Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Дело № 2-42/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Р.,
при секретаре Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску З к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании ФИО1 возмещения,
УСТАНОВИЛ:
З. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании ФИО1 возмещения.
Требования мотивированы тем, что г. на ул. В <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля НЕФАЗ г/н, под управлением водителя Ф. (собственник ГУ «») и автомобиля Nissan, г/н под его управлением. Виновником в данном ДТП был признан водитель Ф., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ МСК». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о выплате ФИО1 возмещения, по прямому урегулированию убытков. ООО «Росгосстрах» признало случай ФИО1 и перечислило ему в счет возмещения ущерба руб. В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, он был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная ФИО2 «Арс» для выяснения суммы ущерба. В соответствии с Отчетом № от г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, г/н с учетом износа составила рублей. Стоимость оценки составила рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное ФИО1 возмещение с учетом оценки в сумме руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме руб., расходы по оплате нотариально заверенной копии ПТС в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д.57-60).
В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.183).
В судебное заседаниепредставительистца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.186), возражений и доказательств, относительно заявленных требований не представлено.
Третье лицо Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо «» в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.187), представлен отзыв, из которого следует, что в настоящее время владельцем транспортного средства НЕФАЗ г/н на основании договора безвозмездного пользования, является Междуреченское государственное пассажирское автотранспортное предприятие <адрес> (л.д.80-102).
Третье лицо Междуреченское государственное пассажирское автотранспортное предприятие <адрес>, привлеченное к участию в деле определением суда от г. в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.188).
Третье лицо ОАО «ФИО1 Группа «МСК», привлеченное к участию в деле определением суда от г. в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, в судебное заседание не представлено.
Изучив материалы дела, суд считает, что требования З. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что г. в <адрес> на ул. В, произошло ДТП, с участием автобуса НЕФАЗ г/н, под управлением водителя Ф., владельцем которого является Междуреченское государственное пассажирское автотранспортное предприятие <адрес> и автомобиля Nissan, г/н под управлением водителя и собственника З. В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден, соответственно, ему был причинен материальный ущерб.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Ф., состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с МГПАТП, который нарушил требования п. 9.10 ПДД, что подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и в установленном порядке не оспаривалось участниками процесса (л.д.8,9).
Суд считает достоверно установленным то обстоятельство, что ДТП г. произошло по вине водителя Ф., который в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушений ПДД в действиях З. не установлено.
Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства НЕФАЗ г/н была застрахована в ОАО «СГ «МСК», что подтверждается справкой о ДТП, с указанием страховщика и номера ФИО1 полиса ОСАГО, актом осмотра автомобиля истца, и не оспаривалось участниками процесса (л.д.10).
Между владельцем транспортного средства Nissan, г/н З. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан ФИО1 полис серии ВВВ № со сроком действия с г. по г., на основании которого ответчиком ООО «Росгосстрах» был составлен акт о ФИО1 случае по ОСАГО и принято решение о выплате истцу руб. (л.д.146).
Таким образом, имел место ФИО1 случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО1 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО1 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО1 суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя…
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах ФИО1 суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (ФИО1 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить ФИО1 выплату) в пределах определенной договором суммы (ФИО1 суммы).
В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что в данном случае З.. воспользовался своим правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – ООО «Росгосстрах», в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность обоих владельцев которых застрахована; в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.
Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8,9 Правил…
Суд считает, что оснований, предусмотренных нормами ГК РФ, а также ст.6 указанного закона и п. 8-9 Правил… для отказа истцу в ФИО1 выплате в полном размере у ответчика не было.
В соответствии со ст. 11 ч. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на ФИО1 выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении ФИО1 случая.
Согласно п. 39 Правил для решения вопроса об осуществлении ФИО1 выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников...
Согласно п. 63 «б» Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер ФИО1 выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления ФИО1 случая, с учетом правил ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил.
Согласно п. 64 указанных правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
ФИО3 требования, предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил, ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» исполнил надлежащим образом.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить ФИО1 выплату.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого ФИО1 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который при причинении вреда одному потерпевшему составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 ч. 2 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на ФИО1 выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер ФИО1 выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации… Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ФИО1 случая (п. 2.1-Б). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2)… Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере ФИО1 выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена ФИО1 выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена ФИО1 выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5).
В соответствии со ст. 15 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Оснований, предусмотренных законом для отказа З. в ФИО1 выплате у ответчика ООО «Росгосстрах» не имеется. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, ООО «Росгосстрах» истцу была произведена ФИО1 выплата в размере руб., по прямому урегулированию убытков (л.д.10).
Согласно отчета № ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная ФИО2 «Арс» от г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля, Nissan Serena, г/н 2002 г. выпуска, с использованием деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа, составляет руб. (л.д.19-49).
Размер повреждений, причиненных автомобилю истца, отраженные в заключении эксперта ООО «ЭниКэй» от г. (повреждены: задний бампер, дверь задка, накладка двери, зеркало двери задка, стекло двери задка (л.д.177)), является аналогичным представленному истцом отчету ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная ФИО2 «Арс» (л.д. 19-49). Таким образом, наличие на автомобиле истца указанных повреждений вследствие данного ДТП у суда сомнений не вызывает. Стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа и в ценах на момент ДТП в соответствии с заключением эксперта ООО «ЭниКэй», составила руб. Доказательств заинтересованности эксперта не представлено. Заключение эксперта является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Кроме того сторонами наличие указанных повреждений автомобиля истца оспорено не было.
Представленный ответчиком ООО «Росгосстрах» отчет ЗАО «Технэкспро» не содержит мотивировочной части, необходимых расчетов, записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными, которые при производстве расчета могут изменяться в соответствии с нормативами изготовителя ТС, технологическими особенностями конструкции и ремонта. При таких обстоятельствах данный отчет не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства (л.д. 147-149).
Доказательств выплаты истцу других сумм по данному ФИО1 случаю в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих положениям ст. 60 ГПК РФ ответчиком, 3 лицами на момент рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность по возмещению разницы в ФИО1 выплате, т.е., в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ФИО1 случая, перед истцом, должно нести ООО «Росгосстрах» в части выплаты ФИО1 суммы в размере руб. = (руб. – руб.), поскольку потерпевший (истец) имеет право на возмещение ФИО1 выплаты в реальном размере.
Расходы по оплате оценки ущерба в размере руб., подтверждаются чеком и квитанцией (л.д.18а), заявлены в пределах лимита ответственности, предусмотренной ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО». Данные расходы являлись необходимыми для установления размера реального ущерба, причиненного автомобилю истца.
В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования о выплате ФИО1 возмещения, в том числе после обращения истца в суд, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (материальных требований: ФИО1 выплаты, расходов на оценку (руб. + руб. = руб. х 50% = руб.)).
Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не представлено.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере руб. (за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях). В материалах дела имеются договор, доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанцией (л.д.16,17-18).
Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (консультации, подготовки документов, составления искового заявления), категории дела, который особой сложности не представляет, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет. В остальной части указанные требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере руб., расходы за нотариально заверенную копию ПТС в сумме руб., подтвержденные записью нотариуса об уплате указанных сумм по тарифу (л.д.5,7). Данные расходы истцом понесены в целях защиты нарушенного права, подтверждены документально и явились необходимыми.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: ФИО1 выплата с учетом оценки в общей сумме – рублей, штраф в сумме руб., расходы по оплате услуг нотариуса в общей сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме - рублей, а всего руб. коп.
Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенных требований имущественного характера в сумме руб. =((руб.- тыс. руб.)х3%+руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу З ФИО1 выплату, расходы по оценке в общей сумме рубля копейки, штраф в сумме рублей копеек, судебные расходы в общей сумме рублей, а всего (семьдесят шесть тысяч сто двенадцать) рублей копейка.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме рублей копейки.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Председательствующий:
