Решение от 03 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 03 февраля 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зиновьевой К.В.
 
    при секретаре Кель Л.Л.
 
    с участием истца Мячина В.В.
 
    представителя ответчика Нохриной А.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Мячина Валерия Васильевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении материального и морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Мячин В.В. обратился в суд с иском к ответчику УПФР в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении материального и морального вреда.
 
    Свои исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. по почте он получил протокол об административном правонарушении №..., составленный УПРФ в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области в отношении него, как руководителя ликвидационной комиссии .......», однако он руководителем ликвидационной комиссии данного предприятия не является. .. .. ....г. он отпросился с работы и приехал в УПФР в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка, где предложил сотрудникам учреждения исправить допущенную ошибку, чего сделано не было. .. .. ....г. он написал письмо на имя начальника УПФР и вновь отпросился с работы, чтобы вручить его. .. .. ....г. по почте он получил ответ из УПФР, в котором ему было рекомендовано обратиться в налоговую инспекцию. .. .. ....г. он по почте получил судебную повестку о вызове к Мировому судье судебного участка № ул.....г..... на .. .. ....г. в качестве правонарушителя. .. .. ....г. он в очередной раз отпросился с работы и приехал на судебное заседание. Суд, заслушав его объяснения и рассмотрев представленные документы, постановил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. .. .. ....г. он отпросился с работы и поехал к мировому судье, чтобы получить постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что представленные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, деловую репутацию как преподавателя высшего учебного заведения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано его здоровье, у него поднимается давление, ночами снятся кошмарные сны, родственники подозревают его в сокрытии доходов от семьи. Он вынужден постоянно отпрашиваться с работы и опровергать слухи о том, что на него заведено дело в суде. Считает, что привлечение его к судебному разбирательству по делу об административном правонарушении является распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    В связи с производством по делу об административном правонарушении и рассмотрением настоящего дела в суде он понес материальные затраты. Расстояние от его дома до Пенсионного фонда и суда около ....... км., стоимость дизельного топлива ....... руб. за литр, а с .. .. ....г. – ....... руб. за литр. Количество поездок – ........ Также он совершил ....... поездки в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка: .. .. ....г. для подачи искового заявления, .. .. ....г. года, .. .. ....г. года, .. .. ....г. – на судебные заседания. Средний расход ГСМ на ....... км. пробега автомобиля ....... литра. ....... руб.
 
    Затраты личного времени составили ....... часа на одну поездку, стоимость его рабочего времени ....... руб./ час., соответственно затраты на оплату затраченного времени ....... ....... руб. Затраты на расходные материалы (бумага, ксерокопии, картридж к МФУ) составили ....... рублей. Затраты личного времени для подготовки документов в фонд и суд составили ....... часов х ....... рублей = ....... рублей. Амортизация (износ) личного автомобиля составила ....... ........
 
    Просит взыскать с УПФР в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области в его пользу стоимость дизельного топлива в размере ........, затраты личного времени ....... руб., затраты на расходные материалы ....... руб., затраты личного времени для подготовки документов ....... руб., амортизацию автомобиля – ........, компенсацию морального вреда в размере ....... руб., судебные расходы: стоимость дизельного топлива в размере ........, затраты личного времени ....... руб., затраты на расходные материалы ....... руб., затраты личного времени для подготовки документов ....... руб., амортизацию автомобиля – ........
 
    Истец Мячин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дал суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что ранее он работал руководителем ......., которое являлось единственным учредителем .......», в связи с чем он подписывал приказы о ликвидации дочернего предприятия .......» и о создании ликвидационной комиссии .......». Сам он руководителем предприятия и руководителем ликвидационной комиссии .......» никогда не являлся. Картридж он приобретал на собственные денежные средства для осуществления преподавательской деятельности, но использовал также для печати и ксерокопирования документов для суда. Вследствие того, что ему пришлось отпрашиваться с работы, заработная плата его не изменилась, но ему пришлось переносить лекции и проводить их в другое время. Он проживает в ул.....г...... Поскольку общественный транспорт проходит через место его жительства редко, он пользуется личным автомобилем.
 
    Представитель ответчика УПФР в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области Нохрина А.Г., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.23), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Мячина В.В. на основании сведений, представленных из налогового органа. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Мячин В.В. является руководителем ликвидационной комиссии .......». Между МРИ ФНС №... по ул.....г..... и УПФР в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка документооборот электронный. В случае, если в ЕГРЮЛ вносятся изменения относительно юридического лица, то налоговая инспекция сообщает об этом в Управление Пенсионного фонда, направляя по электронной почте обновленную выписку из ЕГРЮЛ. От МРИ ФНС №... по ул.....г..... с .. .. ....г. выписок из ЕГРЮЛ в отношении .......» не поступало, что свидетельствует об отсутствии изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица. УПФР в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области не является регистрирующим органом и не вправе контролировать правильность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ. Полагает, что вина УПФР в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области в причинении морального и материального вреда Мячину В.В. отсутствует.
 
    Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Мячину В.В. следует отказать.
 
    В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
 
    Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что .. .. ....г. начальником УПФР в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области в отношении Мячина В.В. как руководителя ликвидационной комиссии .......» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, в связи с тем, что по состоянию на .. .. ....г. .......» не представило в УПФР в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие .. .. ....г. года (л.д.7-8).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № ул.....г..... от .. .. ....г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, в отношении Мячина В.В. прекращено за отсутствием состава правонарушения. При этом мировой судья установил, что Мячин В.В. не являлся и не является руководителем ликвидационной комиссии .......» (л.д.12).
 
    Сведения о том, что Мячин В.В. является руководителем ликвидационной комиссии .......» получены Управлением Пенсионного фонда из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от .. .. ....г. (л.д.30-32), представленной Межрайонной ИФНС по ул.....г..... и ул.....г.....м ул.....г..... (в настоящее время ее функции осуществляет МРИ ФНС №... по ул.....г.....).
 
    При этом согласно полученной по запросу суда из МРИ ФНС №... по ул.....г..... Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на .. .. ....г. (л.д.75) Мячин В.В. на указанную дату также значится руководителем ликвидационной комиссии .......».
 
    УПФР в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области не является государственным органом и несет ответственность за причиненный материальный и моральный вред на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ только при наличии вины. Судом не установлена вина УПФР в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области в причинении материального и морального вреда истцу Мячину В.В. в результате осуществления в отношении него производства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от .. .. ....г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от .. .. ....г. №... «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с .. .. ....г. государственную регистрацию юридических лиц, является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.
 
    Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от .. .. ....г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.
 
    Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.
 
    В соответствии с п.1 ст.5 указанного закона в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.
 
    Согласно п.9 ст.6 указанного закона предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений, включая сведения о конкретных юридическом лице и индивидуальном предпринимателе, органам государственных внебюджетных фондов осуществляется в форме электронного документа.
 
    Сведения о том, что Мячин В.В. является руководителем ликвидационной комиссии ФГУП «Ремгорноспас» получены ответчиком из федерального информационного ресурса – выписки из ЕГРЮЛ. Ответчик не может нести ответственность за несоответствие данных сведений действительности, поскольку не обладает полномочиями по контролю за достоверностью сведений, вносимых в ЕГРЮЛ.
 
    Приказ №... о назначении председателем ликвидационной комиссии .......» П.Ю.К. от .. .. ....г. (л.д.77), подписанный Мячиным В.В. как руководителем предприятия-учредителя данного юридического лица, не свидетельствует о наличии вины ответчика в незаконном возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мячина В.В., поскольку документы, которые являются основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о руководителе ликвидационной комиссии, предоставлены в налоговый орган, а не в Пенсионный Фонд.
 
    Направление Управлением Пенсионного фонда протокола об административном правонарушении в отношении Мячина В.В. мировому судье не является распространением не соответствующих действительности сведений, поскольку в данном случае имеет место реализация должностным лицом государственного внебюджетного фонда предусмотренных ст.28.3, 28.8 КоАП РФ полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении и направление протокола об административном правонарушении для рассмотрения судье, уполномоченному на основании ст.23.1 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении. Таким образом, ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Мячина В.В.
 
    Кроме того, истцом Мячиным В.В. не обоснована необходимость понесенных материальных затрат в связи с производством по делу об административном правонарушении.
 
    Так, истцом Мячиным В.В. не подтверждены доказательствами его доводы о необходимости передвижения на личном автомобиле при наличии общественного транспорта. Из объяснений Мячина В.В. следует, что его заработная плата в связи с необходимостью участвовать в производстве по делу об административном правонарушении не уменьшилась. Картридж стоимостью ....... руб. (л.д.28) Мячин В.В. также приобретал для осуществления преподавательской деятельности, о чем пояснил в судебном заседании. Размер затрат на изготовление документов в связи с производством по делу об административном правонарушении истцом не обоснован, стоимость бумаги и ксерокопирования документально не подтверждены. Требования о возмещении затрат личного времени в пути, в Управлении Пенсионного фонда, в суде и на составление документов также не обоснованы.
 
    Таким образом, исковые требования Мячина В.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении материального и морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, требования Мячина В.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, на основании ст.98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Мячина Валерия Васильевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении материального и морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: /Зиновьева К.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11.02.2014 года.
 
    Судья: /Зиновьева К.В.