Решение от 03 февраля 2014 года

Дело № 2-455/2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 февраля 2014 года г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Мизгерт О.В.,
 
    при секретаре Ивановой К.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Защита потребителей» в интересах Мосейко О.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд в интересах Мосейко О.А. с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мосейко О.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 282020 руб.. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик уплачивает банку страховой взнос на личное страхование в размере 26020 рублей.
 
    Исполняя свои обязанности по договору, Мосейко О.А. произвела платеж 31.07.2012г. и уплатила 26020 рублей в качестве страхового взноса на личное страхование.
 
    Просит признать условия п. 1.2 кредитного договора от 31.07.2012г., заключенного между Мосейко О.А. и ответчиком, обязывающий заемщика уплатить ответчику единовременный страховой взнос на личное страхование, недействительным в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Мосейко О.А. 26020 руб., уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование; 2540,20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 26020 руб. неустойку, 5000 руб. в счет возмещения морального вреда. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».
 
    В судебное заседание истец - представитель КРОО «Защита потребителей», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Истец Мосейко О.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.20).
 
    Ответчик – представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования. Заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования и собственноручно подписал заявление на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ. От заключения договора страхования от потери работы истец отказался, что подтверждается тем, что в поле 1.3 Договора стоит 0 рублей. Соответственно, банк не перечислял страховщику со счета истца и по его поручению размер страхового взноса от потери работы. Вместе с тем, договором установлено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика. Данная информация указана в заявлении на страхование «я проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении мне кредита». При этом, банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование заемщиков об услуге страхования. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком. Таким образом, истец при заключении договора сделал выбор в пользу заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней за счет средств, предоставленных банком в кредит. Банк на основании заявлении истца перечислил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением. Кроме того, у истца в соответствии со ст. 958 ГК РФ есть возможность обратиться к страховщику с заявлением об аннулировании договора страхования путем обращения в страховую компанию и возвратить денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса. Указанный довод подтверждается п. 1.10 раздела 3 договора со страховщиком. Комиссия, указанная в платежном поручении о перечислении страхового взноса в страховую компанию в размере 1457,12 руб. представляет собой агентское вознаграждение банка, которое остается у банка в соответствии с договором о сотрудничестве, заключенным со страховой компанией. Указанную сумму платит банку страховая компания, а не заемщик. Относительно требований о компенсации морального вреда банк возражает, так как действиями банка права истца не нарушены. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.
 
    Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 33 названного Закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    На основании пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договоров события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
 
    Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
 
    возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки
 
    неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Мосейко О.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 282020 руб.., согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик уплачивает банку страховой взнос на личное страхование в размере 26020 рублей (л.д.5).
 
    Из заявления на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мосейко О.А. просит заключить с ней и в отношении нее договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 281600 руб. в соответствии с условиями ООО «Дженерали ППФ «Страхование жизни», изложенными в договоре страхования и полисных условиях, подтвердив, что полисные условия и страховой полис ей вручены, с ними ознакомлена, согласна. Проинформирована о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита. Согласна с оплатой страховой премии в размере 26020 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 34).
 
    Во исполнение изложенного условия, 31.07.2012г. плата за подключение к Программе страхования в размере 26020 руб. была списана со счета Мосейко О.А. (л.д. 8)
 
    Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе, и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки. Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.
 
    Из возражений ответчика следует, что подключение к программе добровольного страхования используется как один из способов обеспечения исполнения обязательств на случай смерти, болезни или утраты трудоспособности заемщика и не является обязательной услугой.
 
    В силу ст. 1 ГК РФ заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет определенные обязательства по заключенному договору.
 
    Мосейко О.А., ознакомившись с условиями кредита, а затем, заполнив анкету и заявление на страхование, приняла, тем самым, условия для заключения кредитного договора и подключения к Программе добровольного страхования.
 
    Таким образом, суд полагает, что Мосейко О.А. по собственной воле выразила согласие на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья, что подтверждается собственноручно подписанным ею заявлением на страхование от 31.07.2012г. При этом истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о навязывании ему участия в названной программе.
 
    Согласно заявлению на страхование, Мосейко О.А. проинформирована о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении ей кредита.
 
    Иных доказательств правомерности исковых требований истца не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая обоснованную позицию ответчика, обладающего в силу закона правом на обеспечение кредитного обязательства, принимая во внимание, что истец не только подписал кредитный договор, но и отдельно ознакомился и подписал заявление на страхование, суд находит, что условия кредитного договора не ущемляют права Мосейко О.А. по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, а также не находит обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу участие в программе добровольного страхования, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнении заемщиком обязательства по страхованию, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основного требования о взыскании платы в качестве страхового взноса на личное страхование, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Мосейко О.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя– отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
Судья                                 Мизгерт О.В.