Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Дело № 12-5
РЕШЕНИЕ
г.Карачев, Брянская область 03 февраля 2014 года
Судья Карачевского райсуда Брянской области Рыбочкин С.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Мамонова А.В.,
рассмотрев жалобу Мамонова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
МАМОНОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Б.<адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты>.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области Лужецкой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Мамонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. и лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Мамонов А.В. допустил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Мамонов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <адрес>, находясь в состоянии опьянения.
В жалобе Мамонов А.В. просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность его вины.
При рассмотрении жалобы судом второй инстанции Мамонов А.В. поддержал ее доводы, пояснив, что его освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС с нарушениями действующего законодательства. Так, понятые, присутствовавшие при освидетельствовании, находились далеко от патрульной машины, где происходило исследование, и не могли видеть его результатов. Сам он результатов не видел, так как был без очков, а инспектор ДПС сказал, что результат освидетельствования допустим. Мировой судья критически отнеслась к его пояснениям и посчитала его вину доказанной. При этом мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мамонова А.В. без удовлетворения.
Такой вывод сделан на основании следующего.
Факт управления Мамоновым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается материалами дела, в том числе, - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которого при освидетельствовании Мамонова на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» № у него установлено алкогольное опьянение при наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Мамонов А.В. в своих объяснениях указал: «Выпил пива и сел за руль».
Допрошенные мировым судьей понятые ФИО4 и ФИО5, присутствовавшие при освидетельствовании, а также инспектор ДПС ФИО6, проводивший освидетельствование Мамонова А.В., пояснили обстоятельства освидетельствования Мамонова А.В. на состояние опьянения и подтвердили результаты освидетельствования, зафиксированные в акте.
Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка данным доказательствам, которые признаны достоверными и полученными в соответствии с действующим законодательством.
Такой вывод полностью обоснован.
Указанные выше обстоятельства полностью подтверждают наличие в действиях Мамонова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его виновность в совершении данного правонарушения.
Доводы Мамонова А.В. о том, что мировым судьей не удовлетворено его ходатайство о вызове свидетелей, не состоятельны, так как в материалах дела имеется письменное ходатайство Мамонова А.В. о вызове понятых, присутствовавших при его освидетельствовании, которое было удовлетворено мировым судьей, и данные лица были допрошены при рассмотрении дела. Иные ходатайства Мамонова А.В. в материалах дела отсутствуют.
Постановление о привлечении Мамонова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено уполномоченным мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мамонову А.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание является адекватным общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
На основании изложенного не имеется оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, так как вина Мамонова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена, выводы мирового судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,в отношении МАМОНОВА А.В. оставить без изменения, а жалобу Мамонова А.В. - без удовлетворения.
Судья: . С.В.Рыбочкин
.
.
.а
