Решение от 03 февраля 2014 года

    Дело № 12 - 6/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    п. Красный 03 февраля 2014 года
 
    Судья Краснинского районного суда Смоленской области Цуцкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Краснинская районная централизованная клубная система» на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 06.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 06.12.2013 муниципальное бюджетное учреждение культуры «Краснинская <адрес> централизованная клубная система» (далее-МБУК «Краснинская РЦКС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 руб.
 
    В жалобе представитель МБУК «Краснинская РЦКС» просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на недостаточность финансирования, что влечет невозможность выполнения всех предписаний об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности. Полагает целесообразнее потратить бюджетные денежные средства не на уплату штрафов, а на устранение имеющихся нарушений. Учитывая, что штраф в размере 70000 руб. является значительной суммой для дефицитного бюджета муниципального образования «Краснинский район», за счет которого финансируется деятельность МБУК «Краснинская РЦКС», просит назначить наказание за правонарушение, предусмотренное ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, ниже низшего размера, предусмотренного за данное правонарушение.
 
    В судебном заседании представитель МБУК «Краснинская РЦКС» ФИО5 доводы жалобы поддержал.
 
    Начальник ОНД Краснинского района ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, не признал, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что указанные в предписании № 4/1/6-36 от 27.02.2013 нарушения норм пожарной безопасности имеют место быть и не устраняются МБУК «Краснинская РЦКС» на протяжении длительного периода времени (с 2010 г.), за что МБУК «Краснинская РЦКС» неоднократно привлекалось к административной ответственности, последний раз – 12.03.2013.
 
    Исследовав доказательства по делу, заслушав стороны, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    Статьей 19.5 ч. 12 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от 70000 до 80000 руб.
 
    Согласно предписанию отделения надзорной деятельности Краснинского района № 4/1/6-36 от 27.02.2013 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, при проведении с 01 февраля по 27 февраля 2013 г. мероприятий по пожарному надзору в отношении МБУК «Краснинская РЦКС» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые необходимо было устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11).
 
    Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д.12-15), что указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ нарушения правил пожарной безопасности в установленный срок (до 14.09.2013) частично устранены не были, а именно: Краснинский РДК п. Красный, <адрес> - пункты1-5 предписания: наружное и внутреннее противопожарное водоснабжение находится в неисправном состоянии (нет воды, пожарные насосы — повысители неисправны, нет испытаний на водоотдачу) (п. 59. и. 61 ППР в РФ); отсутствуют проверки огнезащитных пропиток (1 раз в полугодие); имеющаяся * актовом зале система пожаротушения содержится в неисправном состоянии (п. 61 ППР в РФ сети противопожарного водопровода не проверяются на водоотдачу с периодичностью 1 раз в полугодие, (п. 59 ППР в РФ); имеющаяся огнезащитная пропитка деревянных конструкций сцены не соответствует требованиям ГОСТа (ГОСТ 53292-2009);
 
    Маньковский СДК - д. Маньково: пункты 6-9 предписания: неисправно внутренние противопожарное водоснабжение (п. 61 ППР в РФ); неисправна система пожаротушения и актовом зале (п. 61 ППР в РФ); отсутствуют проверки огнезащитных пропиток (1 раз в полугодие) (п. 59 ППР в РФ); сети противопожарного водопровода не проверяются ва водоотдачу с периодичностью 1 раз в полугодие (п. 59 ППР в РФ);
 
    Малеевский СДК д. Малеево: пункты 10-14 предписания: отсутствуя! противопожарное водоснабжение (п. 59,61 ППР в РФ, ст. 62ФЗ -123 от 22.07.2008 года* отсутствуют проверки огнезащитных пропиток (1 раз в полугодие) (п. 59 ППР в РФ); отсутствуя! автоматическая пожарная сигнализация и система оповещении людей в случае возникновении пожара (п. 4, п. 14 с приложением НПБ 110-03); отсутствуют протоколы замеров сопротивления изоляции электропроводки и контуров заземлений (осн. п. 42 ППР в РФ); не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции сцены, чердачных помещений (п. 21, 108 ППР в РФ);
 
    Мерлинский СДК д. Мерлино: пункты 15-20 предписания: неисправно внутреннее противопожарное водоснабжение (п. 61 ППР в РФ); отсутствует автоматическая пожарная: сигнализация и система оповещения людей в случае возникновения пожара (п. 4, п. 1- : приложением НПБ 110-03); отсутствует огнезащитная пропитка деревянных конструкций сцены» занавеса (п. 21, 108 ППР в РФ); отсутствует огнезащитная пропитка деревянных конструкции чердачного помещения, сцены (п. 21, 108 ППР в РФ); неисправна система пожаротушения и актовом зале (п. 61 ППР в РФ); отсутствуют протоколы замеров сопротивления изоляции электропроводки и контуров заземлений (осн. п. 42 ППР в РФ);
 
    Волковский сельский клуб д. Волково: пункт 21 предписания: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей в случае возникновении пожара (п. 4. п. 14 с приложением НПБ 110-03);
 
    Глубокинский СДК д. Двуполяны: пункты 22-26 предписания: отсутствует огнезащитная пропитка деревянных конструкций чердачного помещения, сцены (п. 21, 108 в РФ); отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей случае возникновения пожара (п. 4, п. 14 с приложением НПБ 110-03); отсутствуют протоколы замеров сопротивления изоляции электропроводки и контуров заземлений (п. 42 ППР в РФ отсутствует противопожарное водоснабжение (ст. 62 ФЗ -123 от 22.07 2008 года);
 
    Павловский СДК д. Павлово: пункты 26-29 предписания: отсутствует огнезащитная пропитка деревянных конструкций сцены (п. 21,108 ППР в РФ); отсутствует автоматичес пожарная сигнализация и система оповещения людей в случае возникновения пожара (п. 4. п. 1-» с приложением НПБ 110-03); отсутствуют протоколы замеров сопротивления изоляции электропроводки и контуров заземлений (и. 42 ППР в РФ); отсутствует противопожарное водоснабжение (ст. 62 ФЭ-123 от 22.07.2008 года);
 
    Комиссаровский СДК д. Комиссарове: пункты 32-33 предписания: неисправно внутреннее противопожарное водоснабжение (п. 61 ППР в РФ); отсутствует второй эвакуационный проход, предусмотренный проектом (п. 33 ППР в РФ);
 
    Мигановский СДК д. Миганово: пункт 36 предписания: сети противопожарного водопровода не проверяются на водоотдачу с периодичностью 1 раз в полугодие, (п.59 ППР РФ).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д.6-11); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15); протоколом об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ от 27.11.2013, составленным в отношении МБУК «Краснинская РЦКС» и содержащимся в нем объяснением представителя учреждения ФИО5, согласно которого предписание не выполнено по причине отсутствия денежных средств (л.д.2-4).
 
    С учетом изложенного, мировым судьей при рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Факт совершения МБУК «Краснинская РЦКС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств. Оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что указанные действия МБУК «Краснинская РЦКС» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы в части возможности снижения назначенного мировым судьей административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи, нахожу несостоятельным как основанный на неправильном толковании норм закона, так как действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм закона, предусматривающих возможность назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, в том числе и ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    На основании вышеизложенного, исходя из объективной стороны ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, оснований для признания малозначительным совершенного МБУК «Краснинская РЦКС» административного правонарушения не нахожу, поскольку указанное правонарушение связано с соблюдением установленных действующим законодательством норм противопожарной безопасности, несоблюдение которых имеет место быть на протяжении длительного периода времени, за что МБУК «Краснинская РЦКС» привлекалась к административной ответственности, и существенно нарушает охраняемые общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, посещающих вышеуказанные учреждения культуры.
 
    Необоснованны и доводы жалобы о невозможности исполнения предписания из-за отсутствия достаточного финансирования для устранения отмеченных недостатков в области нарушения требований противопожарной безопасности, о частичном устранении нарушений безопасности за период с 2010 года по настоящее время, как о возможных основаниях для снижения назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, и в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Поскольку административное наказание по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ мировым судьей было назначено МБУК «Краснинская РЦКС» исходя из низшего предела санкции данной статьи, то оснований, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, для его снижения не нахожу.
 
    Необоснованна и ссылка в жалобе на нереальный срок устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку предписание об устранении нарушений пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке МБУК «Краснинская РЦКС» обжаловано не было.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и на основании п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
        Р Е Ш И Л:    
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 06.12.2013 оставить без изменения, а жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Краснинская районная централизованная клубная система» - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
         Судья И.А. Цуцкова