Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Адм.материал № 12-4/2014
Дело № 5-666/2013
Мировой судья 2 судебного участка
Гусевского района
Воронцов Е.А.
РЕШЕНИЕ
Г. Гусев 03 февраля 2014 года
Судья Гусевского городского суда Калининградской области Стригунова Г.Г., при секретаре Гасиловой Е.Ю.,
рассмотрев жалобу С.И.П. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ С.И.П. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> в <...> совершила обгон транспортного средства, приступившего к маневру поворота налево, с включенными указателями поворота.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, С.И.П. назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
В жалобе С.И.П. указала, что постановление суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Несмотря на обеспечение в судебное заседание специалиста Г.А., ходатайство о его допросе удовлетворено судьей не было, тем не менее, к материалам дела приобщено заключение данного специалиста, которое судьей не исследовалось и не было учтено. Принятое судьей решение вынесено на домыслах. Факт повреждения левого заднего указателя поворота на грузовом автомобиле <данные изъяты> в процессе аварии является домыслом суда, поскольку ни чем не подтвержден. Судом не принято во внимание то, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не было оформлено инспекторами ДПС надлежащим образом: в материалах дела отсутствует ряд документов, составление которых предусмотрено действующим законодательством.
В судебном заседании С.И.П. и ее представитель А.А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства <данные изъяты> С.И.П. не пропустила транспортное средство <данные изъяты> под управлением Ю.М.Е., приступившего к маневру поворота налево с включенными указателями поворота, начав его обгон, что повлекло ДТП.
Пунктом 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность водителей транспортных средств за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на участке автодороги <данные изъяты> какие-либо запрещающие дорожные знаки отсутствует, проезжая часть разделена прерывистой линией разметки.
Данные обстоятельства подтверждаются и исследованной в судебном заседании видеозаписью.
Таким образом, движение по вышеуказанному участку дороги в направлении <...> не запрещает участникам дорожного движения совершать обгон впереди идущего транспортного средства.
Согласно пункту 11.1. Правил дородного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно объяснениям С.И.П. , при начале маневра обгона встречная полоса движения, по которой она совершала маневр, была свободна на достаточном расстоянии, что свидетельствовало о том, что она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты> Ю.М.Е. и пассажира данного транспортного средства М.Г.В., не указывавшими на наличие транспортных средств, движущихся во встречном направлении.
Таким образом, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что водитель С.И.П. с соблюдением всех предусмотренных Правилами дорожного движения требований приступила к обгону автомобиля Ю.М.Е., что предоставляло ей преимущество в движении.
Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктами 8.1. и 8.2. данных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что к моменту начала водителем Ю.М.Е. маневра поворота налево, транспортное средство под управлением водителя С.И.П. уже заканчивало маневр обгона (находилось на полосе встречного движения, двигалось рядом с автомобилем под управлением Ю.М.Е.).
Указанное подтверждается как объяснениями водителя Ю.М.Е. и пассажира М.Г.В., указывающих на то, что столкновение с автомобилем под управлением С.И.П. произошло как только водитель Ю.М.Е. начал маневр поворота налево, так и характером повреждений транспортных средств.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, у транспортного средства водителя Ю.М.Е. повреждены левое переднее крыло, указатель поворота, подножка, левая передняя блок фара, передний бампер, левая передняя противотуманная фара.
Осмотром транспортного средства водителя С.И.П. – <данные изъяты> – установлены следующие повреждения: правый передний бампер за передней правой фарой, правое переднее колесо. Передняя часть транспортного средства, в частности передние фары, передний бампер, капот и облицовка радиатора, повреждений не имеет.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что водитель транспортного средства <данные изъяты> С.И.П. имела преимущество в движении по отношению к транспортному средству под управлением водителя Ю.М.Е., не убедившегося при повороте налево в безопасности маневра и не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.
Вместе с тем при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.И.П. судьей указанные выше обстоятельства учтены не были.
В соответствии со ст. 30.7 КРФоАП при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса (обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении), постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу прекращается.
Поскольку в действиях С.И.П. отсутствует состав административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.И.П. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить.
Судья Г.Г. Стригунова
