Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Дело № 2-1(14)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г.Гуково 3 февраля 2014г.
Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.
при секретаре Сысак С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Патракова Р.М. к Муниципальному унитарному предприятию «ПО ЖКХ» города Гуково о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Патраков Р.М. обратился в суд с иском к МУП «ПО ЖКХ» города Гуково, ссылаясь на то, что 4.02.2013года в 17 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением И.С. на выбоину на проезжей части дороги; в результате наезда автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД по <адрес> был составлен акт обследования дорожных условий в месте ДТП, согласно которому на проезжей части дороги имеются две выбоины размерами 2,2х1,9х250 мм и 0,8 х 1,5 х200мм. Согласно ГОСТ Р -50597-93 «покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; предельный размер повреждений дорожного полотна на улицах и автодорогах не должен превышать 15 см по длине, 60 см по ширине и 5 см по глубине. ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам и техническим нормам возлагается на организации, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения; согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.1064, ст.15 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный ему повреждением автомобиля ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Патраков Р.М. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом; просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Шевченко Д.А. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Шевченко Д.А., действующий на основании доверенности, в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик настаивает на рассмотрении иска; в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ранее в судебных заседаниях представитель истца Шевченко Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика Серопян Г.О., действующий на основании распоряжения <данные изъяты> о назначении на должность директора МУП «ПО ЖКХ», Данилюк Л.В., Дудин М.В., действующие на основании доверенности, иск не признали, пояснив, что истцом при определении размера ущерба включена стоимость некоторых деталей и работ, которые при наезде на выбоину не были повреждены, кроме того, размер ущерба определен без учета степени износа автомобиля.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- Администрации г.Гуково Мельниченко Э.В. считает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Выслушав представителей ответчика, 3 лица на стороне ответчика, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.
В судебном заседании установлено, что 4.02.2013года в 17 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие -наезд принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением Щ.И. на выбоину на проезжей части дороги; в результате наезда автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от 4.02.2013г в отношении водителя Щ.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 4.02.2013г., составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Патракову Р.М., в результате ДТП повреждены: передний бампер, защита правого переднего крыла, декоративная накладка левого короба кузова, передний правый и левый диски колеса, передние правая и левая покрышки, указано также на возможные скрытые повреждения кузова.
При обследовании дорожных условий в месте ДТП зафиксированы на проезжей части дороги на <адрес> две выбоины размерами 2м х1,9м х230мм, 0,8м х1,5м х 200ммсмотре (л.д.4-10).
Помимо указанных документов, факт повреждения автомобиля при наезде на выбоину на проезжей части <адрес> 4.02.2013г. подтверждается показаниями свидетеля Д.К.
18.02.2013г. поврежденное при ДТП транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Патракову Р.М., на основании заявления собственника был осмотрен экспертом ООО «ЭПУ <данные изъяты>»; в результате осмотра установлены повреждения и дефекты: разрушены и требуют замены подкрылки левого и правого колес, усилитель переднего бампера, воздуховод (левый, правый), поперечина передняя, распорка кронштейна крепления, воздуховод радиатора нижн., радиатор в сборе, конденсатор в сборе, кожух радиатора, поперечина балки моста, балка переднего моста, рычаг нижний (левый, правый), диски переднего левого и правого колес, рычаг передний (левый, правый), поддон масляный, облицовка двигателя, облицовка пола, балка зааднего моста, коробка передач в сборе- разломы корпуса с утратой фрагментов; деформировано с образованием вмятин основание кузова лев.; при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> (л.д.11-25). Представитель ответчика- МУП «ПО ЖКХ»г.Гуково при осмотре автомобиля экспертом не присутствовал, для участия в осмотре приглашен не был.
Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 13 этого же Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Статьей 17 данного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Аналогичные положения содержатся в ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 62 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до вступления в силу в установленном порядке предусмотренных данным законом технических регламентов содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативными техническими документами в части, не противоречащей Федеральному закону «О техническом регулировании» и указанному закону. Соответственно, до принятия технических регламентов действует ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 11 октября 1993 г. N 221.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от октября 1993 № 221 утвержден Государственный стандарт РФ по требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Стандартом установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Допускаются повреждения покрытия от 0,3 до 7,0 кв. м. в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. В зависимости от групп дорог и улиц установлены сроки ликвидации, а также сроки их ликвидации повреждений от 5 до 10 суток, но не более. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
На дату ДТП действовал заключенный 1 января 2013г. между Администрацией г.Гуково и МУП ПО ЖКХ г.Гуково муниципальный контракт, согласно которому «Подрядчик» (МУП ПО ЖКХ) обязуется на свой риск, своими силами и с использованием своих материалов в установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов их обустройства муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области, с обеспечением безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств, а «Заказчик» (Администрация г.Гуково) обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену». В перечне дорог, подлежащих обслуживанию, под № указана автодорога по <адрес> (Приложение №1).
Таким образом, обязанности по содержанию дорог на территории г.Гуково в соответствии с условиями контракта несет ответчик.
Согласно ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 этой статьилицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Первичные материалы по факту ДТП не содержат сведений о нарушении лицом, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, которые могли повлечь указанное ДТП. Ответчик не представил никаких доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца при ДТП 4.02.2013г. имело место по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание автодороги и, соответственно, безопасное движение транспортных средств, в связи с чем ответственность за причинение вреда истцу должен нести ответчик.
Согласно информации, полученной по запросу суда из ГУМВД России по <адрес>, иные дорожно-транспортные происшествия, кроме ДТП 4.02.2013г. в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> не зарегистрированы.
Анализируя доказательства, подтверждающие обоснованность требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему мнению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с действующим законодательством размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.
По ходатайству сторон определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза для определения возможности получения повреждений, указанных в представленном истцом заключении эксперта, при описанных в исковом заявлении обстоятельствах- наезде автомобиля на выбоину на проезжей части дороги, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы по материалам дела, в том числе заключению ООО «ЭПУ <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме <данные изъяты> (включая стоимость деталей и принадлежностей, подлежащих замене,- <данные изъяты>, мелкие крепежные детали (2% от стоимости деталей)- <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ- <данные изъяты>); с учетом износа 11,92% по пробегу и сроку эксплуатации - <данные изъяты>.(в том числе стоимость деталей и принадлежностей, подлежащих замене,- <данные изъяты>., мелкие крепежные детали (2% от стоимости деталей)- <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ- <данные изъяты>.). При описанной в материалах дела ситуации- наезде автомобиля на выбоину на проезжей части автомобиль мог получить повреждения передней нижней части кузова, повреждения узлов, агрегатов и механизмов, находящихся и установленных в нижней части автомобиля, на его днище, а также повреждения его колес. Поскольку автомобиль к экспертному осмотру представлен не был, установить его техническое состояние и механизм образования имеющихся на нем повреждений экспертным путем не представляется возможным. Установить возможность самостоятельного передвижения транспортного средства на какое-либо расстояние экспертным путем также не представляется возможным.
Представленными стороной истца документами - наряд-заказом и квитанцией от 18.03.2013г. подтверждены расходы истца на ремонт спорного автомобиля в сумме <данные изъяты>.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Т.О. пояснил, что при осмотре автомобиля <данные изъяты>на месте ДТП им было установлено повреждение переднего бампера, защиты правого переднего крыла декоративной накладки левого короба кузова, передние правый и левый диски колес, передние правая и левая покрышки; возможно, были и другие скрытые повреждения. В заключении эксперта указано на необходимость замены радиатора, кожуха радиатора, однако при осмотре они повреждены не были; указано также, что повреждена коробка передач- разломы корпуса с утратой фрагментов, но в случае повреждения коробки передач были бы видны следы масла, однако при осмотре таковые обнаружены не были. Кроме того, при повреждении коробки передач самостоятельное движение транспортного средства, в особенности на большие расстояния, исключается.
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд считает, что из указанных в заключении экспертизы, проведенной ФБУ «ЮРЦСЭ», поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты> следует исключить радиатор в сборе, кожух радиатора и коробку передач в сборе, поскольку их повреждение и необходимость замены именно в связи с ДТП не доказано. Так, допрошенный в качестве свидетеля Щ.И. показал, что после ДТП 4 февраля 2013г. на поврежденном автомобиле <данные изъяты> он самостоятельно доехал из <адрес> в <адрес>, однако, как пояснил свидетель Т.О., передвижение автомобиля при повреждении коробки передач исключается. Осмотр автомобиля с детальной фиксацией повреждений произведен в отсутствие ответчика.
При условии исключения стоимости указанных деталей и стоимости работ по их замене из общей суммы стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты>-стоимость радиатора в сборе и <данные изъяты> стоимость работ по его замене, <данные изъяты> стоимость кожуха радиатора и <данные изъяты> стоимость работ по его замене, <данные изъяты>-стоимость коробки передач в сборе и <данные изъяты> стоимость работ по ее замене) размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП 4.02.2013г., составит <данные изъяты> (исходя из цен и размера ущерба, определенных в заключении эксперта ФБУ «ЭРЦСЭ» от 5.11.2013г.), в том числе:
-стоимость деталей и принадлежностей, подлежащих замене,- <данные изъяты>
-мелкие крепежные детали(2% от стоимости деталей)-<данные изъяты>
-стоимость ремонтных работ-<данные изъяты>
Указанная сумма -<данные изъяты>подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а также расходов на оформление доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно квитанции от 13.03.2013г. истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рассматриваемом случае суд, учитывая, что исковые требования Патракова Р.М. удовлетворены частично, считает возможным взыскать с ответчика- МУП ПО ЖКХ в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах- <данные изъяты>.
Расходы на оформление доверенности представителя, по мнению суда, взысканию в пользу истца не подлежат, так как доверенность представителю Шевченко Д.А. выдана 31.10.2012г. не для представительства интересов истца по настоящему делу, а сроком на 3 года, может быть использована неоднократно в течение этого срока в других целях, так как в дело передана копия доверенности, а ее подлинный экземпляр находится у представителя; не подтверждены также документально расходы по ее оформлению.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «ПО ЖКХ» в пользу истца <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Патракова Р.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» г.Гуково в пользу Патракова Р.М. в возмещение имущественного ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии- наезде автомобиля <данные изъяты> на выбоину на проезжей части дороги на <адрес> 4 февраля 2013года в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2014г.
Судья Абасова С.Г.
