Дата принятия: 03 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО11.,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5,
представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО7
представителя третьего лица Отдела строительства и архитектуры Администрации МО «<данные изъяты> муниципальный район <адрес>» ФИО8,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ЗАО «<данные изъяты>» о сносе самовольно возведенной постройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки.
Иск мотивирован тем, что в 2013 году ответчик ФИО3 на фасаде многоквартирного дома и земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, являющемся общедомовым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в котором истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, осуществил возведение разгрузочной площадки и козырька над ней. Строительство указанного объекта осуществлено ответчиком без согласования с собственниками общего имущества многоквартирного дома, в том числе без согласия истца и получения необходимых разрешений.
Ответчиком ФИО4 п.2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.3.5.7 СанПин 2.3.5.021-94 «Санитарные правила для предприятий продовольственной торговли», где указано, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений. Конструкция козырька не соответствует требованиям и не согласована с «Отделом с строительства и архитектуры <адрес>». ФИО4 СанПин п.9.3 «Хранение тары на прилегающей территории (под крыльцом) не допускается. Оборотная тара после завершения работы в организациях мелкорозничной сети ежедневно вывозится на базовое предприятие изготовителя (поставщика) пищевой продукции».
Истец обращалась к ответчику с требованием сноса самовольной постройки. Ответчик требования истца не исполнил.
Истец просит обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на фасаде многоквартирного дома и земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, являющемся общедомовым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании Истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в результате возведения козырька, ей стал мешать шум и к ней могут проникнуть в квартиру посторонние лица.
Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что спорный объект не является самовольной постройкой. Права истца не нарушаются.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5 исковые требование не признала. Пояснила, что никаких действий по реконструкции или перепланировке нежилого помещения общество не осуществляло. Спорное сооружение не относится к объектам недвижимости и не может рассматриваться как самовольная постройка. Разрешение на строительство спорного объекта не требуется.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО7 исковые требования считал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным представителем ответчика ЗАО «<данные изъяты>».
Представитель третьего лица Отдела строительства и архитектуры Администрации МО «<данные изъяты> муниципальный район <адрес>» ФИО8 оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось. Ходатайств об отложении рассмотрения дело от него не поступало. Возражений по иску не представлено. Суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права 37-СС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 является собственником части встроенного нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 37-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).
Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> не зарегистрировано (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.64-67, 68).
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» и третьим лицом ООО «Классик Продукт» заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.121-124, 125).
Установлено, что перед нежилым помещением, принадлежащем ответчику ФИО3 и арендуемое ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» расположено сооружение – крыльцо с козырьком. Истец обращалась к ответчику с требованием сноса самовольной постройки (л.д.7, 8). Ответчик требования истца не исполнил.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Стороны от предоставления новых доказательств отказались.
Суд в соответствии со ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиками.
Судом проверялся довод истца о том, что в нарушение требований санитарных норм, загрузка продуктов производится ответчиками с сооружения, расположенного под окнами истца.
Установлено, что в связи с обращением истца ТО Роспотребнадзор в <адрес>, <данные изъяты> и <адрес>х проведена проверка в отношении ООО «<данные изъяты>». По результатам проведенной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, который направлен для рассмотрения в <данные изъяты> районный суд <адрес> (л.д.75-76, 77). В соответствии с сообщением ТО Роспотребнадзор в <адрес>, <данные изъяты> и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
В ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты ФИО4 прав граждан.
Способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву.
Заявляя исковые требования, истец просил возложить на ответчика обязанность по сносу спорного сооружения. Суд считает, что избранный истцом способ защиты права несоразмерен нарушенному праву. В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что нарушение при загрузке продуктов питания каким либо образом нарушают права истца. Суд принимает в внимание, что истец и ответчик до настоящего времени не являются собственниками земельного участка, на котором находится спорное сооружение. Применение п.2.4 СП 2.3.6.1066-01, в соответствии с которыми загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не свидетельствует о том, что спорное сооружение подлежит обязательному сносу. В соответствии с ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СП-7/713 п.2.4 СП 2.3.6.1066-01 о загрузке товаров в продовольственный магазин с торцов жилых зданий носит рекомендательный характер (л.д.129). Суд так же принимает во внимание, что согласно пояснению представителя ООО «<данные изъяты>» решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками СанПин п.9.3, согласно которому хранение тары на прилегающей территории (под крыльцом) не допускается. Согласно представленному договору поставки сырья от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП ФИО9 как покупателем и ООО «<данные изъяты>» как поставщиком, накладным тара после завершения работы не складируется и вывозится в соответствии с заключенным договором. Кроме того, вопрос о складировании тары не имеет отношения к требованию о сносе самовольной постройки. В случае нарушения прав истца при складировании тары, она имеет право обратиться в суд с иском о возложении на причинителей вреда обязанности по восстановлению нарушенного права иными соразмерными способами.
Истцом не представлено доказательств возведения спорного сооружения с нарушением требований строительных норм и правил, повышения уровня шума в квартире истца в результате возведения спорного сооружения, возможности проникновения в квартиру истца посторонних лиц.
Представленные сторонами фотографии не могут свидетельствовать о нарушении прав истца (л.д.9-10, 60-63, 81). На фотографиях изображен многоквартирный жилой дом, в котором располагается квартира, находящаяся в собственности истца ФИО2 и нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика ФИО3 Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами. На фотографиях так же изображено сооружение – крыльцо с козырьком. Из представленных фотографий не возможно сделать вывод, каким образом указанное сооружение нарушает права истца. Из характера изображенного сооружения не возможно установить нарушения при возведении спорного объекта действующих санитарных и строительных норм и правил. Изображенные на фотографиях скопления снега не свидетельствуют о нарушении прав истца.
Из представленной переписки истца с различными организациями не следует, что при возведении спорного объекта установлены нарушения влекущие необходимость его сноса (л.д.78, 79, 80).
В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Во время рассмотрения дела, установлено, что в настоящее время права истца ФИО2, как собственника квартиры не нарушаются. В настоящее время крыша крыльца, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> не создает неблагоприятных последствий для истца.
Из представленного ответчиком технического заключения по перепланировке встроенного нежилого помещения № ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 2013 года следует, что все конструкции нежилого помещения 1001, расположенного на первом этаже <адрес> <адрес> <адрес> после перепланировки находятся в работоспособном состоянии и для дальнейшей эксплуатации пригодны. Перепланировка нежилого помещения соответствует требованиям экологических, санитарных, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Перепланировка выполнена в соответствии с требованиями СНиП 3.03,01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Федерального закона РФ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого <адрес> <адрес> <адрес> в целом и не превышают предельных параметров разрешенного строительства (л.д.130-139).
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из содержания ст.222 ГПК РФ следует, что самовольным строением может быть признано в целом недвижимое имущество, а не часть имущества. Крыльцо с козырьком самовольным строением признано быть не может. Из представленного технического заключения № №, следует, что спорное сооружение существовало до перепланировки нежилого помещения 1001 (л.д.138, 139).
Согласно представленному ответчиком ФИО3 техническому заключению № по состоянию на 2013 год сведения о спорном объекте как о самовольном строении отсутствуют.
Таким образом, проведенным обследованием нежилого помещения работниками ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» спорное сооружение самовольным строением не признано.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи.
Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
Согласно ст.222 ГК РФ самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.
Из содержания ст.222 ГК РФ следует, что для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки необходимо установить факт создания постройки без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Истцом доказательств возведения спорного сооружения с нарушением строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и других необходимых технических норм и правил не представлено. Ответчик ФИО3 показал, что спорное сооружение возведено в 2003 году до приобретения им нежилого помещения. Довод ответчика в данный части не опровергнут.
Судом проверялся довод истца об отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме на сохранение самовольно возведенной постройки на фасаде многоквартирного дома.
Согласно п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство (реконструкцию) необходимо представление согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцом не опровергнуты доводы ответчика ФИО3 о том, что спорное сооружение было возведено не им, что он только увеличил размер крыши над крыльцом с целью безопасности работников магазина.
Истцом не представлено доказательств, что реконструкция крыльца с крышей, заключалась в действиях, предполагающих использование земельного участка, непосредственно примыкающего к жилому дому, иного общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. У ответчика не было необходимости получения согласия всех правообладателей (собственников помещений) объекта капитального строительства (жилого дома) на увеличение крыши над крыльцом.
В соответствии с п.2 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
Кроме того, ответчиками представлены заявления ряда жителей дома, в котором они выражают согласие на размещение крыльца-разгрузки (л.д.140, 41).
Истцом, каких либо доказательств существенного нарушения ее прав и необходимости обязания ответчика снести постройку, расположенную на фасаде многоквартирного дома и земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, являющемся общедомовым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст.11 ГК РФ допускается защита ФИО4 прав. Права истца в настоящее время не ФИО4. Оснований для удовлетворения иска нет.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ЗАО «<данные изъяты>» о сносе самовольно возведенной постройки отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО12
