Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Дело № 2- 32/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2014 года г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области
в составе судьи Е.Л. Шихалевой
при секретаре Шимолиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваймер Е.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И.Кузнецова» ( ныне Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И.Кузнецова») о взыскании морального вреда,
установил:
Ваймер Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий по не выдаче копий документов не законными, взыскании морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом «О наказании работника техникума» от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что данный приказ издан ответчиком в нарушение законодательства РФ, а именно:
- в нарушение ст.193 ТК РФ (порядок применения дисциплинарных взысканий) до применения дисциплинарного взыскания работодателем не было затребовано с него письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня якобы обнаруженного проступка (в заключении служебной проверки указано, что днём якобы проступка является ДД.ММ.ГГГГ года); приказ о наказании объявлен истцу позднее трёх рабочих дней со дня его издания.
Более того в заключении служебной проверки говорится о приказах № №, которые истец якобы нарушила, о каком-то акте о срыве инвентаризации, приказе №, с которым она была ознакомлена. Но перечисленные документы в нарушение ст. 62 ТК РФ по ее письменному заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) ей работодателем представлены не были.
Также на дату ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном отпуске и ее никто не знакомил с какими-либо приказами в соответствии с которыми она должна была выполнить какие-либо требования работодателя (ответчика), т.е. она не могла нарушить требования п.п.4 п.117 Устава техникума.
Вышеуказанные нарушения работодателем прав истца ей причинили моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно высоком чувстве неудовлетворенности, эмоциональном стрессе, переживаниях.
Просит признать приказ ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И.Кузнецова» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Признать действия ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И.Кузнецова по невыдаче копий документов, связанных с работой в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) не законными, обязать ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И.Кузнецова» выдать надлежащим образом заверенные копии следующих документов: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт о срыве инвентаризации, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №).
Взыскать с ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И.Кузнецова» в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец отказалась от требований опризнании действий ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И.Кузнецова по невыдаче копий документов, связанных с работой в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) не законными, и обязании ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И.Кузнецова» выдать надлежащим образом заверенные копии следующих документов: приказ №528-лс от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт о срыве инвентаризации, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №).
Просила признать действия ответчика в части не предоставления ответов на ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, противоречащими
Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В судебном заседании истец от указанного требования, а также от требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания, незаконным в связи с его отменой, отказалась.
Определением суда производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда настаивала, подтвердив изложенные в нем доводы.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, ею был совершен дисциплинарный проступок, но в связи с нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказ отменен работодателем.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу п.п. 7.4., 7.5 Коллективного договора учреждения, ч. ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что истец в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность заместителя директора по АХЧ, что подтверждается копией приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26,84 ).
Должностные обязанности истца имеются на (л.д.29-35,85)
На основании приказов и.о. директора ФИО2ой ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация складов и материальных запасов, находящихся на подотчете ФИО9 (л.д. 36)
При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ присутствовала истец Ваймер Е.В., которая просила представить ей бухгалтерские документы, связанные с инвентаризацией. Данные обстоятельства подтверждаются служебными записками членов инвентаризационной комиссии (л.д. 43-47), актом об отказе в предъявлении комиссией по инвентаризации документов подотчетному лицу (л.д.40), служебной запиской Ваймер и коменданта ФИО9 (л.д.41), показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО13 и не оспариваются истцом.
Согласно акту о срыве инвентаризации складов и материальных запасов, находящихся на подотчете ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, инвентаризация не проведена. В акте отражено, что Ваймер Е.В. требовала представить ей бухгалтерские документы, данные действия комиссией оценены как прямое противодействие комиссии (л.д.42).
На основании указанного акта руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении служебной проверки, по заключению которой за предъявление неправомерных требований к членам комиссии, демонстративном пренебрежении к приказам и.о. директора техникума предложено Ваймер Е.В. привлечь к дисциплинарной ответственности (л.д.48,51-54)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение действий, направленных:
-на подрыв авторитета руководителя техникума,
-неисполнение приказов руководителя техникума, изданных в пределах его компетенции;
-неправомерное вмешательство в деятельность инвентаризационной комиссии,- т.е. нарушение требований п.п.4 п. 117 Устава техникума.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенного на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ отменено ( л.д. 86). В названном приказе отражено, что факт совершения дисциплинарного проступка установлен, но не соблюдены сроки привлечения истца к ответственности. С указанной формулировкой истец не согласна.
Несмотря на то, что данный приказ отменен, суд, рассматривая требование о взыскании морального вреда, связанного с наложением дисциплинарного взыскания, приходит к следующему.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Вместе с тем, из указанного приказа невозможно установить за какие конкретно виновные действия и в чем они выражались и когда были совершены, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности. Какие обязанности, предусмотренные трудовым договором или должностной инструкцией и иными локальными актами она не исполнила либо исполнила ненадлежащим образом.
Так, указание в приказе о наложении взыскания за совершение истцом действий направленных на неисполнение приказов руководителя техникума, изданных в пределах его компетенции, является не обоснованным.
Из представленных документов видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном отпуске, из которого не отзывалась(л.д.4), т.е. ДД.ММ.ГГГГ она не находилась при исполнении трудовых обязанностей, каких либо приказов, адресованных истцу и неисполненных ею на указанную дату работодателем не издавалось.
Мнение работодателя, изложенное в приказе о том, что истец совершила действия, направленные на подрыв авторитета руководителя техникума, а также неправомерно вмешивалась в деятельность инвентаризационной комиссии, не подтверждены какими либо доказательствами, являются голословными. Само по себе требование истца о предоставлении ей членами инвентаризационной комиссии бухгалтерских документов, суд таковыми действиями признать не может. Совершение каких либо противоправных действий истцом, ответчиком не доказано.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения Ваймер Е.В. к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.
Помимо отсутствия оснований для применения дисциплинарного взыскания суд находит, что работодателем был нарушен порядок его наложения.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела и согласованных пояснений сторон, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ года.
По совершению действий, направленных: на подрыв авторитета руководителя техникума, неисполнение приказов руководителя техникума, изданных в пределах его компетенции; неправомерное вмешательство в деятельность инвентаризационной комиссии с истца объяснения не запрашивались. Доказательств обратного суду не представлено.
Представленное ответчиком требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений по факту срыва работы инвентаризационной комиссии (л.д.55) суд не может оценить как соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, т.к. истец привлечена к дисциплинарной ответственности по иным основаниям и срыв работы инвентаризационной комиссии ей в вину не ставится.
В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как установлено судом обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, срок привлечения истек ДД.ММ.ГГГГ года. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за пределами месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
На основании вышеизложенного, а также учитывая, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания отменен работодателем в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ваймер Е.В. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.
В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Наличие морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях истца в связи с незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности о которых истец пояснил в судебном заседании, суд находит установленным.
При указанных обстоятельствах, с учетом степени понесенных страданий, требований разумности и справедливости суд находит подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в полном размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в размере 200,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ваймер Е.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И.Кузнецова» о взыскании морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И.Кузнецова» ( ранее Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И.Кузнецова») в пользу Ваймер Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И.Кузнецова» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Талицкий районный суд.
Судья Е.Л. Шихалева
