Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Судья Федорова Л.П. дело № 12-7/2014
РЕШЕНИЕ
03 февраля 2014 года п. Междуреченский
Судья Кондинского районного суда ХМАО - Югры Слабынина А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Старкова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Старкова М.М. по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Старков М.М. <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Старков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Старкову М.М. назначено наказание административный штраф ... рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Старков М.М. передал управление составом транспортных средств грузовой тягач № с полуприцепом № А.Б.В., находящемуся в состоянии опьянения. Таким образом, Старков М.М. нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. л.д.55-57).
Старков М.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просил постановление отменить, производство по дулу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как он не заявлял ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для остановки его автомобиля, на момент рассмотрения дела мировым судьей истекли сроки привлечения его к административной ответственности.
В судебном заседании Старков М.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнил, что вечером совместно с А.Б.В. употреблял спиртные напитки. Затем передал А.Б.В. управление транспортным средством. Прошел ли А.Б.В. по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было ли установлено у А.Б.В. состояние опьянения, он не знает. Постановление мирового судьи просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Представитель ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, об отложении судебного заседания не просил. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело без участия представителя ГИБДД.
Выслушав участников судебного заседания, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность постановления мирового судьи, проверив дело в полном объеме в соответствии с КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Мировым судьей при вынесении постановления по настоящему делу не дана объективная оценка доказательствам, положенным в основу постановления, их достаточности для признания виновным Старкова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Часть 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ состоит в том, что виновный передает (т.е. допускает, разрешает) управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.
Таким образом, принимая решение о виновности Старкова М.М. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья должен был установить факт нахождения А.Б.В., которому передано управление транспортным средством, в состоянии опьянения.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения А.Б.В. в состоянии опьянения, не приведено таких доказательств и в постановлении мирового судьи.
В суд не представлены результаты освидетельствования А.Б.В. на состояние алкогольного опьянения, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившее в законную силу постановление судьи, рассмотревшего дело об административном правонарушении в отношении А.Б.В.
Копия протокола об административном правонарушении в отношении А.Б.В. (л.д.8), принятая мировым судьей в качестве доказательства управления транспортным средством в состоянии опьянения, является недостаточным доказательством состояния опьянения водителя транспортного средства.
Согласно с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что при рассмотрении дела существенно нарушены требования ст. 1.5, 26.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене.
Доводы Старкова М.М. об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности суд во внимание не принимает, так как они противоречат ст. ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения.
На сегодняшний день срок давности привлечения Старкова М.М. к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старкова М.М. следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кондинского района ХМАО-Югры.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старкова М.М. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.
Дело направить на новое рассмотрен6ие мировому судье судебного участка № 2 Кондинского района ХМАО-Югры.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
А. В. Слабынина
