Решение от 03 февраля 2014 года

    Дело № 12-42/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    «03» февраля 2014 года                                г.Иваново
 
    Судья Ленинского районного суда г.Иваново Иванов А.А.,
 
    с участием ФИО1,
 
    рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО4, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу г.ФИО4 <адрес>,
 
    о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> г.ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут у <адрес> г.ФИО4 ФИО1, являясь собственником автомобиля ВАЗ-2109, №, передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    Из жалобы ФИО1 следует, что с постановлением он не согласен. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его машина находилась у <адрес> г.ФИО4 с выключенным двигателем. ФИО2 находился на месте водителя, но автомашиной не управлял. Ключи от машины вместе с документами находились в кармане ФИО1 Сотрудники ДПС, заметив, что ФИО11 находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствования. ФИО2 не стал отказываться, но объяснил, что машиной не управлял. Сотрудники ДПС на это не отреагировали. При составлении протокола ФИО1 не предоставили возможность ознакомиться с протоколом и дать объяснение, предложив только вкратце описать события. В протокол ФИО2 не вписан. В ходе судебного разбирательства инспектора ДПС и ФИО2 не опрашивались. При этом ФИО2 отрицал факт правонарушения. В связи с этим, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью административного правонарушения.
 
    ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме. Указал, что на пл.Кокуй он дрифтовал на автомашине, а ФИО2 находился в автомашине в качестве пассажира. ФИО12 просил у него автомашину, так как хотел тоже подрифтовать, но он ему отказал. Он знал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Потом у автомашины отключилась приборная панель, он припарковал автомобиль и поменялся местами с ФИО13, чтобы тот попытался найти поломку. В это время приехали сотрудники ДПС. Он сообщил сотрудникам ДПС, что ФИО2 не управлял автомашиной, но на его слова не обратили внимания и составили протокол об административном правонарушении. Также в отношении него на месте было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.3 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Данное постановление он не обжаловал.
 
    Свидетель ФИО2 дал показания, в целом аналогичные показаниям ФИО1, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомашиной не управлял. На водительское сиденье он сел, чтобы найти причину отключения приборной панели. С привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он не согласен, но на судебное разбирательство по данному делу не ходил.
 
    Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на пл.Кокуй видел автомашину ФИО1, с которым в качестве пассажира был ФИО2 Он знает обоих, так как неоднократно встречался с ними, занимаясь дрифтом на пл.Кокуй. Сотрудники ДПС приехали, когда автомашина ФИО1 была припаркована, а ФИО2 устранял проблемы с проводкой.
 
    Инспектор ДПС ФИО3 показал, что он совместно с ФИО14 прибыл на место по сообщению дежурного, что на площадке Кокуй ездит белый автомобиль ВАЗ 2109, водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Подъезжая, они заметили движущуюся автомашину ВАЗ 2109. Через 5 секунд с момента остановки автомашины ВАЗ Ивакин подошёл к ней, за рулем находился ФИО15 с признаками алкогольного опьянения. Они предложили ФИО16 пройти освидетельствование, тот согласился, прошел освидетельствование при понятых, был составлен материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также вынесены постановления по ч.1 ст.12.3 и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. В отношении ФИО1 составлены материал по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и вынесено постановление по ч.3 ст.12.3 КоАП РФ. В объяснении ФИО1 признал, что ФИО7 был выпивши, и он дал ему автомашину, чтобы тот поучился экстремальному вождению. В постановлениях, вынесенных на месте, ФИО1 и ФИО8 подписались, что согласны с правонарушениями.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1 и свидетелей, прихожу к следующим выводам:
 
    Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, установлен мировым судьёй на основании следующих материалов дела:
 
    - протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 № <адрес>, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 пояснил: «мой друг находился в состоянии алкогольного опьянения, настойчиво попросил меня подрифтовать».
 
    - постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.3 и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ с отметкой ФИО2, что он не оспаривает событие административного правонарушения. Данные постановления ФИО2 не обжаловались и вступили в законную силу.
 
    - протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством
 
    - акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности мировой судья признал доказанным, что ФИО1 передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ наказуемыми являются действия по непосредственной передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При производстве по делу об административном правонарушении должны быть установлены фактические обстоятельства, образующую объективную сторону данного административного правонарушения, которые должны быть выражены в непосредственной передаче управления транспортным средством его владельцем либо водителем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    ФИО1 и ФИО2 не отрицают, что в момент обращения к ним сотрудников ДПС на водительском месте находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 отрицает, что передавал ФИО2 управление автомашиной. ФИО1, ФИО2 и ФИО17 утверждают, что ФИО2 автомашиной не управлял, а пытался её отремонтировать.
 
    Суд относится к данным показаниям критически, так как они противоречат пояснениям инспектора ДПС ФИО3, что ФИО2 управлял автомашиной ФИО1, автомашина двигалась, когда он находился за рулем. Свидетель ФИО10 является знакомым ФИО1, о его присутствии на месте административного происшествия ФИО1 ранее не указывал, в связи с чем суд сомневается в достоверности показаний ФИО9 ФИО2 также является лицом, заинтересованным в итогах рассмотрения дела в отношении ФИО1
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО3, так как они соответствуют пояснениям ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. Нахождение ФИО2 за рулем своего автомобиля он объяснял желанием последнего подрифтовать, а не отремонтировать неисправный автомобиль. Никаких указаний на отказ в передаче автомобиля под управление ФИО2 в пояснениях ФИО1 не имеется. Утверждение ФИО1, что его лишили возможности дать объяснения по существу правонарушения, противоречит содержанию протокола об административном правонарушении.
 
    Из объяснения самого ФИО1 следует, что он был уведомлен о том, что ФИО2 употреблял спиртные напитки, в связи с чем не имел права управлять транспортным средством. Несмотря на это ФИО1 передал ФИО2 управление своей автомашиной, уступив его просьбе, разрешив подрифтовать.
 
    Также суд учитывает, что кроме привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, он привлечен к ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе документов на право управления им (ч.3 ст.12.3 КоАП РФ). С данным правонарушением ФИО1 был согласен, соответствующее постановление не обжаловал. ФИО2 также не обжаловал постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ как водителя, управлявшего транспортным средством.
 
    Таким образом, суд считает, что позиция ФИО1 направлена только на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Установив, что ФИО1 передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, мировой судья обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Показания свидетелей, полученные в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, не дают оснований сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, выводы, сделанные мировым судьёй, соответствуют результатам рассмотрения административного материала в отношении ФИО2
 
    Назначенное ФИО1 наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.
 
    Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
 
    Судья:                                    А.А. Иванов