Дата принятия: 03 февраля 2014г.
12-6/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тарко-Сале 03 февраля 2014 года
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., с участием Заровнятных М.А., Калякина В.И., рассмотрев жалобу Заровнятных М.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заровнятных М.А.,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Заровнятных М.А. вручено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектором ДПС взвода № 1 отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО3 указано, что гражданином Заровнятных М.А. нарушен п. 8.1 ПДД, так как являясь инструктором по вождению, он не убедился в безопасности маневра при повороте на лево, создал помеху другому участнику движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №.
Не согласившись с определением, Заровнятных М.А. 13 января 2014 года, с соблюдением сроков на обжалование, подал в суд жалобу, в которой указал, что не согласен с определением в части указания на наличие в его действиях нарушения п. 8.12 ПДД РФ, которым фактически установлена его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия. Считает, что сотрудником ДПС дана неверная юридическая оценка его действий.
Инспектором ФИО3 вынесено данное определение без описания состояния дорожного покрытия погодных условий, освещённости дороги. Без направления на медицинское освидетельствование лиц причастных к ДТП с целью определения утомленного болезненного состояния или состояния опьянения, без замера тормозного пути от начала торможения до места столкновения автомобиля ФИО4 с автомобилем Заровнятных М.А..
При установленных обстоятельствах он является потерпевшим в указанном ДТП, о чем свидетельствует характер механических повреждений его автомобиля и схема ДТП. В связи с чем, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании Заровнятных М.А. изменил требования жалобы, пояснив, что указанное определение препятствует ему в получении страхового возмещения от страховщика, просил изменить определение инспектора, исключив из него указание на факт нарушения им правил дорожного движения.
Защитник Калякин В.И. поддержал доводы жалобы, пояснив, что обжалуемым определением фактически установлена виновность Заровнятных М.А. в совершении ДТП, что в последующем окажет негативное влияние в судебном процессе установления гражданской ответственности.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Заровнятных М.А. совершил нарушение п.8.1 ПДД то есть не убедился в безопасности маневра при повороте на лево, создал помеху другому участнику движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, причинив механические повреждения.
Инспектором ГИБДД ОМВД по Пуровскому району было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заровнятных М.А. в связи с отсутствием административной ответственности за указанное правонарушение, с учетом требований ч.5 ст.28.1 и п.2 ст.24.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.
Согласно ч.5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИДПС ОГИБДД сделал вывод о нарушении Заровнятных М.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Прекращая производство по делу, инспектор ИДПС ОГИБДД не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях Заровнятных М.А., и в то же время сделал вывод о нарушении Заровнятных М.А. п.8.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в определении от ДД.ММ.ГГГГ внутренних противоречий, что является недопустимым, и полагает возможным удовлетворить жалобу Заровнятных М.А., исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, указание на виновность Заровнятных М.А. в нарушении п.8.1 ПДД РФ, а так же исключить указание на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ЯНАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заровнятных М.А. подлежит изменению путем исключения из него указания на виновность Заровнятных М.А. и причин дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО3, в отношении Заровнятных М.А. указание на виновность Заровнятных М.А. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, а так же указание на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, жалобу Заровнятных М.А. –удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья подпись
Копия верна: судья
