Решение от 03 февраля 2014 года

                                                                                                                      Дело №2-526/2013 (2-31/2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Рыльск                                                                                        03 февраля 2014 года
 
    Рыльский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Костина А.А.,
 
    при секретаре Гладкий Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошарного Виктора Ивановича к ООО «Росгосстрах» в лице Курского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Кошарный В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Курского филиала, в котором просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в 12 часов 20 минут на 892 километре автодороги М4 «Дон» Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кульбака В.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ляхова Н.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> собственником которого он является, получил механические повреждения, которые повлекли для него имущественный ущерб. ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> Кульбака В.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». По его обращению в Курский филиал ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, случай с повреждением его автомобиля был признан страховым, и ему была перечислена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Не согласившись с данным размером ущерба, он, для определения фактической стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость затрат на восстановление принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. На основании этого, просит взыскать недополученное страховое возмещение.
 
         В ходе производства по делу, ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены исковые требования истца в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а истцом были уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходы связанные с оплатой изготовления отчета по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и банковской комиссии по оплате стоимости отчета - <данные изъяты> рублей.
 
        Истец Кошарный В.И. надлежаще и своевременно извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя, представил суду заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        В судебное заседание, представитель истца по доверенности Федоров Д.А. также не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с указанием на то, что он поддерживает уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.
 
         Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав на непризнание иска, полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как данные расходы не могут быт признаны необходимыми в виду добровольного удовлетворения иска ответчиком. В связи с тем, что требования истца были удовлетворены во внесудебном порядке, считает, что во взыскании морального вреда и штрафа истцу должно быть отказано. Также просит снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности объему нарушенного права истца.
 
         По мнению суда, отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела.
 
         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         Положениями ст. 1064 ГК РФустановлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
         Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
          В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.
 
          Положения ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дают понятия страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
          Пунктом 2 ст. 6 указанного Федерального закона, к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 этого Закона.
 
          В силу п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
          Из статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
 
          Судом установлено, что в 12 часов 20 минут <дата> на 892км. + 860 м. автодороги М4 «Дон» Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Кульбака В.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кошарному В.И., под управлением Ляхова Н.В.
 
         Согласно определения инспектора ДПС ОБОПС ГИБДД №2 ГУМВД РФ по Р.О. от <дата> по факту ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кульбака В.А. (водителя автомобиля <данные изъяты>), поскольку в его действиях хотя и усматривалось нарушение п. 10.1 ПДД РФ, но за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена.
 
         Факт получения в результате ДТП механических повреждений автомобиля истца, а также наличие страхового случая, ответчиком, у которого застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, не оспаривались.
 
          Механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, полученные в результате ДТП, зафиксированы справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. Аналогичные повреждения автомобиля были установлены при проведении осмотра транспортного средства ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» <дата>.
 
          Произошедшее ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем согласно акту № от <дата> и по заявлению Кошарного В.И. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
          Как следует из отчета № по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, составленному ООО «Эксперт-Оценка» <дата>, размер восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.
 
           Не согласившись с выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения, Кошарный В.И. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в трёхдневный срок с момента получения претензии произвести страховую выплату в полном объеме, компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы, по оплате оказанных юридических услуг, по оплате оформления нотариальной доверенности. В указанной претензии истец также указал, что в случае частичного или полного отказа удовлетворения его требований или отсутствия ответа он будет вынужден обратиться с иском в суд, в том числе и о взыскании материального ущерба и морального вреда.
 
          Ответчиком, получившим досудебную претензию <дата>, данная претензия была проигнарирована.
 
           Исходя из указанного, следует, что ответчик не в полной мере выплатил истцу сумму страхового возмещения, недоплата которого составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
           При рассмотрении настоящего дела судом ответчиком была выплачена истцу в добровольном порядке <дата> сумма недостающего страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.      
 
          Таким образом, ООО «Росгосстрах» в лице Курского филиала на момент вынесения решения по настоящему делу в полном объеме выполнило свои обязательства по оплате страхового возмещения и оснований для его взыскания в судебном порядке не имеется.
 
          Рассматривая исковые требования истца в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующее.
 
          Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
          При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
         Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
          Согласно Указаниям Банка России от 13.09.2012, ставка рефинансирования Центрального банка с 14.09.2012 составляет 8,25 %.
 
          Из материалов дела следует, что в полном объеме страховое возмещение выплачено
 
    Кошарному В.И. <дата>, о чем свидетельствует платежное поручение №, поэтому страховщик в таком случае несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с <дата> (момента неполной выплаты страхового возмещения) по <дата>.
 
         Истцом ставиться вопрос о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, то есть за 79 дней в размере <данные изъяты> рублей.
 
         Суд полагает, что указанный период определен истцом верно и при расчете размера неустойки учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в определении от 28.07.2011 № КАС11-382, в силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
          В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).
 
          Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
          Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.), что также истцом было соблюдении при определении размера неустойки.
 
         Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
         Принимая во внимание объем нарушенных прав истца в следствие несвоевременной выплаты полного страхового возмещения, а также учитывая, что частично страховое возмещение было выплачено истцу 23.10.2013, а с иском в суд о взыскании недополученного страхового возмещения истец обратился только 16.12.2013, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду его чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком до 7000 рублей.
 
          По мнению суда, указанный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
 
          Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Согласно исковых требований Кошарный В.И. просил о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного невыплатой в полном размере страхового возмещения.
 
         При рассмотрении дела установлен факт необоснованного отказа истцу в выплате в полном объеме страхового возмещения, что повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя. На основании этого, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
         Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
         Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
         Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, тем самым уклонился от исполнения требований истца как потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика, с учетом взысканных сумм (<данные изъяты> рублей - неустойка, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда), должен быть взыскан штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.
 
         В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы.
 
         В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
         Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
         По делу истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя истца в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
 
         С учетом объема юридических и консультативных услуг оказанных истцу его представителем, категорию и степень сложности дела, продолжительности участия представителя в судебном разбирательстве по делу (количества судебных заседаний и их продолжительность), заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности. Поэтому суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кошарного В.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
         По настоящему делу суд также считает необходимым отнести к числу судебных расходов, расходы истца, подтвержденные документально по оплате: изготовления отчета ООО «Эксперт-оценка» в сумме <данные изъяты> рублей с комиссией банка по перечислению данной суммы в размере <данные изъяты> рублей; по оплате нотариального оформления доверенности - <данные изъяты> рублей; почтовые расходы по отправлению корреспонденции в адрес ответчика - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанные судебные расходы, также по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
          Таким образом, общая сумма понесенных истцом судебных расходов, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп).
 
          В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и с учетом того, что истцом было заявлено два исковых требования, а именно требование имущественного и неимущественного характера, то с ответчика в доход бюджета МО «Рыльский район» подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера - <данные изъяты> рублей, по требованию имущественного характера - <данные изъяты> рублей.        
 
             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кошарного Виктора Ивановича удовлетворить частично.
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Курского филиала в пользу Кошарного Виктора Ивановича неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Курского филиала в бюджет МО «Рыльский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 07.02.2014.
 
                     Судья: