Решение от 03 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Североуральск                                                                                           03 февраля 2014 года
 
    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сосниной Л.Н.,
 
    с участием помощника прокурора Зиляновой А.С.,
 
    истца Мельникова С.Г., представителя истца - Анисимова А.Л., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова С. Г. к Закрытому акционерному обществу «Камголд» о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мельников С.Г. обратился в Североуральский городской суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Камголд» о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, указав в обоснование, что он работал на руднике Агинского Горнообогатительного комбината Закрытого акционерного общества «Камголд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с полным рабочим днем под землей по вахтовому методу работы в должности горнорабочего очистного забоя 5 разряда. Начальник рудника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут выдал наряд-задание под роспись звену в составе горнорабочего очистного забоя 5 разряда Мельникову С.Г. (звеньевой) и проходчику ФИО7 на производство забойного цикла по слоевому штреку № блока № горизонта 1160м штольни №. Во время выполнения второго забойного цикла, при обуривании, шпура на него упал отслоившийся кусок горной массы. Он был доставлен в больницу села Мильково с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга S06.0, ушиб поясничного отдела позвоночника S30.8. По итогам расследования причин несчастного случая составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве формы Н-1. Его постоянным местом жительства является город Североуральск Свердловской области. Долечивание проводили в Центральной городской больнице города Североуральска и ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на освидетельствование в Бюро № Федерального казенного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области (ФКУ ГБ МСЭ №), где ему было установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности по трудовому увечью. С ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по инвалидности в размере <данные изъяты>. Государственным учреждением Камчатское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ КРО ФСС РФ) ДД.ММ.ГГГГ назначены: приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Вединовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ К приказу ГУ КРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ему ежемесячных страховых выплат прилагается справка-расчет суммы ежемесячной страховой выплаты, полученной из размера его утраченного заработка и процентов утраты профессиональной трудоспособности. Сведения о заработной плате Фонду социального страхования предоставлены его работодателем ЗАО «Камголд». Работодателем также предоставлена справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ. № По этим сведениям размер среднемесячного заработка составляет <данные изъяты>, к чему он претензий не имеет. После прохождения МСЭ работодатель потребовал от него уволиться, т.к. работы на оставшуюся у него трудоспособность, у работодателя не было. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Закрытым акционерным обществом «Камголд» был расторгнут.| Основываясь на ст. 184 и 237 Трудового Кодекса РФ считает, что работодатель ЗАО «Камголд» обязан компенсировать       моральный вред, причиненный повреждением здоровья произошедшем на территории предприятия, в рабочее время, при выполнении работ по заданию представителя работодателя, при выполнении им служебных обязанностей, обусловленных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Жизнь и здоровье закон относит к нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ). К моральному вреду можно отнести переживаемую им физическую боль, связанную с причиненным увечьем, невозможность продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и полученным значительным физическим дефектам.Моральный вред может быть причинен как действиями, так и бездействием работодателя. В связи с причинением вреда здоровью, испытывал физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Подпунктом «д» пункта 2.3 Трудового договора работодатель обязан: обеспечить безопасные условия труда согласно ТК РФ. Пунктом 4.3 этого же трудового договора работодатель, за нарушение обязанностей в отношении работника, несет ответственность в соответствие с трудовым законодательством РФ. Более конкретных формулировок ответственности работодателя в трудовом договоре не прописано. Учитывая, что определение суммы возмещения морального вреда причиненного повреждением здоровья, не имеет критериев определения и находится в прерогативе суда, предлагает, по аналогии, размер возмещения морального вреда основать на расчете, приводимом в Открытом акционерном обществе «Севуралбокситруда» на основании пункта 6.6 Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ годы, где прописано: «Общество» компенсирует работнику моральный вред, размер которого исчисляется из расчета 20% среднего заработка пострадавшего за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Ссылка на Коллективный договор ОАО «СУБР» основана им на том, что он работал в Открытом акционерном обществе Североуральский бокситовый рудник, в Коллективном договоре которого прописана формула расчета компенсации морального вреда в случае утраты профессиональной трудоспособности от несчастного случая на производстве, и подобная формула расчета применялась в судах для работников сторонних организаций. Считает, что подобный расчет при определении суммы компенсации морального вреда в его случае, является объективным. Для исчисления страховых выплат, работодателем в Фонд социального страхования РФ предоставлены сведения о его среднемесячной заработной плате в сумме <данные изъяты>. При применении вышеназванного расчета размер компенсации морального вреда составит: <данные изъяты>, округленно - в сумме <данные изъяты> рублей. Просит обязать Закрытое акционерное общество «Камголд» компенсировать ему моральный вред, причиненный повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Мельников С.Г., его представитель Анисимов А.Л. в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, взыскать с ЗАО «Камголд» в пользу истца <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Камголд» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    Пункт 2 ст. 1101 части второй ГК РФ в отношении порядка размера компенсации морального вреда устанавливает следующее: размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику в случае неправомерных действий или бездействий работодателя.
 
    Аналогичные положения содержаться в Постановлении Пленума ВС России от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Таким образом, для компенсации морального вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: вина причинителя вреда; неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между неправомерным действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; доказанность размера ущерба.
 
    Полагают, что в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые условия для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, а именно:
 
    1. Отсутствие вины причинителя и неправомерных действий.
 
    На руднике Агинского горно-обогатительного комбината ЗАО «Камголд» ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с горнорабочим очистного забоя 5 разряда Мельниковым С.Г., о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании п. 9 акта № о несчастном случае на производстве основной причиной несчастного случая явилась некачественная оборка кровли и бортов горной выработки, а именно Мельников С.Г. невнимательно осмотрел и неправильно оценил состояние рабочего места, в результате чего некачественно произвел оборку кровли и бортов горной выработки на рабочем месте, чем нарушил требования п.п. 3.3., 3.9 производственной инструкции № «Требования правил охраны труда для горнорабочего очистного забоя», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Камголд» с которой Мельников С.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Более того, из протокола опроса очевидца несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 следует, что кровля была влажная. Однако Мельников С.Г. несмотря на состояние кровли приступил к работе, в то время как п. 3.9 производственной инструкции № устанавливает обязанность следить за состоянием кровли и указывает на возможность отслоения отдельных её кусков. Также Мельниковым С.Г. были нарушены п. 2.4, 2.13, 2.14 рабочей инструкции горнорабочего очистного забоя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Камголд» с которой последний был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года. Причиной несчастного случая явилась личная неосторожность истца в связи с нарушением рабочей инструкции горнорабочего очистного забоя и производственной инструкции № «Требования правил охраны труда для горнорабочего очистного забоя».
 
    Таким образом, ответчик не является причинителем вреда, виновные действия со стороны ответчика в отношении истца отсутствуют. Неправомерных действий или бездействий работодатель не совершал, В том, что произошел несчастный случай на производстве, имеется и вина истца, в акте о несчастном случае на производстве данный факт отражен. Указанный акт истцом не оспаривается.
 
    2.Отсутствие причинно-следственной связи.
 
    В исковом заявлении истец указывает на утрату профессиональной трудоспособности и назначении ему пенсии по инвалидности по результатам обследования ФКУ ГБ МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако полагают, данные обстоятельства не могут подтверждать факт- причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на основании следующего: Мельников С.Г. после несчастного случая был направлен для обследования и оказания ему необходимой помощи в хирургическое отделение МБУЗ Мильковская ЦРБ. где ему была установлена легкая степень тяжести повреждения здоровья, о чем свидетельствует медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в МБУЗ Мильковская ЦРБ и был выписан с диагнозом полного выздоровления, что подтверждается справкой о заключительном диагнозе № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установление Мельникову С.Г. ДД.ММ.ГГГГ (более 6 месяцев после выздоровления) утраты трудоспособности на 60% с назначением третьей группы инвалидности никоем образом не может находиться во взаимосвязи с несчастным случаем, произошедшим на производстве ДД.ММ.ГГГГ года, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец уже находился в состоянии полного выздоровления. Из представленных материалов следует, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом.
 
    3. Недоказанность размера ущерба.
 
    Денежная сумма, заявленная истцом в размере <данные изъяты> рублей за утрату временной частичной трудоспособности (до ДД.ММ.ГГГГ) явно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также судебной практике. Ссылка истца о возмещении ему морального вреда с учетом условий коллективного договора ОАО «Севуралбокситруда» является неосновательной, так как в момент несчастного случая истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Камголд». Такой правовой акт как коллективный договор между работодателем и работниками ЗАО «Камголд» не заключался. Согласно п. 2.3 трудового договора, заключенного с истцом права и обязанности работодателя определены уставом Общества, трудовым договором и ТК РФ.
 
    В локальных нормативных актах Общества не предусматривается условий о компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, полагают, истцом не представлен обоснованный и документально подтвержденный расчет размера заявленных требований.
 
    Кроме того, истцу приказами ФСС РФ № и № от ДД.ММ.ГГГГ назначены и выплачены страховые выплаты в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. единовременно.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая недоказанность вины работодателя, причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями у истца, а так же размера убытков, ЗАО «Камголд» просит суд в удовлетворении исковых требований Мельникова С.Г. отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, допросив свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора г. Североуральска Зиляновой А.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как следует из представленной истцом копии трудовой книжки, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., Мельников С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Камголд».
 
    Согласно Акту № о несчастном случае на производстве утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг. около 15 часов 10 минут на руднике Агинского ГОКа произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут начальник рудника ФИО5 выдал наряд-задание под роспись звену в составе горнорабочего очистного забоя 5 разряда Мельникову С.Г. (звеньевой) и проходчику 4 разряда ФИО7 на производство забойного цикла по слоевому штреку № блока № горизонта 1160м штольни №; убрать, с помощью лебедки скреперной, отбитую горную массу в забое; установить крепление, согласно паспорту крепления; обурить забой, согласно паспорту буровзрывных работ. Забойный цикл выполнить в первой половине рабочей смены (до 13 часов 30 минут). Во второй половине смены (после обеденного перерыва) повторить забойный цикл. Придя к блоку № через штольню №6 горизонта 1220м. Мельников С.Г. и ФИО7 по ходовом отделению восстающего опустились на рабочую отметку. С помощью индикаторных трубок и аспиратора мехового АМ-3 произвели отбор проб воздуха на вредные газы. Получив результат меньше предельно-допустимой концентрации вредных газов они по этапному ходку прошли на слоевой штрек № Слоевой штрек № был освещен и закреплен согласно паспорту крепления. Забой был убран предыдущей сменой. Мельников С.Г. с помощью оборонного ломика произвел оборку кровли и стенок призабойного пространства слоевого штрека №. В это время к ним в забой пришел горный мастер ФИО8, который дал указание по креплению сопряжения слоевого штрека № и этапного ходка, после чего покинул рабочее место. Выполнив указания горного мастера, ФИО7 помог настроить перфоратор Мельникову С.Г. и Мельников С.Г. приступил к бурению забоя. А ФИО7 пошел за взрывником, что бы помочь ему донести взрывчатку для выполнения взрывных работ. У контейнера для хранения сменного запаса взрывчатых материалов ФИО7 ждал взрывник. Взяв взрывчатку, ФИО7 с взрывником пошли к блоку №. По ходовому отделению восстающего они опустились на рабочую отметку и прошли к забою. К этому времени Мельников С.Г. закончил буровые работы в забое. Перекрыв воздух в воздушной магистрали, и убрав воздушный рукав и перфоратор из забоя, Мельников С.Г. и ФИО7 покинули забой. После чего взрывник зарядил забой и произвел взрывные работы. Взрывные работы в блоке № были проведены около 13 часов 20 минут. После обеденного перерыва около 14 часов 50 минут Мельников С.Г. и ФИО7 приступили к выполнению второго забойного цикла. Мельников С.Г. и ФИО7 подошли к блоку № по ходовому отделению спустились на рабочую отметку. С помощью индикаторных трубок и аспиратора мехового АМ-5 произвели отбор проб воздуха на вредные газы. Получив результат меньше предельно-допустимой концентрации вредных газов они по этапному ходку прошли на слоевой штрек № С помощью переносного освещения осветили забой, осмотрели его на наличие отказов (не взорвавшихся зарядов взрывчатых материалов) и убедившись в их отсутствии, приступили к выполнению оборки кровли и стенок. После окончания работ по оборке кровли Мельников С.Г. и ФИО9 размотали воздушный рукав и настроили перфоратор для бурения шпура у кровли забоя, который служит для крепления головного блочка. После чего ФИО9 пошел к слоевой лебедке для подготовки скреперного троса, а Мельников С.Г. приступил к бурению. Во время забуривания штанги с кровли отслоился кусок горной массы, который при падении ударил Мельникова С.Г. по голове. От удара Мельников С.Г. упал на левый бок, а кусок горной массы придавил ему ноги. ФИО9 услышав шум, обернулся, и увидел лежащего Мельникова С.Г. Это произошло около 15 часов 10 минут. Подойдя к Мельникову С.Г, ФИО9 помог ему подняться и спросил о самочувствии. Получив утвердительный ответ, ФИО9 помог Мельникову С.Г. подняться по восстающему на штрек «Откаточный» штольни № горизонта 1220м и довел до камеры для приема пищи. В это время к ним подошел горный мастер ФИО8, который направлялся из блока № в блок №. ФИО9 доложил ему о произошедшем несчастном случае с Мельниковым С.Г. ФИО8 по телефону сообщил о произошедшем несчастном случае диспетчеру Агинского ГОКа и вызвал автотранспорт для доставки пострадавшего в медпункт Агинского ГОКа. Мельников С.Г. в сопровождении взрывника ФИО10 был выведен со штольни № горизонта 1220 м. через уклон на штольню №, а по ней на портал, где пострадавшего ждал вахтовый автомобиль. На вахтовом автомобиле Мельников С.Г. был доставлен в медпункт Агинского ГОКа. После осмотра и оказания первой медицинской помощи Мельникову С.Г., фельдшером Шишлаковой СВ. было принято решение отправить его на скорой помощи в Мильковскую ЦРБ с предварительным диагнозом: сотрясение головного мозга и ушиб правой голени.
 
    Мельниковым С.Г. были получены следующие повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга S06.0, ушиб поясничного отдела позвоночника S30.8. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории - легкая.
 
    Из акта также следует, что причинами несчастного случая являются: некачественная оборка кровли и бортов горной выработки; неудовлетворительная организация производства работ со стороны горного мастера рудника в блоке №, выразившееся в не обеспечении безопасных условий труда в полном объёме. Степень вины пострадавшего Мельникова С.Г. составила 5%.
 
    Таким образом, судом установлено, в период работы истца на предприятии ответчика в руднике Агинского ГОКа ЗАО «Камголд» произошел несчастный случай с Мельниковым С.Г.
 
    Из выписного эпикриза № следует, что Мельников С.Г. работающий ГОК ЗАО «Камголд» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении в хирургическом отделении Мильковской ЦРБ с производственной травмой. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб поясничного отдела позвоночника. Выписан с улучшением.
 
    Согласно направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Мельников С.Г. ДД.ММ.ГГГГ. получил производственную травму. С ДД.ММ.ГГГГ. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. проходил амбулаторное лечение у травматолога г. Североуральска. С ДД.ММ.ГГГГ. лечение в неврологии. С ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ. была операция в травматологическом отделении. Длительность нетрудоспособности связанной с производственной травмой Мельникова С.Г. составила 209 дней - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно амбулаторный карты Мельникова С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. он проходил лечение в Североуральской ЦГБ.
 
    Из акта № медико-социальной экспертизы проведенной ДД.ММ.ГГГГ. за подписью руководителя бюро медико-социальной экспертизы ФИО11 следует, что Мельникову С.Г. установлена третья группа инвалидности. Причиной инвалидности является трудовое увечье. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно справке МСЭ-2011 № Мельникову С. Г. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве - Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между полученными Мельниковым С.Г. повреждениями здоровья и несчастным случаем на производстве.
 
    Доводы ответчика о том, что вина работодателя в произошедшем несчастном случае отсутствует, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушениями техники безопасности, допущенными ответчиком и травмой потерпевшего, что несчастный случай потерпевшего наступил в результате его действий, несостоятельны, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. Работодатель не освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, поскольку в соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истец был выписан из Мильковской ЦРБ с диагнозом полного выздоровления, ничем не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и противоречат им, поскольку из представленных медицинских документов следует, что Мельников С.Г. выписан из Мильковской ЦРБ не с полным выздоровлением, а с улучшением.
 
    Как видно из материалов дела, самим работодателем оформлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. При этом грубой неосторожности в действиях пострадавшего установлено не было.
 
    Ссылка в ответчика на то, что причиной несчастного случая является вина самого истца, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не может служить основанием к полному освобождению ЗАО "Камголд" от обязанности возместить Мельникову С.Г. причиненный моральный вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, именно в результате несчастного случая на производстве при нарушении должностными лицами ответчика Правил по технике безопасности, не обеспечения работодателем безопасных условий труда на рабочем месте, Мельников С.Г. утратил профессиональную трудоспособность на 60%.
 
    Судом установлено, что истец Мельников С.Г. при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, получил производственную травму.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (в редакции от 09 декабря 2010 года) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Как следует из статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из смысла названной нормы гражданского права следует, что моральный вред - это физические и нравственные страдания. Моральный вред подлежит взысканию в случае нарушения неимущественных прав гражданина.
 
    Как следует из заявления истца Мельникова С.Г., показаний свидетеля ФИО9 и из представленных суду доказательств, при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, истец получил производственную травму.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате производственной травмы истцу Мельникову С.Г. был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Во исполнение указанных норм закона, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, связанных с полученным профессиональным заболеванием, наличие вины ответчика в их причинении.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает доводы истца, изложенные в обоснование иска.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Мельникова С.Г., суд принимает во внимание, что Мельникову С.Г. был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он утратил профессиональную трудоспособность в связи с установлением инвалидности, длительное время (более 6 месяцев) проходил стационарное и амбулаторное лечение, перенес операцию, активность жизни истца снизилась, его жизнедеятельность была ограничена. Истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности 60%.
 
    Доводы истца в обоснование иска о возмещении ему компенсации морального вреда с учетом условий коллективного договора ОАО «Севуралбокситруда» суд считает неосновательными, так как в момент несчастного случая истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Камголд», а не с ОАО «Севуралбокситруда».
 
    На основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ЗАО «Камголд» в пользу Мельникова С.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей
 
    Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
 
    Возлагая ответственность по компенсации морального вреда на ОАО "Камголд", суд полагает, что ответчик является владельцем источником повышенной опасности, которым причинен вред здоровью Мельникова С.Г.
 
    Доводы ответчика о том, что истец получает страховые выплаты, не могут быть приняты во внимание, так как правового значения для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда не имеют. Выплаты, осуществляемые в рамках социального страхования жизни и здоровья гражданина и выплаты в счет компенсации морального вреда имеют различную правовую природу. Объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, тогда как положениям законодательства, регламентирующие вопросы компенсации морального вреда, направлены на защиту принадлежащих гражданину нематериальных благ.
 
    В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    В силу ч.1 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
 
    В силу ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается государственная пошлина 4% от цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для физических лиц - 200 рублей.
 
    В связи с изложенным, с ответчика Закрытого акционерного общества «Камголд» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Камголд» в пользу Мельникова С. Г. в возмещение морального вреда <данные изъяты>
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Камголд» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: Л.Н. Соснина