Дата принятия: 03 февраля 2014г.
№2-40/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2014 года г.Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,
при секретаре Мосягиной К.Н.,
а также с участием представителя истца Пушкиной О. А. по доверенности Едемского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкиной О.А. к Шиловскому В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Пушкина О.А. обратилась в суд с иском к Шиловскому В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что дата в *** на *** км автодороги *** произошло столкновение автомашины ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Шиловского В.Г. и автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пушкиной О.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия Пушкина О.А., управлявшая автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, получила телесные повреждения, испытала физические и нравственные страдания. В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Просит суд взыскать с Шиловского В.Г. компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
дата в суд поступило заявление представителя истца Едемского А. В. об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика Шиловского В. Г. в качестве компенсации морального вреда ***, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ***. Определением Вологодского районного суда от дата измененные исковые требования приняты к рассмотрению.
В судебное заседание истец Пушкина О. А. не явилась, о времени и месте его извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Едемского А. В.
Представитель истца по доверенности Едемский А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом внесенных изменений в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просил их удовлетворить. Суду пояснил, что после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм Пушкина О. А. проходила амбулаторное лечение, поставлен диагноз: перелом грудины. В результате полученных телесных повреждений двигательная активность Пушкиной О. А. была ограничена, у неё было затруднено дыхание. Истица испытывала трудности при выполнении домашних дел.
Ответчик Шиловский В. Г., извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д. 102), отбывает наказание в виде четырех лет лишения свободы, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ приговором Тотемского районного суда Вологодской области от дата года, в ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области. Обоснованных возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования Пушкиной О. А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
Приговором Тотемского районного суда Вологодской области от дата года, оставленным без изменения Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда от дата года, Шиловский В. Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: дата около *** часов Шиловский В. Г., управляя принадлежащей ему автомашиной марки ***, государственный регистрационный номер ***, и двигаясь по автодороге ***, на *** км. указанной трассы, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Выполняя поворот налево, не убедившись в отсутствии транспорта, движущегося во встречном направлении, допустил столкновение со встречным автомобилем марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Пушкиной О. А.
По заключению автотехнической экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования по делу, водитель автомобиля *** Шиловский В. Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «***» Пушкина О. А. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 части 2 Правил дорожного движения. Выполняя требования п. 13.12 Правил дорожного движения водитель Шиловский В. Г. имел возможность предотвратить данное столкновение. Водитель Пушкина О. А. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ***.
Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Приговором Тотемского районного суда Вологодской области от дата установлено, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное водителем Шиловским В. Г., состоит в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением транспортных средств.
Из справки БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» от дата (л.д. 30) и представленной медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 74-86), исследованной в ходе судебного разбирательства, следует, что дата Пушкина О. А. обращалась за медицинской помощью в травматологический пункт Вологодской городской поликлиники № по поводу телесных повреждений, полученных ***. в *** часов в результате ДТП, произошедшего у д. адрес. Выставлен диагноз: Ушиб ***, выдан листок нетрудоспособности.
В дальнейшем истица проходила амбулаторное лечение в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» с дата по дата с диагнозом: закрытый перелом тела грудины, ушиб правого голеностопного сустава, выписана на работу с дата года. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3», копиями листков нетрудоспособности № и № (л.д. 105, 106, 107).
Анализируя требования истца и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Шиловского В. Г., нарушившего требования пункта 13.12 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной ДТП, Пушкиной О. А. были причинены телесные повреждения в виде перелома тела грудины, ушиба правого голеностопного сустава.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно справке, выданной ОГИБДД ОВД по Бабушкинскому району о ДТП дата года, в действиях Пушкиной О. А. нарушений ПДД, устанавливающих административную ответственность, не установлено (л.д. 5-6).
Суду не представлено доказательств того, что вред Пушкиной О. А. причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самой Пушкиной О. А.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате действий Шиловского В. Г. по управлению источником повышенной опасности истцу Пушкиной О. А. был причинен вред здоровью, в связи с чем компенсация морального вреда Пушкиной О. А. должна быть осуществлена независимо от вины Шиловского В. Г., обстоятельств ДТП.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В результате дорожно-транспортного происшествия Пушкиной О. А. был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и болевых ощущениях, в переживаниях по поводу случившегося. В результате полученных телесных повреждений Пушкина О. А. испытывала болевые ощущения при ходьбе, двигательная активность была ограничена, она не могла вести тот прежний активный образ жизни, который вела ранее.
На основании изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о причинении ей физических и нравственных страданий, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.
Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ предусматривает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Пушкиной О. А., суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность лечения Пушкиной О. А., характер и степень причиненных Пушкиной О. А. в результате ДТП телесных повреждений, индивидуальные особенности Пушкиной О. А., а также имущественное положение ответчика, который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, не работает.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Пушкиной О. А. частично и взыскать с Шиловского В. Г. в пользу Пушкиной О. А. в качестве компенсации морального вреда ***.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пушкина О. А. просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг *** рублей. Как доказательство данного обстоятельства суду представлен договор об оказании юридических услуг от дата, из которого следует, что Пушкина О. А. выплатила вознаграждение за оказанные ей юридические услуги в сумме *** рублей (л.д.4).
С учетом конкретных обстоятельств, продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также требований разумности суд полагает требования Пушкиной О. А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг обоснованными в сумме ***, оснований для их снижения суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на ***%, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме ***.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Шиловского В. Г. подлежит взыскать в доход бюджета расходы по госпошлине в сумме ***.
Руководствуясь ст.ст.150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Шиловского В.Г. в пользу Пушкиной О.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пушкиной О.А. к Шиловскому В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.
Взыскать с Шиловского В.Г. государственную пошлину в доход бюджета в сумме ***, перечислив её по следующим реквизитам: ***.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: Н.В. Гвоздева
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2014
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
