Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Дело № 2-56-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03февраля 2014 г. г. Нюрба
Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Д.Д. единолично,
с участием истца Алексеевой Марианны Васильевны,
при секретаре Харламовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданки Алексеевой Марианны Васильевны к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,
установил:
Гражданка Алексеева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Алексеева М.В. поддержала исковое заявление в полном объеме, просит признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика неустойку, понесенные убытки и моральный вред, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор участия в долевом строительстве с ООО «<данные изъяты>» на строительство <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, согласно которому она обязалась оплатить стоимость квартиры, а застройщик - передать ей данный объект долевого строительства, обязательства по договору со стороны истца исполнены в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление об отложении рассмотрении дела, не может явиться в суд в связи с отсутствием возможности прибыть в <адрес> к назначенному сроку.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещен своевременно ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью в соответствии со ст.113 ГПК РФ, у ответчика имелось достаточно времени для направления своего представителя в <адрес> и участия в судебном заседании. Таким образом, суд считает причины неявки представителя ответчика неуважительными и возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Суд изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ, что между Алексеевой М.В. (участником долевого строительства) и ООО «<данные изъяты>» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве на строительство <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно которому она обязалась оплатить стоимость квартиры, а застройщик - передать ей данный объект долевого строительства (л.д.6-11).
Данный договор заключался с целью приобретения указанного конкретного жилого помещения в строящемся доме в собственность, для личных нужд.
Срок окончания строительства объекта определен в договоре как ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.4 Договора) путем сдачи в эксплуатацию и подписания акта государственной комиссией. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в договоре как ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.5 Договора).
Таким образом, передача истцу квартиры должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Общая стоимость объекта долевого строительства (цена Договора) составляет <данные изъяты> (п.4.1 Договора). Непосредственно истцом Алексеевой М.В. Договором предусмотрена оплата <данные изъяты> (п.4.1.3 Договора). Участник долевого строительства истец Алексеева М.В. произвела оплату стоимости объекта долевого строительства в полном объеме и в срок, указанный в Договоре, что подтверждается платежными поручениями (л.д.13-14).
Однако застройщиком обязательства по соблюдению срока окончания строительства объекта долевого строительства нарушены. Дом не сдан в эксплуатацию и квартира не передана истцу (л.д.15,17,21-26).
В соответствии со ст.25.1 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор об участии в долевом строительстве должен быть зарегистрирован, также должны быть зарегистрированы внесенные изменения в договоре.
Из указанной правовой нормы следует, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется по заявлению двух сторон. При этом указанной нормой Закона именно на застройщика, а не на участника долевого строительства, возложена обязанность предоставления дополнительных документов на государственную регистрацию наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано надлежащим образом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я). Тем самым дополнительное соглашение является нелегитимным.
Таким образом, задержка в исполнении договора составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 395 дней по вине ответчика.
В соответствии с п.2 статьи 6 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения срока передачи истцу объекта строительства, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Так как истец является гражданином, то указанная неустойка уплачивается ответчиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон «Об участии в долевом строительстве»), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Расчет суммы неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства составляет <данные изъяты> % годовых. Количество дней просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 395 дней. Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>.
Согласно ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется. В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. В связи с тем, что от ответчика не поступило письменного ходатайства об уменьшении размера неустойки суд полагает, что размер неустойки уменьшению не подлежит.
Учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствие заявления представителя ответчика, об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.
Истец Алексеева М.В. требует возместить убытки в размере <данные изъяты>., указывая на то, что застройщик не сдал дом с ее квартирой в установленный срок, в связи с этим она понесла убытки в виде коммунальных платежей за вынужденное проживание в общежитии. В обоснование своих доводов истцом предоставлены копии квитанций по оплате услуг ЖКУ (л.д.27-34). Из предоставленных суду материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между гр. Алексеевой М.В. и МО «<адрес>» в лице Главы ФИО4 заключен договор № найма жилого помещения в общежитии. В настоящее время истец Алексеева М.В. проживает в указанном жилом помещении.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает требование истца о возмещении убытков в размере <данные изъяты>. подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям. Истцом не доказан факт выплат более меньшей суммы по коммунальным платежам при въезде в <адрес>, чем при проживании в общежитии в комнате <адрес> т.е. реальный ущерб. В соответствии с п.1 Договора найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой М.В. предоставлено жилое помещение общей площадью <данные изъяты>., а в соответствии с п.3.1 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой М.В. должна быть предоставлена квартира общей площадью <данные изъяты>. Таким образом суд не усматривает в выплатах по коммунальным платежам убытков со стороны истца Алексеевой М.В.
Кроме того, суд отказывая в удовлетворении требовании истца о возмещении убытков принимает во внимание, что Алексеева М.В. проживает в общежитии с 2010 года, а договор участия в долевом строительстве с ответчиком ООО «<данные изъяты>» заключен ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до возникновения договорных обязательств с ответчиком.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения сторон по договору участия в долевом строительстве, кроме настоящего Закона, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку, в связи с просрочкой сдачи квартиры, истец испытала физические и нравственные страдания, вынуждена проживать в общежитии, рядом находится кафе «<данные изъяты>», где проводятся дискотеки, отсутствуют нормальные условия для проживания. Суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. С учетом перенесенных ими физических и нравственных страданий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)
С ответчика подлежит взысканию госпошлина, в сумме <данные изъяты>. в бюджет Муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования гражданки Алексеевой Марианны Васильевны к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.
Признать Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между ООО «<данные изъяты>» и гражданкой Алексеевой Марианной Васильевной, недействительным.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Алексеевой Марианны Васильевны неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в бюджет Муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия).
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: п/п
Верно:
Судья Нюрбинского районного суда: Иванов Д.Д.
