Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Дело № 12-21/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Большереченского районного суда Омской области Страшко Т.В., с участием старшего помощника прокурора Королева В.В., правонарушителя Деминой В.В., при секретаре Майер И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье,
03 февраля 2014г.
административное дело по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2013г. мирового судьи судебного участка №98 Большереченского района Омской области, которым постановлено:
« Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении Деминой В.В., <данные изъяты>, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив ее от административной ответственности с объявлением устного замечания…»,
УСТАНОВИЛ:
21.11.2013г. прокурором Большереченского района Омской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» Деминой В.В. по ст.19.29 КоАП РФ, поскольку она, заключив 20.05.2013г. трудовой договор с И...., уволившимся ДД.ММ.ГГГГ. с должности <данные изъяты>, в предусмотренный законом 10-дневный срок сообщение о заключении трудового договора в <данные изъяты>» не направила.
Постановлением мирового судьи вынесено указанное решение.
В протесте прокурор просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку признаков малозначительности совершенное Деминой В.В. деяние не содержит.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Королев В.В. протест поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что уведомление о приеме на работу И.... <данные изъяты> Демина В.В. направила по прежнему месту работы только после вмешательства прокуратуры, в связи с чем нарушила антикоррупционное законодательство, наступление последствий для данного состава не является обязательным.
Директор ООО «Фаворит» Демина В.В. возражала против доводов, изложенных в протесте прокурора, считала вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным. Принимая на работу <данные изъяты> бывшего полицейского И...., она не знала, что его должность входит в Перечень должностей государственной службы, в отношении которой она должна была сообщать бывшему работодателю о приеме на работу. Кроме того И.... также не выполнил свою обязанность, не сообщив ей о том, что его должность включена в указанный Перечень. Считает, что какие-либо коррупционные действия она не совершала, но по своей вине не сообщила в установленный срок в <данные изъяты>» указанные сведения, каких-либо негативных последствий это не повлекло, в связи с чем деяние малозначительно.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения мирового судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Статьей 19.29 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", -
что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона «О противодействии коррупции» (далее – Закон) гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора (независимо от размера оплаты труда), и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей. Если в должностные (служебные) обязанности указанных лиц входили отдельные функции государственного управления данной организацией, то такие договоры могут быть заключены этими лицами только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (ч. 1 ст. 12 Закона).
Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925).
В свою очередь, на работодателе согласно ч. 4 ст. 12 Закона лежит обязанность при заключении с такими лицами указанных выше договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Доказательствами, имеющимися в материалах дела установлено, что директором ООО «Фаворит» Деминой В.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор с И...., который был принят на должность <данные изъяты> с должностным окладом в <данные изъяты> рублей.
При этом И.... был уволен из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., где занимал должность <данные изъяты> Указанная должность включена в раздел !! «Перечня (п.1 п.п. «Г») должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», утвержденный Указом Президента РФ от 18.05.2009г. №557.
На этом основании работодатель Демина В.В. была обязана сообщить в <данные изъяты> о приеме на работу И...., чего ею своевременно сделано не было, в связи с чем мировой судья обоснованно усмотрел в ее действиях наличие состава административного правонарушения по ст.19.29 КоАП РФ.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В данном случае по указанному правонарушению какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере противодействия коррупции не имеется.
Мировой судья оценил фактические обстоятельства и степень общественной опасности конкретного деяния и нашел основания для признания правонарушения малозначительным. Принимая во внимание, что выводы мирового судьи не противоречат упомянутым нормам права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований не согласиться с этими доводами.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При изложенных выше обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в протесте, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2013г. в отношении директора ООО «Фаворит» Деминой В.В., вынесенного мировым судьей судебного участка №98 Большереченского района Омской области, оставить без изменения, а протест прокурора Большереченского района без удовлетворения.
Судья Т.В.Страшко
