Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Дело № 12-27/2014 Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
03.02.2014 судья Кировского районного суда г.Томска Желтковская Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу директора /________/ Беляевой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 16.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Беляевой М.А.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 16.12.2013 директор /________/ Беляева М.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.
Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что /________/ не представило в установленный срок до 01.02.2013 в ИФНС России по Томскому району Томской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Беляева М.А. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. на момент совершения административного правонарушения (01.02.2013) не являлась должностным лицом, ответственным за представление налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета.
Жалоба рассмотрена на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ без участия директора /________/ Беляевой М.А.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене, производство по делу прекращению.
Статьей 15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Беляева М.А., являясь директором /________/, в нарушение требований п.3 ст.398 Налогового кодекса РФ несвоевременно (18.02.2013) представила в ИФНС России по Томскому району Томской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год. Указанные действия Беляевой М.А. квалифицированы по ст. 15.5 КоАП РФ.
Из постановления о назначении административного наказания от 16.12.2013 следует, что Беляева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ как руководитель /________/.
С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, при возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о том, является ли директор /________/ Беляева М.А. надлежащим субъектом административной ответственности, не исследовался.
В жалобе Беляева М.А. ссылался на то, что на момент совершения административного правонарушения руководителем /________/ не являлась. В обоснование приведенных доводов представлены копии протокола заседания Совета директоров /________/ от /________/, которым полномочия временного единоличного исполнительного органа /________/ возложены на Беляеву М.А. с /________/, выписки из протокола /________/внеочередного общего собрания акционеров /________/ от /________/, приказа № /________/ от /________/о вступлении в должность генерального директора /________/ Беляевой М.А. с /________/, которые в рамках возбуждения дела об административном правонарушении налоговый орган не истребовал.
Из письменных объяснений должностного лица налогового органа, составившего протокол об административном правонарушении, специалиста 1 разряда ИФНС России по Томскому району Томской области Н., уполномоченной на участие в производстве по делам об административных правонарушениях (п.5 Должностного регламента специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок ИФНС России по Томскому району Томской области), следует, что при составлении протокола об административном правонарушении № 646 от 26.11.2013 допущена ошибка, которая могла быть выявлена лишь в момент формирования уведомления о вызове налогоплательщика для составления протокола об административном правонарушении по вопросу несвоевременного представления отчетности в налоговый орган. Формированием уведомлений занимался иной специалист, с октября 2013 года в ИФНС России по Томскому району Томской области не работающий. Беляева М.А. в момент совершения административного правонарушения руководителем /________/ не являлась, в связи с чем ответственность за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2012 год нести не может.
В соответствии с представленными ИФНС России по Томскому району Томской области сведениями о руководителях /________/ от 28.01.2014, Беляева М.А. является руководителем указанного юридического лица с /________/. В период с 19.07.2012 по 08.08.2013 обязанности руководителя /________/ исполнялись К., что согласуется со сведениями, содержащимися в налоговой декларации /________/ по земельному налогу за 2012 год, согласно которой декларация подана К.
Таким образом, Беляева М.А. не являлась должностным лицом (руководителем) в момент возникновения у организации обязанности по предоставлению декларации по земельному налогу за 2012 год.
В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ мировой судья указанные обстоятельства не проверил, положив в основу вывода о наличии в действиях Беляевой М.А. состава административного правонарушения протокол об административном правонарушении, реестр деклараций юридических лиц, представленных несвоевременно, учетные данные налогоплательщика и налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, представленные налоговым органом. При этом конкретных фактов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Беляевой М.А. служебных обязанностей директора /________/, повлекших несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, мировым судьей не установлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до назначения на должность директора на заявителя возлагались обязанности по оформлению и предоставлению в налоговый орган отчетов и деклараций, в материалах дела не содержится.
При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что именно Беляева М.А. является субъектом административного правонарушения, за совершение которого она привлечена к административной ответственности, нельзя признать обоснованным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 16.12.2013 не может быть признано законными и подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении директора /________/ Беляевой М.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 16.12.2013 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении директора /________/ Беляевой М.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья подпись Желтковская Я.В.
Верно
Судья Желтковская Я.В.
Секретарь Волженина С.Н.
