Решение от 03 февраля 2014 года

    Дело №
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ Канский городской суд<адрес> в городе Канске в составе:
 
    председательствующего судьи     Корниенко А.Н.
 
    при секретаре                 Мосейчук С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ликина Р.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Ликина Р.А. по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей автомобиля «Toyota Corolla II» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 под его управлением при следующих обстоятельствах.
 
    В нарушение п. 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался без соблюдения безопасной дистанции до впереди двигавшегося автомобиля «Toyota Corolla II» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Обоим автомобилям причинены механические повреждения. В отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ. В отношении Ликина Р.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
 
    Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Toyota Corolla II», выплаченная со стороны ООО «Росгосстрах», в которой истец застрахован по полису ОСАГО, составила 19 721 рубль 82 копейки, указанная сумма была перечислена на счет истца. Не согласившись с указанной оценкой, истец провел свою оценку у оценщика ФИО5, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69 870 рублей 79 копеек. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 50148 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 6204 рубля и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000рублей, по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и по оплате доверенности в размере 1000 рублей.
 
    Представитель истца Ликина Р.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что ООО «Росгосстрах» перечислило Ликину недоплаченное страховое возмещение в размере 50 148 рублей 97 копеек и 4000 рублей в качестве расходов по оплате услуг оценщика, а всего 54148 рублей 97 копеек, поэтому просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 6204 рубля и штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и по оплате доверенности в размере 1000 рублей.
 
    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, согласно которого ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело Ликину Р.А. выплату страхового возмещения на основании экспертизы истца в размере 50 148 рублей 97 копеек и 4000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, а всего 54 148 рублей 97 копеек, приложив копию платежного поручения от 13.01.2014г. и просила применить правила ст.333 ГК РФ, так как неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до 3000 рублей. Также представитель ООО «Росгосстрах» указала, что требования истца о взыскании со страховщика суммы морального вреда незаконны и необоснованны, так как в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу.
 
    Третье лицо на стороне ответчика ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Ликина Р.А.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «Страховая группа МСК», в котором была застрахована гражданско-правовая ответственность ФИО8 по договору ОСАГО, в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил.
 
    Заслушав представителя истца ФИО3, третье лицо на стороне ответчика ФИО8, исследовав письменные материалы дела и материалы административного дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.
 
        В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Toyota Corolla II» под управлением Ликина Р.А. с автомобилем ВАЗ-21104 под управлением ФИО4
 
    Водитель ФИО4, управлял автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел требования пункта п. 9.10 ПДД РФ, двигался без соблюдения безопасной дистанции до впереди двигавшегося автомобиля «Toyota Corolla II» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего допустил наезд передней частью автомобиля ВАЗ-21104 в заднюю часть автомобиля «Toyota Corolla II».
 
    Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Toyota Corolla II» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выплаченная со стороны ООО «Росгосстрах», в котором истец застрахован по полису ОСАГО составила 19 721 рубль 82 копейки, указанная сумма была перечислена платежным поручением №. (л.д. 94) на счет истца в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Кроме того, ООО «Росгосстрах» после обращения истца в суд произвело Ликину Р.А. выплату страхового возмещения на основании экспертизы истца в размере 50 148 рублей 97 копеек и 4000 рублей в качестве судебных расходов по оплате услуг оценщика, а всего 54 148 рублей 97 копеек, что подтверждается копией платежного поручения от 13.01.2014г.
 
    Указанные обстоятельства дела и виновность ФИО4 в нарушении п.9.10 ПДД, что повлекло столкновение автомобилей и причинение механических повреждений транспортному средству истца, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:
 
    - справкой о ДТП от 28.08.2013г., из которой следует, что автомобиль «Toyota Corolla II» государственный регистрационный знак ФИО9 принадлежит Ликину Р.А., который застраховал в ООО «Росгосстрах» гражданско-правовую ответственность по полису <данные изъяты>
 
    автомобиль ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4, который застраховал гражданско-правовую ответственность в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» по полису ОСАГО ВВВ № (л.д.8, лист административного дела 8);
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО4 по ч. 1 ст.12.15 КОАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ нарушил п. п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla II» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 9, лист административного дела 3);
 
    - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ликина Р.А. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 10, лист административного дела 4);
 
    -копией акта о страховом случае, составленным ООО «Росгосстрах», согласно которому по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признало ДД.ММ.ГГГГ что Ликину подлежит возмещению ущерб в размере 19 721 рубль 82 копейки (л.д. 92);
 
    - объяснением Ликина Р.А., данным работнику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Toyota Corolla II» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в темное время суток, на дороге сухой асфальт. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по левой полосе ближе к середине дороги со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к <адрес> Ликин неожиданно услышал посторонний шум, сопровождаемый писком тормозов автомобиля и тут же произошел удар в заднюю часть его автомобиля, от которого его автомобиль отбросило вперед. Выйдя из автомобиля, Ликин увидел, что стал участником ДТП с автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (лист административного дела 11);
 
    - объяснением ФИО4, данным работнику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в темное время суток, на дороге сухой асфальт. Двигался по <адрес>, по левой полосе со скоростью 60 км/ч. Впереди его в попутном направлении двигался автомобиль «Toyota Corolla II» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на расстоянии 15 метров и подъезжая к <адрес>, увидел, что дистанция сокращается и, не успев ничего предпринять, почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. После ДТП ФИО4 свой автомобиль убрал в парковочный карман, чтобы освободить дорогу. Выпивал последний раз в 17 часов 00 минут, находясь дома ФИО4 выпил 100 граммов водки (лист административного дела 9);
 
    -подписанной всеми участниками осмотра места происшествия чистовой и черновой схемой ДТП, согласно которых при ширине дороги в 12,3 метра, столкновение автомобилей «Toyota Corolla II» и ВАЗ-21104 произошло на расстоянии 5 метров от правого для Ликина Р.А. и ФИО4 края дороги (лист административного дела 6-7);
 
    -копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, согласно которому собственником автомобиля «Toyota Corolla II» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Ликин Р.А. (л.д.7);
 
    - копией паспорта транспортного средства «Toyota Corolla II» государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно которому собственником автомобиля «Toyota Corolla II» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Ликин Р.А. (л.д. 7).
 
    Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ-21104, не обеспечил достаточную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla II» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Ликину Р.А.
 
    Ликин Р.А. застраховал в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО свою гражданско-правовую ответственность по управлению автомобилем «Toyota Corolla II» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    По делу имеется заключение оценщика ФИО5, согласно выводов которого стоимость ущерба с учетом износа составила 69 870 рублей 79 копеек (л.д. 25-70). В его отчете об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, его выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля. В связи с этим суд признает размер затрат для восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla II» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа в 69 870 рублей 79 копеек достоверным и мотивированным.
 
    Суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» фактически уже выплатило истцу 19 721 рубль 82 копейки, а также 50 148 рублей 97 копеек и 4000 рублей как возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика.
 
    В силу ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. ФЗ№131 от 28.07.2012г. при неисполнении обязанности о произведении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Так как с ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания не выплачивала истцу страховое возмещение в полном объеме, то в пользу ФИО7 подлежит взысканию предусмотренная ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка в размере 50 148 рублей 97 копеек х8,25%х/75/100 = 55 рублей 16 копеек за каждый день просрочки в выплате полного размера страхового возмещения.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составила 47 дней, следовательно, в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 55 рублей 16 копеек х 46 дней = 2592 рубля 52 копейки.
 
    Оснований для снижения размера неустойки, как об этом просила в отзыве на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» от 14.01.2014г.(л.д. 87-90) не имеется, поскольку согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а в данном случае такой несоразмерности не усматривается.
 
    Вместе с тем суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, прямо предусмотрено законом, а в данном случае было нарушено право потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения. Суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ликина Р.А. за нарушение указанных прав потребителя на полную и справедливую страховую выплату в счет компенсации морального вреда не 5000 рублей как указано в иске, а 500 рублей.
 
    В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать штраф (2592 рубля 52 копейки + 500 руб.) = 3092 рубля 52 копейки х 50% = 1546 рублей 26 копеек.
 
    Также в пользу истца Ликина Р.А. следует взыскать с ООО «Росгосстрах» и судебные расходы по составлению искового заявления как реально понесенные (л.д. 71) Ликиным Р.А., оплаченные в сумме 3500 рублей. Суд считает данный размер судебных расходов по составлению искового заявления разумным и обоснованным, поскольку в иске приведены расчеты по нескольким требованиям. Также следует взыскать в пользу Ликина Р.А. с ООО «Росгосстрах» и судебные расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности представителю как реально понесенные, оплаченные в сумме 1000 рублей.
 
    С учетом возражений представителя ООО «Росгосстрах», указавшего на завышенность судебных расходов в части услуг представителя в судебном заседании(л.д. 87-90), в пользу истца Ликина Р.А. следует частично взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в суде. Частичное взыскание судебных расходов связано с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены в меньшем размере, т.к. неустойка взыскана в меньшей сумме, чем заявлено истцом. Поэтому, учитывая категорию дела, суд считает, что следует снизить размер взыскания судебных расходов: с 7000 рублей до 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя в суде первой инстанции. Такая позиция обусловлена и тем, что как указал в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-O-O Конституционный Суд РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, согласно ст. 94, 98 ГПК РФ.
 
    При этом в удовлетворении исковых требований Ликина Р.А. к ООО «Росгосстрах» в остальной части следует отказать в связи с необоснованностью.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    1. Удовлетворить частично исковые требования Ликина Р.А. и взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования 2592 рубля 52 копейки, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 1546 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по заверению доверенности представителю в размере 1000 рублей.
 
    2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.
 
    3.Отказать в удовлетворении исковых требований Ликина Р.А. к ООО «Росгосстрах» в остальной части.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.
 
    Судья Корниенко А.Н.