Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Дело № 2-4/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Целинное 3 февраля 2014 года
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С.,
при секретаре Жаркиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзабековой Г.К. к ООО «Шумиха-Моторс», ООО «Южноуральск-Лада» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Мурзабекова Г.К. обратилась в суд с иском к ООО «Шумиха-Моторс», ООО «Южноуральск-Лада» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) приобрела в торговом центре ООО «Шумиха-Моторс» автомобиль марки (данные изъяты), за (данные изъяты) рублей. (дата), т.е. в течение гарантийного срока, в автомобиле обнаружились недостатки: автомобиль стоял с работающим двигателем и включенной печкой отопления салона, через непродолжительное время появился дым в салоне, затем переместился в багажный и моторный отсеки. Попытки самостоятельно затушить огонь не принесли положительного результата, через непродолжительное время автомобиль полностью был уничтожен огнем. По факту возгорания автомобиля истца органами государственного пожарного надзора в возбуждении уголовного дела было отказано. Указанные недостатки не были оговорены продавцом при продаже товара. (дата) истцом в адрес ответчика ООО «Шумиха-Моторс» была направлена претензия об устранении недостатков проданного истцу автомобиля путем предоставления автомобиля аналогичной модели и комплектации. Просила взыскать с ответчиков в пользу Мурзабековой Г.К. уплаченную по договору купли-продажи стоимость автомобиля марки (данные изъяты), в размере (данные изъяты) рублей, а также (данные изъяты) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере (данные изъяты) рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Мурзабекова Г.К. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что приобрела спорный автомобиль в ООО «Шумиха-Моторс» (дата), но фактически его отдали ей на несколько дней позднее. (дата) её сожитель искал пропавший скот, и неподалеку от деревни (данные изъяты), когда он отошел от машины, в салоне начался пожар и автомобиль полностью сгорел. Когда она увидела машину, ей стало плохо, она не знала, что предпринять, поэтому обратилась в органы пожарного надзора только (дата). В последующем, когда в (дата), приехали осматривать автомобиль, выяснилось, что двигатель похищен. Машину они не перевезли домой, так как у них нет гаража.
Представитель истца адвокат Соколова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что поскольку ООО «Шумиха-Моторс» был заключен договор, в том числе и от своего имени, то этот договор не агентский, а договор комиссии, соответственно, ООО «Шумиха-Моторс» является надлежащим ответчиком и несет обязательства по договору. Указала, что утрата запасных частей произошла по не зависящим от истца обстоятельствам. Считает, что частично в утрате запчастей способствовало то обстоятельство, что ООО «Шумиха-Моторс» в установленные сроки не провело проверку качества товара. Указала, что доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, освобождающим продавца от ответственности, не предоставлено.
Представитель ответчика ООО «Шумиха-Моторс» Захаров А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Шумиха-Моторс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нормами гражданского законодательства и договором купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что агент не несет ответственности перед покупателем по качеству транспортного средства, а также, что все спорные вопросы между продавцом и покупателем регулируются без участия агента.
Представитель ответчика ООО «Шумиха-Моторс» Гатаулин О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при заключении договора купли-продажи проводилась предпродажная подготовка транспортного средства. Дополнительно оборудование на транспортное средство не устанавливалось, так как истец об этом не заявляла. Когда автомобиль принимался на реализацию от Гуталинной С.В., он был исправен. Гарантийное обслуживание автомобиля можно произвести у любого официального дилера, независимо от того, где данное транспортное средство было приобретено.
Представитель ответчика ООО «Шумиха-Моторс» Баркина О.В. не согласилась с исковыми требованиями, указав, что истец должен был доказать, что ущерб был причинен по вине продавца, а не покупателя. Пояснила, что автомобиль не был сохранен до экспертизы, поэтому возможности провести экспертизу не было, основные узлы и агрегаты автомобиля были утрачены на момент, когда известили ответчиков через один год после возгорания. Истец не обосновал, почему предъявляет солидарную ответственность, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО «Южноуральск-Лада» Кураев А.В. с исковыми требованиями не согласился, посчитав их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того указал, что исходя из материалов дела, фактическое установление причин возникновения пожара отсутствует. Также указал, что истец ссылается на наличие в гарантийном талоне гарантийных обязательств со стороны ООО «Южноуральск-Лада», но договор купли-продажи был заключен между истцом и ООО «Шумиха-Моторс», и содержит сведения о 24-х месячном сроке гарантии, то есть это иной срок гарантии. Произошла цепочка сделок, в которых ООО «Южноуральск-Лада» каких-либо гарантийных обязательств на автомобиль не давал. В ООО «Южноуральск-Лада» ни одного требования, предусмотренного законом о защите прав потребителей, не направлялось. Истцом узлы и агрегаты утрачены, судебную экспертизу провести невозможно. Истинных доказательств в материалы дела истцом не предоставлено, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Гатаулина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что Мурзабекова Г.К. (дата) приобрела в ООО «Шумиха-Моторс» автомобиль марки (данные изъяты), за (данные изъяты) рублей. (дата) произошло возгорание автомобиля, в результате которого он был полностью уничтожен огнем.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575, автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.
Исходя из положений указанных статей, данные нормы применимы в случае обнаружения недостатков товара. Как видно из материалов дела, истец основывает свои требования лишь на предположениях о наличии недостатков, в результате которых могло произойти возгорание автомобиля. Доказательств наличия существенных недостатков в автомобиле, возникших по вине продавца, в судебное заседание не предоставлено.
Как установлено в судебном заседании, пожар произошел (дата). После чего, непосредственно с места пожара автомобиль был отбуксирован на окраину близлежайшего села. В органы пожарного надзор истец обратился только (дата), то есть через 5 дней после пожара. Фактически осмотр транспортного средства проводился не на месте возгорания. Затем транспортное средство находилось длительное время без присмотра, доступное для посягательства третьих лиц. Претензия в адрес ООО «Шумиха-Моторс» была направлена только (дата), то есть спустя 4 месяца после возгорания. В страховую компанию Мурзабекова обратилась с соответствующим заявлением только (дата). Согласно акту осмотра транспортного средства от (дата), предоставленному ОАО «АВТОВАЗ», определить повреждения эксплуатационного характера не представляется возможным, предмет спора не сохранен, на момент осмотра указанного автомобиля кузов уничтожен в результате возгорания, узлы и агрегаты не сохранены. Из акта осмотра транспортного средства от (дата), предоставленного ООО «Росгосстрах», следует, что на момент осмотра некоторые узлы и механизмы автомобиля отсутствуют. Между ЗАО Банк ВТБ 24 и истцом заключен договор о залоге спорного транспортного средства от (дата), в соответствии с разделом 2 которого, залогодатель (Мурзабекова) обязана принимать меры, необходимые для сохранности заложенного имущества, а так же сообщать залогодержателю в течение 7 дней об утрате (гибели) заложенного имущества. Сведений об обращении Мурзабековой к залогодателю, в материалах дела так же не имеется.
Из показаний свидетеля (ФИО) следует, что в (дата) он поехал искать пропавший скот на указанном автомобиле. На окраине села он забуксовал. Когда выехал, оставил автомобиль с работающим двигателем, сам пошел к колодцу попить воды. Вскоре услышал, что автомобиль заглох. Когда подбежал к нему, в салоне уже был дым и пламя. Попытался затушить, но не смог, затем огонь перекинулся в моторный и багажные отсеки, и автомобиль полностью сгорел. О случившемся он сообщил жене, после этого через несколько дней она обратилась в органы пожарного надзора.
В материалах дела имеется постановление от (дата) о возбуждении уголовного дела по факту кражи двигателя и коробки переключения передач, принадлежащих Мурзабековой, постановлением от (дата) предварительное следствие по указанному делу приостановлено.
Согласно показаниям свидетеля (ФИО1)., работающего начальником государственного пожарного надзора (адрес), с целью тушения пожара по данному факту (дата) никто в пожарную часть не обращался. Мурзабекова обратилась в органы пожарного надзора только (дата). После этого, в этот же день им был произведен осмотр автомобиля. Установлено, что транспортное средство было уже самостоятельно отбуксировано собственником с места пожара в соседнее село. При осмотре обнаружены следы короткого замыкания в электропроводке, но определить первичны они были или вторичны было не возможно, так как автомобиль полностью выгорел. Было установлено отсутствие посягательства третьих лиц на автомобиль, на основании чего в возбуждении уголовного дела отказано. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что очаг пожара и причины возникновения огня не установлены, провести исследования по установлению причины пожара невозможно.
Согласно заключению эксперта № от (дата) установить причину возгорания автомобиля, место расположения очага пожара, наличие неисправности и/или технического дефекта автомобиля, какие технические характеристики работы автомобиля могли способствовать возникновению горения, не представляется возможным.
В соответствии со ст. 73 ГПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 74 ГПК РФ хранитель принимает меры по сохранению вещественных доказательств в неизменном состоянии.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.343 ГК РФ залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.
Как видно из материалов дела, истец своевременно не сообщила о произошедшем пожаре, длительное время не сообщала об уничтожении автомобиля ответчикам. После произошедшего, должных мер по сохранению принадлежащего ей имущества не предприняла, в результате чего указанный автомобиль был разукомплектован, в связи с чем была утрачена возможность установить причины возгорания. Данные обстоятельства, в свою очередь, лишают возможности ответчиков выполнить требования ст. 1098 ГК РФ.
В судебном заседании причина возгорания автомобиля не установлена. Суду не предоставлено достоверных доказательств наличия существенных недостатков автомобиля, приобретенного Мурзабековой, в результате которых могло произойти возгорание. Указание истцом вероятных причин возгорания, равно как и показания свидетеля Перцева, носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о наличии недостатков товара.
Установленный в ходе судебного заседания ряд нарушений при продаже автомобиля не влияют на выводы суда и сущность возникших правоотношений.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мурзабековой Г.К. к ООО «Шумиха-Моторс», ООО «Южноуральск-Лада» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - оказать.
Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2014 года.
Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд.
Председательствующий: А.С. Тельманов
Справка
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 апреля 2014 года решение Целинного районного суда Курганской области от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзабековой Г.К. - без удовлетворения.
Судья Целинного районного суда: А.С. Тельманов
