Решение от 03 февраля 2014 года

         Дело № 2-24/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи О.В. Барбуца,
 
    при секретаре Л.И. Першиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 03 февраля 2014 года гражданское дело по иску Безденежных А.С. к Отделу МВД России по Усть-Куломскому району о признании незаконным приказа начальника ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и об отмене дисциплинарного взыскания,
 
установил:
 
    Безденежных А.С. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Куломскому району (далее - ОМВД России по Усть-Куломскому району) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и снятии дисциплинарного взыскания. В обоснование исковых требований указал, что приказом начальника ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Как следует из приказа, взыскание применено за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушение требований учётно-регистрационной дисциплины, предусмотренной статьями 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приказа МВД Российской Федерации от 31.12.2012, приказа МВД Российской Федерации от 01.03.2012 № 140, волокиту при рассмотрении материала по КУСП №. Приказ был издан на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное взыскание незаконным, так как служебной проверкой не был установлен факт нарушения им служебной дисциплины.
 
    Истец Безденежных А.С. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что действительно Безденежных А.С. после отмены ДД.ММ.ГГГГ надзирающим прокурором постановления о возбуждении уголовного дела получил материал проверки по факту кражи вещей у ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, и проверку по указанному материалу проводил другой участковый уполномоченный - ФИО3 По итогам проверки ФИО3 направил материал проверки в следственный отдел при ОМВД России по Усть-Куломскому району. ДД.ММ.ГГГГ материал возвращен в отдел участковых уполномоченных для проведения дополнительной проверки, который якобы ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу. На самом деле указанный материал проверки истцу не передавался, и из заключения служебной проверки не видно, на основании чего был сделан вывод о том, что Безденежных А.С. получал данный материал. Отсутствуют какие-либо доказательства тому, что истец получал указанный материал № после временной нетрудоспособности. Считает, что дисциплинарное взыскание применено незаконно, так как дисциплинарный проступок Безденежных А.С. не совершал.
 
    Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что Безденежных А.С. проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ в органах внутренних дел МВД. На должность участкового уполномоченного милиции назначен с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно приказу ОВД по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Безденежных А.С. назначен на должность участкового уполномоченного полиции.
 
    Таким образом, на истца распространяются действия Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    Согласно статье 47 указанного Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    В силу статьи 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Подпунктом 4 пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии.
 
    Как предусмотрено частью 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.
 
    При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
 
    Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
 
    На основании части 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
 
    В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
 
    В судебном заседании установлено, что приказом начальника ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ № за участковым уполномоченным полиции капитаном полиции Безденежных А.С. закреплен административный участок № <адрес>.
 
    Согласно пункту 2.2 Должностной инструкции УУП ОМВД России по Усть-Куломскому району участковый уполномоченный полиции обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
 
    Участковый уполномоченный полиции несет персональную ответственность за выполнение своих должностных обязанностей, за нарушение законодательства Российской Федерации, Республики Коми и ведомственных нормативных актов (пункт 20.1 должностной инструкции).
 
    Установлено, что на основании рапорта старшего инспектора штаба ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по факту нарушения сроков рассмотрения материала по краже вещей у ФИО2 в <адрес>, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе проведения служебной проверки было установлено, что по данному материалу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Надзирающим прокурором ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении уголовного дела было отменено и передано на дополнительную проверку. Срок дополнительной проверки установлен в <данные изъяты> суток. Начальником ОД ОМВД России по Усть-Куломскому району материал проверки для исполнения направлен в отдел УУПиПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).
 
    И.о. начальника УУПиПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ указанный материал передал для проведения дополнительной проверки участковому уполномоченному полиции Безденежных А.С.
 
    Факт получения материала истец не отрицает.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Безденежных А.С. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем материал проверки был передан старшему участковому уполномоченному полиции ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки материал направил в СО при ОМВД России по Усть-Куломскому району для возбуждения уголовного дела (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).
 
    Начальником СО при ОМВД России по Усть-Куломскому району ДД.ММ.ГГГГ исх. № данный материал вновь возвращен в отдел УУПиПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району для проведения дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки переданы Безденежных А.С., что подтверждается журналом регистрации материалов КУСП в УУПиПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району (регистрационный №).
 
    В судебном заседании истец Безденежных А.С. не оспаривал подлинность своей подписи в указанном журнале.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения служебной проверки составлено заключение, в котором указано, что со стороны капитана полиции Безденежных А.С. - участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району и майора полиции ФИО3 - старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району имеются факты волокиты, формализма при рассмотрении материала, а также факты нарушения норм по учетно-регистрационной дисциплины, предусмотренных статьями 144, 145, 148 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Приказом и.о. начальника ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Безденежных А.С. привлечен к дисциплиной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
 
    Доводы истца о том, что материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 после его выхода с временной нетрудоспособности не были ему переданы, опровергнуты материалами дела, а также показаниями свидетелей.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Усть-Куломскому району. ДД.ММ.ГГГГ он передал материал по заявлению ФИО2 участковому уполномоченному Безденежных А.С. для проведения проверки. Поскольку с 22 по ДД.ММ.ГГГГ Безденежных А.С. был временно нетрудоспособен, материал был передан УУП ФИО3, который направил материал для возбуждения уголовного дела. Однако ДД.ММ.ГГГГ материал был возвращен из следственного отдела для дополнительной проверки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, утром, он лично передал этот материал УУП Безденежных А.С. В журнал регистрации материалов, возвращенных на дополнительную проверку, он не записал этот материал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Безденежных А.С. получал указанный материал под роспись в журнале регистрации материалов КУСП в УУП и ПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району. Подтверждает, что в этом журнале им ошибочно указаны номер материала, его дата и дата передачи материала участковому Безденежных А.С. Подробно помнит обстоятельства передачи указанного материала участковому Безденежных А.С., поскольку по материалу истекал срок проведения проверки, и он был, что называется «на слуху».
 
    Свидетель ФИО10 – заместитель начальника отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Усть-Куломскому району подтвердил в судебном заседании, что после временной нетрудоспособности Безденежных А.С. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела УУП ФИО6 в его присутствии материал по факту кражи из бани ФИО2 был передан для проведения дополнительной проверки УУП Безденежных А.С. Достаточно подробно помнит эти события, поскольку по этому материалу, как ему помнится, уже был просрочен срок проведения проверки.
 
    Свидетель ФИО3 – старший участковый уполномоченный ОМВД России по Усть-Куломскому району рассказал суду, что в период временной нетрудоспособности участкового Безденежных А.С. в ДД.ММ.ГГГГ года ему был передан для проведения проверки материал по заявлению ФИО2 Данный материал он направил в следственный отдел для возбуждения уголовного дела и до осени больше материал ему не передавали.
 
    Свидетель ФИО11 показала суду, что до ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности начальника отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Усть-Куломскому району. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу после очередного отпуска и от ФИО6 узнала, что у Безденежных А.С. находится материал, по которому истекает срок проведения проверки. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, утром, она спросила у Безденежных А.С. про указанный материал, и он подтвердил, что этот материал находится у него. После этого она указала этот материал в журнале регистрации КУСП в УУПиПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району, а Безденежных А.С. в подтверждение своих слов расписался в журнале и сам указал номер материала. Ведение, каких - либо журналов передачи начальником отдела материалов участковым уполномоченным не регламентировано действующим законодательством. Эти журналы – журнал регистрации материалов КУСП в УУПиПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району и журнал регистрации материалов, возвращенных на дополнительную проверку – «ДП» в отделе УУПиПДН заведены в целях обеспечения контроля за движением материалов и сроками их исполнения.
 
    Указанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела, неприязненных отношений между ними и истцом не установлено, а потому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, они признаются судом достоверными и соответствующими действительности.
 
    При установленных судом обстоятельствах, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение установленного судом и вмененного ответчиком истцу дисциплинарного проступка.
 
    В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Установлено, что Безденежных А.С. в течение <данные изъяты> неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, данное обстоятельство учитывалось при наложении взыскания (л.д. 40-42).
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу, что факт совершения истцом Безденежных А.С. дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, нашел свое подтверждение в судебном заседании, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска и признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Безденежных А.С. к Отделу МВД России по Усть-Куломскому району о признании незаконным приказа начальника ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и об отмене дисциплинарного взыскания отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2014 года.