Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
(по делу об административном правонарушении)
с. Ботлих ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ботлихского районного суда РД Ибрагимов А.М.,рассмотрев апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Ботлихского района РД от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Ботлихского района РД от ДД.ММ.ГГГГ, Камилову , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
В жалобе Камилову , просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование изложенного требования в жалобе сделана ссылка на то, что постановление принято с нарушением процессуальных норм.
1. Из протокола об административном правонарушении № составленного ДД.ММ.ГГГГ видно, что правонарушение было допущено в 04 час.10 мин., а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством составленном в то же время ( 04 час.10 мин.) указывается время правонарушения 04 час. 04 мин., что противоречит процессуальным нормам. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании ТС составляются по результатам выявления состояния алкогольного опьянения или отказа пройти медицинского освидетельствования.
2. В материалах дела об административном правонарушении не содержится (не приложен) обязательный в случаях выявления и подозрения состояния опьянения протокол о задержании транспортного средства.
3. Судом не были удовлетворены его законные требования: опроса свидетелей и сотрудников ПДПС ГИБДД ГУ Ростовской области лейтенанта полиции Багатырева А.В., для полного объективного рассмотрения дела ( в постановлении нет указания на причины их отсутствия или заявления рассмотрения дела в их отсутствии.
Статья 30.7 КоАП РФ – решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Камилову , надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жадобы, в судебное заседание не явился, о наличии уважительной причины суду не сообщил.
ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области своего представителя на судебное заседание не направило, начальник административной практики ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Ревозян Р.С., в телефонограмме просил рассмотреть дела в отсутствии их сотрудников.
Проверив представленные материалы, суд находит обжалованное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Камилову , согласно протоколу № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.10 мин., на ул.Левобережная г.Ростон-на-Дону управлял автомашиной ВАЗ 2106 за г/н. №, в состоянии алкогольного опьянения, требования сотрудников ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, проходить освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил
требования 2.3.2 ПДД РФ, за что предусматривает административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В указанный выше протокол занесено подписанное Камиловым объяснение, в котором указано «Согласен выпивал водку, от освидетельствования на месте или в медучреждении отказался». Протокол составлен в присутствии понятых Уколова П.А. и Ванельник Я.В.
Из протокола №, составленного инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Багатыревым А.В. в присутствии понятых Уколова П.А. и Ванельник Я.В., видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.40 мин. Камилову , направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при наличии запаха алкоголя изо рта. В данный протокол также занесено подписанное Камиловым объяснение «Пройти освидетельствование не согласен».
Согласно акту № составленного инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Багатыревым А.В., в присутствии понятых Уколова П.А. и Ванельник Я.В., ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.30 мин., с применением технического средства «Алкотектор», имеющий заводской номер прибора 366151 провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водителя Камиловым ,
Как указано в подписанном Камиловым и другим участниками Акте, у Камиловым , имеется запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Результаты освидетельствования «Не продувал».
К указанному акту приложено объяснение понятого Ванельника Я.В., которым последний подтверждает факт отстранения водителя Камиловым , от управления транспортного средства на основании выявленных признаков опьянения и то, что Камилову было предложено пройти освидетельствования, от которого тот отказался, о чем в его присутствии составлен акт.
Об отстранении водителя Камиловым , от управления транспортным средством составлен протокол №, который приложен к материалам дела.
В материалах дела имеется листок ознакомления подписанного Камиловым с разъяснением ему содержания ст.51 Конституции РФ, а также ст.ст.25.1 и 12.26 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Согласно ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
При изложенных выше обстоятельствах, доводы жалобы о том, что постановление принято с нарушением процессуальных норм, суд находит не состоятельными.
Мировой судья дал надлежащую оценку материалам дела, в том числе протоколу об административном правонарушении,протоколу о направлении водителя Камиловым , для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения,акту медицинского освидетельствования, протоколу об отстранении водителя Камиловым , от управления транспортным средством и объяснению понятого Ванельника Я.В.
Вывод мирового судьи о виновности Камиловым , в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является
обоснованным и предусмотренных законом оснований для отмены по доводам жалобы обжалованного постановления не имеется.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление мировым судьей судебного участка № 111 Ботлихского района РД вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, а апелляционная жалоба Камиловым поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении срока для обжалования.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассмотреть данную жалобу.
Камилову , одновременно вместе с жалобой подал ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного выше постановления, мотивировав свое ходатайство тем, что указанное постановление им было в суд обжаловано установленные закон сроки. Однако из-за несоответствия жалобы требованиям гл.30 КоАП РФ, жалоба была возвращена и с помощью адвоката пересоставлена в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.
В материалах административного дела имеется заявление Камиловым регистрированного за ВХ. № от ДД.ММ.ГГГГ года, о пересмотре его административного дела.
Письмом Ботлихского районного суда, указанное заявление, как несоответствующее требованиям главы 30 КоАП РФ, для пересоставления возвращено Камилову
При этих обстоятельствах, судья находит необходимым срок для обжалования указанного выше постановления восстановить
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.3, ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить Камилову срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 111 Ботлихского района РД от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Ботлихского района РД от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании Камиловым , виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти суток.
Судья А.М.Ибрагимов.
