Дата принятия: 03 февраля 2014г.
К делу № 2-188/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2014г. Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Киндт С.А.
при секретаре Ставицкой Е.С.
с участием ответчика Позднякова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Позднякову С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Позднякову С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в котором указало, что Поздняков С.И. до 00.00.0000 проходил военную службу в войсковой части 10069. Приказом командира войсковой части Поздняков С.И. был исключен из списков личного состава воинской части (приказы командиров воинских частей в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не направляются). С 00.00.0000 расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации 000 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны. Российской Федерации 000 от 00.00.0000 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», осуществляется федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием Специализированного программного обеспечения «Алушта». В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими, 00.00.0000 Министром обороны Российской Федерации утвержден «Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации». Данным порядком закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Первичным этапом формирования единой базы являлось слияние сконвертированных данных Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера. Во исполнение возложенных обязанностей в январе 2012 Позднякову С.И. начислено и перечислено 53 157 рубль 00 коп., что подтверждается реестрами 000 от 00.00.0000. При проведении анализа базы данных сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации было выявлено, что Поздняков С.И. уволен и исключен из списков личного состава воинской части 31.12.2011г.. Таким образом, по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта» при загрузке базы данных, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начислило и перечислило Позднякову С.И. денежные средства, не причитающиеся к выплате, чем бюджету нанесен существенный материальный ущерб. 00.00.0000 в адрес Позднякова С.И. была направлена претензия за исх. 000 с предложением вернуть полученные денежные средства путем внесения соответствующей денежной суммы в кассу ближайшего Управления (отдела) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, либо путем перечисления денежных средств на лицевой счет федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». До настоящего времени, требования, изложенные в указанной претензии не выполнены. В данном случае, обращают внимание суда на то, что согласно информации, переданной в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» у истца существовали обязательства по расчету и начислению денежного довольствия, и именно во исполнение этих обязательств ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило военнослужащему денежные средства. Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ, положения которой применяются независимо от того, явилось ли основательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом, получение денежных средств в большем размере и непринятие мер к их возвращению свидетельствует о недобросовестности действий Позднякова С.И. и злоупотреблении правом. Добросовестность в широком смысле как мера обычного поведения субъекта гражданского правоотношения содержится в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с указанной нормой не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданский кодекс связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными категориями, носящими нравственно - правовой характер: не использовать право во вред другому субъекту правоотношений, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах. П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 № 9 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в соответствии со ст. 7 ФКЗ « О военных судах РФ», ст. 25 и ч. 3 ст. 254 ГПК военным судам, за исключением, отнесенных к подсудности Верховного суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Просило взыскать с Позднякова С.И. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере 53157 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1794 рубля 71 копейку, всего 54951 рубль 71 копейку (пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят один рубль 71 копейку).
Представитель истца Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Поздняков С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.
В письменном возражении на иск, представленным в материалы дела ответчик Поздняков С.И. указал следующее: он действительно проходил военную службу в войсковой части 10069 до 00.00.0000 года, во исполнение возложенных на него обязанностей и так указано в иске, ему было начислено и перечислено 13157 руб. 00 коп в январе 2012 года, что, как он полагает, является его заработной платой, о том, что указанная сумма была счетной ошибкой, как указано в иске «По причине неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта» при загрузке базы данных», он не был осведомлен до сего дня. В иске указано, что 00.00.0000 в его адрес была направлена претензия, претензии он не получал, упреки его в недобросовестности отрицает. На основании ст. 1109 ГК РФ неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, является, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Полагает, что с его стороны не имелось недобросовестности, таких доказательств суду не представлено, ему была перечислена его заработная плата, как утверждается в иске, вследствие счетной ошибки, которая не подлежит возврату. Кроме того, в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года, а Единым расчетным центром Министерства обороны Российской Федерации письмо о счетной ошибке, допущенной организацией, ему якобы было направлено 00.00.0000 I года, в то время как годичный срок для предъявления ему претензий истек 00.00.0000, но он и этого письма не получал, он только сейчас узнал о претензиях, предъявляемых ему, 00.00.0000, то есть заработная плата, выплаченная ему вследствие счетной ошибки, возврату не подлежит в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, кроме того, истек годичный срок для предъявления к нему претензий со стороны Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Истцом в обоснование иска представлен реестр 000 на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия 00.00.0000. «Денежное довольствие», КОСГУ: заработная плата; ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» из которого следует, что на номер банковской карты сотрудника 000 перечислены денежные средства в сумме 53157,00 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании ст.10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст.4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.
В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 53 157 рублей Позднякову С.И. перечислены во исполнение возложенных обязанностей в январе 2012г., а фактически Поздняковым С.И. в январе 2012г. возложенные обязанности не исполнялись в связи с его увольнением и исключением из списков личного состава воинской части 31.12.2011г., следовательно, денежные средства перечислены ошибочно, в связи с чем, суд считает необходимым заявленные Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» требования удовлетворить в полном объеме, а так же удовлетворить заявленные требования в части взыскания судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Доводы ответчика Позднякова С.И. о наличии счетной ошибки при перечислении заработной платы, неполучении претензии истца, истечение годичного срока для предъявления требования о возврате денежной суммы судом во внимание не принимаются в соответствии с вышеизложенным.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Позднякова С.И. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере 53157 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1794 рубля 71 копейку, всего 54951 рубль 71 копейку (пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят один рубль 71 копейку).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Анапского районного суда: С.А. Киндт
