Решение от 03 февраля 2014 года

Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

К делу № 2-75/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 февраля 2014 г. Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Смирнова М.А.
 
    при секретаре Чайлян М.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Левченко В. Н. к Прибытковой Е. В. о взыскании убытков, судебных издержек и компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Левченко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Прибытковой Е.В. о взыскании убытков, судебных издержек и компенсации морального вреда. В обоснование заявления указано, что 28.04.2001г. между истцом и ответчицей был зарегистрирован брак. В период брака 16.08.2001 г. у них родилась дочь ФИО. После расторжения брака истцу стали известны случаи недостойного поведения бывшей жены ещё до совместного проживания и заключения брака. В связи, с чем у истца возникли сомнения по поводу его отцовства. 28 мая 2013 года он обратился в суд с иском об оспаривании отцовства. Решением суда от 08 августа 2013 года его исковые требования были удовлетворены в полном объеме и было установлено, что истец не является биологическим отцом ребенка ответчицы. Истец утверждает, что ответчица умышленно в течение длительного времени причиняла ему моральный вред и без законных оснований получала от него алименты, ежемесячно причиняя ему также существенный моральный ущерб. За период с 04 декабря 2003 года по 31 августа 2013 года из заработной платы истца ежемесячно взыскивалась 1\4 часть дохода в пользу ответчицы. 25 октября 2013 года определением мирового судьи было прекращено исполнительное производство о взыскании с него алиментов. Истец просит суд взыскать с ответчицы Прибытковой Е.В. в его пользу убытки, причиненные ему за период с 31 августа 2010 года по 31 августа 2013 года в размере 63560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 96666 рублей, расходы, связанные с правовыми услугами в размере 45000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей и госпошлину в размере 3371 рубль.
 
    В судебное заседание истец Левченко В.Н., а также его представитель Подчерняев В.Н. не явились, предоставив заявление о рассмотрении искового заявления без их участия.
 
    Ответчик Прибыткова Е.В. и её представитель адвокат Харьков Р.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, так как алименты на содержание ребенка истцом уплачивались законно, поскольку до вступления решения суда об оспаривании отцовства в законную силу Левченко В.Н. являлся отцом несовершеннолетней ФИО и кроме родительских обязанностей он мог пользоваться и правами, предоставленными ему в соответствии с действующим законодательством, а именно правом на налоговый вычет, предоставляемый работающим гражданам в связи с тем, что у него на иждивении находится ребенок.
 
    Представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации МО г. Горячий Ключ, действующая по доверенности Твердая Н.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что алименты на содержание ребенка истцом выплачивались на законных основаниях так как до решения суда от ДД.ММ.ГГГГ он являлся отцом несовершеннолетней ФИО и имелся судебный приказ о взыскании с него алиментов.
 
    Судебный пристав-исполнитель Максимова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что в её производстве не было исполнительного производства о взыскании с Левченко В.Н. в пользу Прибытковой Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Вероятно, выплаты происходили через бухгалтерии организаций, в которых истец работал в то время в связи, с чем она ничего не может пояснить по поводу уплаты истцом алиментов на содержание дочери ФИО.
 
    Суд, изучив исковое заявление, выслушав ответчика, её представителя, представителя отдела по вопросам семьи и детства администрации МО г. Горячий Ключ и судебного пристава-исполнителя, проверив письменные доказательства по делу, считает правильным исковое заявление Левченко В.Н. удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании достоверно установлено и письменными доказательствами по делу подтверждено, что истец и ответчик вступили в брак в середине января 2001 г., а развелись 14 декабря 2003 г. Во время брака, а именно 16 августа 2001 г. у них родилась дочь ФИО, при этом в свидетельстве о рождении отцом ребёнка указан истец Левченко В.Н., матерью указана ответчица Левченко Е.В. После расторжения брака с Левченко В.Н, по судебному приказу мирового судьи, были взысканы алименты в виде 1\4 части со всех доходов на содержание его дочери ФИО. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Максимова Е.Н. с уверенностью подтвердила, что в её производстве ни когда не было исполнительного производства о взыскании с Левченко В.Н. в пользу Прибытковой Е.В. алиментов и скорее всего выплаты происходили через бухгалтерии организаций, в которых работал в то время Левченко В.Н.
 
    Из предоставленных стороной истца доказательств видно, что он производил выплату алиментов по месту своей работы за период с 02.11.2009 г. по 31.10.2010 г. в размере 14102 рубля 95 копеек; за 2011 год в сумме 15290 рублей; за 2012 год в сумме 18396 рублей 71 копейка и за 2013 г. в сумме 15771 рубль, при этом в материалах дела отсутствует доказательство о том, что Левченко В.Н. производил выплату алиментов после вступления в законную силу решения Горячеключевского городского суда от 08 августа 2013 года, согласно которому было установлено, что Левченко В.Н. не является отцом ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Согласно решению Горячеключевского городского суда от 08 августа 2013 года было удовлетворено исковое заявление Левченко В.Н. к Прибытковой Е.В. об оспаривании отцовства, в связи, с чем было установлено, что Левченко В.Н. не является отцом ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение вступило в законную силу 08 сентября 2013 года.
 
    Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что алименты на содержание ребенка истцом уплачивались законно, поскольку до вступления в законную силу решения суда об оспаривании отцовства, Левченко В.Н. являлся законным отцом несовершеннолетней ФИО и по судебному приказу мирового судьи должен был выплачивать алименты. Кроме того, в этот период времени истец мог пользоваться и наверняка пользовался правами, предоставленными ему действующим налоговым законодательством, как лицу, имеющему малолетнего ребёнка.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 161 Семейного кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы суммы уплаченных алиментов на содержание ребенка в размере 63560 рублей за период с 31.08.2010 г. по 31.08.2013 г. не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные требования противоречат п. 2 ст. 161 СК РФ. Кроме того, истцом в обоснование своих требований не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего факт наличия между истцом и ответчиком исключительных случаев указанных в п. 2 ст. 161 СК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Анализируя создавшуюся ситуацию, суд так же считает, что не могут подлежать удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Таким образом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют, а истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий виновными действиями ответчика а так же отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у истца права на компенсацию морального вреда независимо от наличия вины причинителя вреда, то есть ответчика, кроме того отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт нравственных и физических страданий истца в результате сложившейся ситуации между ним и его бывшей супругой, постольку требования истца о компенсации морального вреда не могут подлежать удовлетворению.
 
    Исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования Левченко В.Н. о взыскании с ответчицы судебных расходов в виде уплаченной им суммы государственной пошлины в размере 3371 рубль, поскольку суд не находит оснований и считает правильным отказать в удовлетворении основных требований истца.
 
    При этом, заявленные требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 45000 рублей, понесенных истцом в связи с оказанными правовыми услугами юриста, суд считает возможным удовлетворить частично, а расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю (л.д. 15) удовлетворить в полном объеме в размере 1000 рублей.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из квитанции № 319110 от 10.06.2013 г. (л.д.10) видно, что в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2013 г. Левченко В.Н. оплатил Подчерняеву В.Н. 15000 рублей за составление документов для подготовки искового заявления об оспаривании отцовства, составление прочих документов по гражданскому делу для предъявления в суд (ходатайства, заявления и т.п.), представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает размер услуг адвоката в сумме 15000 рублей за составление документов для подготовки искового заявления об оспаривании отцовства, составление прочих документов по гражданскому делу для предъявления в суд (ходатайства, заявления и т.п.), представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, чрезмерно завышенным, поскольку из материалов гражданского дела № 2-711/13 г. видно, что при рассмотрении исковых требований Левченко В.Н. к Прибытковой Е.В. об оспаривании отцовства состоялось 2 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца и по существу иск рассмотрен во втором судебном заседании, в котором ответчик полностью признала исковые требования и ни какой юридической трудности этот процесс не представлял, в связи, с чем судья считает, что соразмерной суммой оплаты услуг представителя в данном случае является сумма в размере 5000 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд считает правильным оставить без удовлетворения, поскольку Договор от 25.09.2013 г. был заключен между истцом и его представителем Подчерняевым В.Н. по разрешению вопроса о прекращении исполнительного производства, рассмотренного мировым судьёй, в связи, с чем эти требования подлежат рассмотрению мировым судьей рассмотревшим дело, а Договор от 29.11.2013 года, заключенный между теми же лицами по настоящему делу не может подлежать удовлетворению в связи, с тем, что эти требования оставлены судом без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Левченко В. Н. к Прибытковой Е. В. о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Прибытковой Е. В. в пользу Левченко В. Н. судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
 
    В остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Разъяснить истцу о наличии у него права обращения с заявлением к мировому судье о взыскании с Прибытковой Е. В. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей по делу № 2-924/13 о прекращении исполнительного производства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.
 
    Судья -
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать