Дата принятия: 03 февраля 2014г.
№2-6/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 03 февраля 2014 года
Льговский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Коростелевой Н.А.,
при секретаре Грудинкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохова Юрия Николаевича к Скороходову Григорию Геннадьевичу, ООО « ЖЭУ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, уплате неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Ерохов Ю.Н. обратился в суд с иском <данные изъяты> ООО « ЖЭУ», Скороходову Г.Г о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, стоимости оценки материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на получение выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Матвеев Ю.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в результате залива <адрес>, принадлежащей его доверителю Ерохову Ю.Н., произошедшего 26-27 апреля 2013 года, последнему был причинен ущерб, который, по мнению истца, составляет <данные изъяты> рублей. Ущерб просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков, поскольку между ответчиком ООО « ЖЭУ» и Ероховым Ю.Н. существуют договорные отношении, а на ответчике Скороходове Г.Г., как на собственнике квартиры, лежит обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе следить за состоянием сантехнического оборудования. В ходе судебного заседания представитель истца Матвеев Ю.В. исковые требования уточнил в части взыскания процессуальных издержек только с ответчика Скороходова Г.Г., которые Матвеевым Ю.В. были увеличены на <данные изъяты> тысяч рублей, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство.
Представитель ответчика Скороходова Г.Г. по доверенности Мощенко Г.С. заявленные требования не признала, суду пояснила, что истец Ерохов Ю.Н. умышленно увеличил ущерб от залива, произошедшего 26-27 апреля 2013 года, поскольку до 30 апреля 2013 года им вода в квартире не убиралась. Кроме того, 04 мая 2010 года имел место залив данной квартиры, ущерб по которому возмещен в добровольном порядке и залив 08 июня 2013 года произошел по вине ООО « ЖЭУ». После двух заливов ремонт в <адрес> не производился, определить в результате какого залива и в каком размере причинен ущерб не представляется возможным, что и не установлено экспертным заключением. В акте от 30 апреля 2013 года причина залива квартиры принадлежащей Ерохову Ю.Н. не установлена.
Представитель ответчика ООО « ЖЭУ» по доверенности Заикин А.А. заявленные требования не признал, суду пояснил, что причиной залива квартиры истца явилось повреждения гибкого шланга к смывному бачку унитаза, который не относится к общему
имуществу многоквартирного дома, является внутриквартирным оборудованием, обязанность по содержанию которого возлагаются на владельца жилого помещения. По его мнению, на Ерохове Ю.Н., как на собственнике квартиры лежит обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе следить за состоянием сантехнического оборудования. Считает, что ООО « ЖЭУ» является ненадлежащим ответчиком.
Истец Ерохов Ю.Н., ответчик Скороходов Г.Г. в судебное заседание не явились, предоставили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимается реальный ущерб, заключающийся в расходах, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрате или повреждении его имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, исходя из закрепленного в статье 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам, а также требований статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия вины как основания освобождения от возмещения вреда по настоящему делу несет ответчик.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что также установлено положениями ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, а также согласно части 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и др. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г., предусмотрено, что собственники жилых помещений обязаны использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно представленным материалам дела Ерохов Ю.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. (л.д.16. 85).
Ответчик Скороходов Г.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.84)
В судебном заседании установлено, что 24-27 апреля 2013 г. произошел залив квартиры, принадлежащей Ерохову Ю.Н., что участниками процесса не оспаривалось.
Факт залива подтверждается актом от 30 апреля 2013 года, согласно которому при обследовании квартиры по адресу: <адрес> установлено, что залив квартиры произошел из выше расположенной <адрес>, в результате залива водой в спальне: потолок- побелка имеет следы намокания на площади 1,5 кв.м., стены- побелка, имеют следы намокания площадью 2,5 кв.м, пол- ДВП имеет следы намокания площадью 2,5 кв.м.; в кладовой: потолок - побелка имеет следы намокания на площади 0,5 кв.м., стены - побелка имеет следы намокания на площади 1,0 кв.м, пол- доска крашеная имеет следы намокания на площади 0,5 кв.м; зал: потолок - побелка имеет следы намокания на площади 10,5 кв.м. отслаивающуюся штукатурку 10,0 кв.м.* 0,3 кв.м., на площади 0,5 кв.м. имеется место течи, стены - побелка следы намокания на площади 6,0 кв.м. и имеет отслоившийся штукатурный слой на площади 0,5 кв.м., намокание оконных откосов на площади 1,2 кв.м., пол крашеный ДВП, на момент обследования на полу лужа 2,8 кв.м., пол был залит на всей площади- 16,2 кв.м.; спальня: потолок- побелка имеет следы намокания площадью 2,0 кв.м., стены- обои бумажные намокание на площади 2,5 кв.м., пол - крашеный ДВП, намокание на площади 2,5 кв.м.; кухня потолок - побелка следы намокания на площади 3 кв.м., на площади 1 кв.м частичное отслаивание штукатурного слоя, стены - побелки намокание на площади 3,0 кв.м.; ванная: потолок -побелка намокание на 2 кв.м., стены- побелка намокание на площади 3,0 кв.м; коридор: потолок- побелка намокание на всей площади 7,0 кв.м., пол крашенное ДВП, намокание на всей площади 7,0 кв.м. ( л.д.23).
Как следует из выписки журнала приема и выполнения аварийно-предупредительных заявок по внутридомовым работам ООО «ЖЭУ» ( л.д.136-142), 29.04.2013 года зарегистрирована заявка о замене шланга в смывном бачке в <адрес>.
Согласно наряда-задания от 30.04.2013 года, работа по замене шланга и вентеля в бачке унитаза была выполнена, о чем имеется подпись владельца <адрес> Скороходова.
Учитывая, что залив произошел по вине собственника квартиры Скороходова Г.Г., исковые требования, заявленные истцом к ООО « ЖЭУ», удовлетворению не подлежат.
При определении размера материального ущерба суд полагает необходимым принять за основу решения заключение судебной строительно- технической экспертизы № 2014/16.1-2 от 30.12.2013 года ( л.д.160-190), поскольку данное заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела, стоимость восстановительного ремонта определена в ценах на момент вынесения судом решения, экспертом приняты во внимание материалы гражданского дела.
Вместе с тем, из размера ущерба, определенного заключением судебной строительно- технической экспертизы № 2014/16.1-2 от 30.12.2013 года - <данные изъяты> рубля, следует исключить размер НДС 18% в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истец, как физическое лицо не является плательщиком НДС, и таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые суд находит разумными и достаточными, учитывая обстоятельства дела, а также расходы за предоставление выписки из реестра в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ерохова Юрия Николаевича к Скороходову Григорию Геннадьевичу, ООО «ЖЭУ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, уплате неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать со Скороходова Григория Геннадьевича в пользу Ерохова Юрия Николаевича в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Скороходова Григория Геннадьевича госпошлину в доход муниципального образования г.Льгов в размере <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Курский областной суд через Льговский районный суд.
Судья Н.А. Коростелева
