Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Гражданское дело № 2-63/14
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Обнинский городской суд <адрес> в составе
судьи Солдаткиной Т.А.
при секретаре ФИО3
с участием представителя истца по доверенности ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Золотой ручей» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Золотой ручей», указывая, что заказала ответчику комплекс работ по изготовлению, установке и доставке оконных блоков, уплатив за это ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В этот же день истец заказала в ООО «Золотой ручей» комплекс работ по изготовлению и установке рублей, уплатив за это ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что разумные сроки исполнения договоров истекли, а ответчик свои обязательства не выполнил, истец, руководствуясь положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявила требование о расторжении договоров подряда, просила вернуть уплаченные по договорам денежные средства, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 представила в суд исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель обратилась к ответчику с требованием поставить окна и двери, однако оно осталось без ответа. Истец заявила об отказе от исполнения договора и просила взыскать указанные выше денежные средства, в том числе неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ на общую сумму заказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по изложенным выше доводам и основаниям, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель повторно направила в адрес ответчика требование о передаче ей окон и дверей, однако оно осталось без ответа.
Представители ответчика в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В письменных объяснениях иск не признали, ссылаясь на то, что заказанные истицей окна и двери были изготовлены в мае 2013 года и по просьбе последней переданы на хранение на склад готовой продукции до постройки дома. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика отрицал факт внесения истицей в кассу ответчика денежных средств за изготовление оконных блоков и дверей по представленным ею квитанциям на общую сумму 280 565 рублей.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 настоящего Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из искового заявления, письменных объяснений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ней и представителем ответчика ФИО6, было достигнуто соглашение об изготовлении, установке и доставке оконных блоков и деревянных дверей в строящийся на территории д. <адрес> и принадлежащий истице жилой дом.
Фактически заказ на изготовление оконных блоков был оформлен и оплачен истицей в сумме 192 383 рубля ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № (л.д.41).
В этот же день ФИО2 оформила у ответчика заказ на изготовление дверей № (л.д.40), оплата за который в сумме 88 182 рубля 40 копеек произведена ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № (л.д.39).
Тот факт, что договор на изготовление оконных блоков был заключен в мае 2013 года, а не в ноябре 2012 года, как это указано в бланке заказа № (л.д.42), подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей суду, что она присутствовала вместе с дочерью при оформлении и оплате заказов в мае 2013 года, а также отметкой представителя ООО «Золотой ручей» ФИО8 в нижней части бланка о принятии заказа ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд считает несостоятельными ссылки представителя ответчика ФИО6 на то обстоятельство, что ФИО2 не могла заключить договор на изготовление оконных блоков с ООО «Золотой ручей», поскольку последнее было зарегистрировано как юридическое лицо только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). Также суд не принимает доводы данного представителя о неправильном оформлении квитанций к приходно-кассовым ордерам (отсутствие подписей кассира и главного бухгалтера на квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, печать другого юридического лица на квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года), поскольку указанные документы изготавливались и выдавались самим ответчиком.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договорам подряда на изготовление, установку и доставку оконных блоков и дверей по определенной в заказах спецификации, при этом, сроки выполнения работ сторонами не определялись.
В соответствии с пунктом 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Суд соглашается с позицией истца о том, что разумный срок для исполнения ООО «Золотой ручей» принятых на себя по договорам подряда обязательств составляет один месяц после заключения договоров, поскольку это не оспаривалось ответчиком и подтверждается договором на выполнение аналогичного вида работ с ООО «ВиКиС» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, разумный срок исполнения ООО «Золотой ручей» обязанностей по договорам подряда истек: по договору на изготовление оконных блоков от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; по договору на изготовление дверей от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, в которой сообщила об отказе от исполнения договоров подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ, просила выплатить уплаченную за производство работ денежную сумму всего 280 565 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 250 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, однако данная претензия осталась без ответа (л.д.33-35).
Учитывая правомерность заявленного истицей требования об отказе от исполнения договора, суд взыскивает с ООО «Золотой ручей» в ее пользу уплаченные по договорам денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Доводы ответчика о том, что срок поставки окон должен определяться моментом строительства дома не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст.190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Момент окончания строительства дома таким признаком не обладает.
Согласно ст.15 Закона РФ О защите прав потребителей» истица имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав потребителя. Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательств по договору, индивидуальные особенности истицы, страдающей тяжелым заболеванием, суд определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требование истицы о возврате уплаченной за производство работ денежной суммы, и компенсации морального вреда, суд, руководствуясь п.6 ст.13 вышеназванного закона, взыскивает в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной судом в этой части требований суммы, что составит <данные изъяты>
В то же время суд отказывает истице во взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно абзацу второму п.2 ст.314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Истица не представила суду доказательств, подтверждающих, что до момента отказа от исполнения договора она направляла ответчику почтой требование об исполнении договора и оно не было исполнено последним в семидневный срок с момента получения. Представленная на л.д.61 квитанция от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует только о направлении ФИО2 заказного письма с уведомлением на имя ФИО6. Однако учитывая отсутствие текста письма, а также то, что в указанный период между ФИО2 и ООО «Уютный дом», представителем которого также являлся ФИО6 существовали правоотношения по поводу строительства жилого дома, суд не может расценить данное извещение как безусловное подтверждение направления ответчику требования об исполнении обязательства. По этой же причине суд не может согласиться с утверждением представителя истца об удержании ответчиком доказательств и применении последствий таких действий, предусмотренных частью 1 ст. 68 ГПК РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в сумме <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Золотой ручей» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ООО «Золотой ручей» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Обнинского городского суда Т.А. Солдаткина
