Решение от 03 февраля 2014 года

    Дело № 2-13/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 февраля 2014 года п. Локня Псковской области
 
    Локнянский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,
 
    при секретаре Антоновой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого Н.В., Савицкого В.В. и Федотовой В.В. к администрации муниципального образования «Локнянский район» о компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей каждому, в обоснование указав, что являются детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Её супруг ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ году был призван в армию, уволен после ранения. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 был присвоен статус вдовы умершего участника Великой Отечественной войны. В связи с чем, имея право на получение субсидии на строительство или приобретение жилья, ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения. На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на учет, ДД.ММ.ГГГГ включена в Сводный список нуждающихся в улучшении жилищных условий. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году финансирование производилось по данной статье в течение 6 месяцев после постановки на очередь, то считают, что до конца ДД.ММ.ГГГГ года их мать улучшила бы свои жилищные условия, была бы жива и прожила бы в достойных условиях много лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено письмо из ГГУСЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по причине неправомерных действий должностных лиц администрации <адрес> Комиссией принято решение об отказе в предоставлении субсидии на приобретение или строительство жилого помещения ФИО1 Неправомерные действия выразились в том, что не проведя обследование жилого дома ФИО1, оформления акта о непригодности его для проживания с приложением справок из БТИ, постановки ее на очередь в соответствии с законодательством, <адрес> принято постановление о принятии ФИО1 на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. В связи с чем считают, что неграмотные и некомпетентные действия администрации <адрес> ввели в заблуждение ГГУСЗН <адрес>, затянули решение вопроса на полтора года, нанесли тяжелый моральный удар их матери и привели к трагическому исходу. Таким образом, спустя 9 месяцев после постановки на учет ФИО1 была снята с очереди на получение субсидии. После получения данного письма ФИО1 долго плакала, говорила, что ее обманули. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нашли в доме лежащей без сознания, фельдшером ФИО11 ей была оказана необходимая медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ в результате перенесенных моральных страданий ФИО1 стало плохо с сердцем, необходимую помощь оказывали прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи. Далее, вместо улучшения жилищных условий восьмидесятилетняя ФИО1 после тяжелого потрясения, живя в ветхом доме, вынуждена начинать все сначала, обращаться в администрацию <адрес> для постановки ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в ином порядке. При этом ответчиком решение всех проблем было возложено на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вновь восстановлена в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и с ДД.ММ.ГГГГ включена в Сводный список. С конца ДД.ММ.ГГГГ года финансирование по субсидиям стало поступать с большими задержками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, не использовав свое законное право на улучшение жилищных условий. При этом ФИО1 никогда серьезно не болела, хроническими заболеваниями не страдала, на учете у врачей кардиолога и невропатолога не состояла, обслуживала себя самостоятельно. Родственники у нее были долгожители. Она жила единственной надеждой пожить оставшиеся годы в квартире со всеми коммунальными удобствами, как ей полагалось по закону. Надежды о нормальных условиях жизни разрушили работники администрации <адрес>, что привело к нервному срыву, сердечному приступу и далее к смерти. Согласно результатам прокурорской проверки и сведениям, изложенным в письме ГГУСЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина работников администрации <адрес> в нарушении жилищного законодательства при постановке ФИО1 на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. При этом, в случае отсутствия нарушения со стороны ответчика ФИО1 получила бы свидетельство о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, была бы жива и здорова. Истцы, являясь дети ФИО1, пережили сильное потрясение, узнав о смерти матери. Они испытали нравственные страдания, которые выразились в потере близкого и родного им человека, они были очень привязаны к матери, всегда заботились о ней, созванивались, помогали во всем, за свой счет произвели ее захоронение. Сообщение о смерти матери стало для них неожиданным и тяжелым ударом. Только равнодушное отношение работников администрации <адрес>, их некомпетентность либо целенаправленные действия, привели ФИО1 к преждевременной смерти. Вина ответчика подтверждается выводами прокуратуры, свидетельскими показаниями. Считают, что между действиями администрации <адрес> и наступлением смерти ФИО1 установлена причинная связь, противоправные действия администрации <адрес> и неприятие необходимых мер, предусмотренных законодательством, привело к причинению вреда их семье – смерти матери и нравственным и физическим страданиям ее детей. Постоянные мысли о смерти родного им человека от такой несправедливости не дают им спокойно жить и работать.
 
    Истец Федотова В.В., действуя от своего имени и по доверенности от имени истца Савицкого В.В., в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что администрацией <адрес> допущены нарушения требований жилищного законодательства при постановке ФИО1 на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, обследование на предмет пригодности жилого помещения для дальнейшего проживания произведено сотрудниками ответчика несвоевременно. Указанные обстоятельства привели к тому, что ФИО1 сертификат на получение субсидии на приобретение или строительство жилья получен не был. Также, противоправные действия администрации <адрес> привели к резкому ухудшению состояния здоровья ФИО1 в январе ДД.ММ.ГГГГ года и последующей ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что причинно-следственная связь между действиями должностных лиц администрации <адрес>, нарушившими жилищные права ФИО1, а также между наступившей смертью имеется и доказана представленными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями. В связи с чем, администрацией <адрес> должен быть компенсирован причиненный смертью матери моральный вред, поскольку это явилось большой утратой, нервным потрясением. Она испытала сильные душевные страдания, связанные с потерей близкого человека, не спала ночами, понимая, что в смерти ФИО1 виноваты только должностные лица ответчика. Ранее ФИО1 заболеваниями сердечно-сосудистой системы не страдала, обслуживала себя сама.
 
    Истец Савицкий Н.В. поддержал позицию истца Федотовой В.В., дополнительно указав, что со стороны истцов как детей умершей ФИО1 были созданы все условия для достойной жизни их матери, внимания ей уделялось достаточно, она была обеспечена необходимыми лекарствами, продуктами питания, запасом дров на отопительный сезон. В связи с чем, ФИО1 прожила бы гораздо больше времени, если со стороны ответчика не было допущено столько нарушений жилищного законодательства, ущемляющих право ФИО1 на получение субсидии на приобретение жилья. Именно от указанных действий наступило резкое ухудшение состояния здоровья ФИО1 в январе ДД.ММ.ГГГГ года, после которого она уже не выправилась и умерла в декабре 2012 года.
 
    Представитель ответчика – администрации Локнянского района ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истцами не представлено доказательств того, что причиной смерти ФИО1 явились действия должностных лиц администрации <адрес>. Кроме того, письмо, в котором было указано на отказ в предоставлении субсидии, направлено не администрацией <адрес>, а ГГУСЗН <адрес>. Также имеющаяся в деле медицинская документация свидетельствует о том, что ФИО1 страдала сердечно-сосудистой недостаточностью, неоднократно обращалась за медицинской помощью по данному поводу, в связи с чем а также принимая во внимание возраст ФИО1, ее смерть наступила от иных причин. Действия по принятию ФИО1 на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий произведены администрацией <адрес> законно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, где предусмотрен порядок признания помещения непригодным для проживания и процедура проведения оценки соответствия жилого помещения установленным требованиям.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственную связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
 
    Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из исследованных в ходе рассмотрения дела по существу документов установлено, что ФИО1 являлась вдовой умершего участника Великой Отечественной войны, проживала в д. <адрес>.
 
    Реализуя свое право как вдовы участника Великой Отечественной войны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
 
    ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вынесено постановление № №-п, которым ФИО1 признана нуждающейся в жилом помещении в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на основании п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ и поставлена на учет со статусом вдова умершего участника ВОВ.
 
    При этом, администрацией <адрес> было принято во внимание, что ФИО1 на момент подачи заявления жилых помещений в собственности не имела, членом семьи собственника жилого помещения, в котором проживала, не являлась. Указанные сведения вытекали из истребованных справок Невельского филиала «БТИ», а также справки Бежаницкого отдела Управления <адрес>.
 
    Впоследствии на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных документов ФИО1 была включена в Сводный список ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, изъявивших желание улучшить свои жилищные условия путем получения субсидии на приобретение или строительство жилого помещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ из ГГУСЗН <адрес> ФИО1 направлено сообщение о том, что согласно выписки из лицевого счета она с ДД.ММ.ГГГГ проживает в жилом помещении, право собственности на которое не зарегистрировано. Для принятия решения о предоставлении субсидии ФИО1 ГГУСЗН <адрес> был направлен запрос в прокуратуру <адрес>, где было дано разъяснение о том, что ФИО1, несмотря на то, что свои наследственные права не оформила, фактически вступила в наследство на основании положений ст.1153 ГК РФ. Указанные обстоятельства не были учтены администрацией <адрес> при принятии решения о постановке ФИО5 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В связи с выявлением неправомерных действий администрации <адрес> было принято решение об отказе в предоставлении ФИО1 субсидии на приобретение или строительство жилого помещения. Также была разъяснена возможность оспорить данное решение в судебном порядке.
 
    Не оспорив отказ в предоставлении субсидии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением об обследовании жилого помещения на предмет его пригодности для дальнейшего проживания, с целью последующей постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено представить перечень необходимых документов, в том числе выписку из технического паспорта занимаемого жилого помещения, а также документы, подтверждающие право пользования указанным жилым помещением.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен технический паспорт на жилой дом, расположенный в д. <адрес>, а также справки Невельского филиала ГП ПО «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о собственнике жилого помещения, в котором она проживала, проценте его износа, а также об отсутствии у нее в собственности недвижимого имущества. Указанные документы были представлены ФИО1 в администрацию <адрес> для рассмотрения поданного ею ДД.ММ.ГГГГ заявления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией было проведено обследование жилого помещения, в котором проживала ФИО1, установлено, что оно непригодно для дальнейшего проживания. В тот же день вынесено заключение № о признании жилого дома ФИО1 аварийным и непригодным для дальнейшего проживания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № №-п названный выше акт обследования был утвержден.
 
    ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вынесено постановление № №-п, которым ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ была признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, кроме того за нею сохранено право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, она принята на очередь внеочередного предоставления учета в таковом качестве со статусом вдовы умершего участника ВОВ.
 
    Указанные сведения были также изложены свидетелем ФИО6, которая пояснила, что заявление об обследовании жилого дома поступило от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ей было предложено предоставить правоустанавливающие документы и технический паспорт для проведения обследования. После получения указанных документов межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, которым жилое помещение заявителя было признано непригодным для дальнейшего проживания. Ранее заявления аналогичного характера от ФИО1 не поступали, поэтому обследование жилого дома на пригодность для проживания не проводилось.
 
    Длительность процедуры постановки ее на учет и действия должностных лиц ответчика, связанные с реализацией прав ФИО1, были предметом прокурорской проверки, проведенной по заявлению истца Федотовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес <адрес> внесено представление об устранении требований жилищного законодательства, которое было рассмотрено, в ответе указано на нарушение должностными лицами администрации <адрес> порядка и сроков рассмотрения обращений ФИО1
 
    Таким образом, между ФИО1 и администрацией <адрес> имелись правоотношения, касающиеся имущественных прав ФИО1, связанных в конечном итоге с получением последней субсидии на приобретение или строительство жилого помещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, в связи с чем Приказом ГГУСЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исключена из Сводного списка, своим правом на получение субсидии не воспользовалась.
 
    Доводы истцов об ухудшении состояния здоровья ФИО1 с момента получения отказа в предоставлении ей субсидии на приобретение или строительство жилого помещения подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели.
 
    Так, свидетель ФИО8, которая оказывала ФИО1 помощь в ведении домашнего хозяйства с осени ДД.ММ.ГГГГ года, указала, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, узнав о том, что субсидия ей предоставлена не будет, расстроилась, что повлекло сердечный приступ, впоследствии состояние здоровья ФИО1 не улучшилось, она считала, что ее обманули и посмеялись над ней, после чего умерла ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружили ФИО1 в бессознательном состоянии в ее доме в д. <адрес>. Они вызвали фельдшера ФИО11, которая оказала ФИО1 необходимую медицинскую помощь.
 
    Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО11, которая кроме того указала, что ФИО1 страдала заболеваниями сердечно-сосудистой системы, в связи с чем ей часто оказывалась медицинская помощь. Однако, более серьёзные проблемы с состоянием здоровья возникли у ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ. От госпитализации она отказывалась, из дома уезжать не хотела.
 
    Таким образом, по настоящему гражданскому делу безусловно доказан факт наступления смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие нравственных страданий истцов, связанных с потерей матери. При этом, суд считает закономерным испытание нравственных переживаний по поводу утраты близкого родственника.
 
    Вместе с тем, не представлено доказательств того, что имелись виновные действия ответчика, а также не установлена следственно-причинная связь между указанными действиями и наступлением смерти ФИО1, а соответственно и моральным вредом истцов.
 
    Так, утверждения истцов о том, что в случае получения субсидии ФИО1 она была бы еще жива, основаны на предположениях, не покреплены доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда.
 
    Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями должностных лиц администрации <адрес> и наступлением смерти матери истцов, медицинских документов в подтверждение этому не представлено. Причина смерти ФИО1 указана фельдшером скорой помощи на основании имеющихся заболеваний сердечно-сосудистой системы, без проведения анатомирования.
 
    Доводы свидетелей со стороны истца, в частности ФИО9, ФИО10 и ФИО8 суд принимает в той части, что ФИО1 являлась восьмидесятилетним лицом, болела, с января ДД.ММ.ГГГГ года ее состояние здоровья ухудшилось. При этом доводы о том, что причиной возникновения указанных заболеваний явился отказ ГГУСЗН <адрес> в предоставлении субсидии являются субъективными, не соответствуют материалам дела.
 
    Так, исходя из выписки, представленной ГБУЗ «<адрес> больница» установлено, что ФИО1 за последние 5 лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года страдала хроническим заболеванием сердечно-сосудистой системы, вследствие чего неоднократно обращалась за медицинской помощью.
 
    Несмотря на это, истцами не было предпринято мер к оказанию ФИО1 квалифицированной медицинской помощи в условиях стационара, поскольку они чтили желание ФИО1, настаивавшей на том, чтобы умереть дома.
 
    Указанные обстоятельства подтвердила и фельдшер Рыкайловского ФАПа ФИО11 которая знала о нежелании ФИО1 уезжать из дома для госпитализации.
 
    Таким образом, ухудшение состояния здоровья ФИО1 на фоне имеющихся заболеваний ДД.ММ.ГГГГ могло быть спровоцировано стрессом ввиду отказа в получении ею субсидии. Однако, наступление смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 месяцев после этого, ввиду незаконных действий администрации <адрес> является по делу недоказанным.
 
    Ранее действия и решения должностных лиц ответчика в судебном порядке не оспаривались, незаконными не признавались, не заявлено данных требований истцами и по настоящему делу. При этом, суд не принимает доводы истцов о том, что факт виновных действий должностных лиц администрации <адрес> установлен по итогам проведенной прокурорской проверки и изложен в письме ГГУСЗ <адрес>, поскольку данные обстоятельства не установлены вступившим в законную силу решением суда и подлежат доказыванию по делу.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, была включена в Сводный список, однако, не получила субсидию на строительство или приобретение жилого помещения в связи со смертью.
 
    При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности наличия виновных противоправных действий должностных лиц администрации <адрес>, а также связи между таковыми действиям, наступлением смерти ФИО1 и несением нравственных страданий истцами, суд считает необходимым в иске отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Савицкому Н.В., Савицкому В.В. и Федотовой В.В. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Локнянский район» Псковской области о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей каждому – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Локнянский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
 
    Решение составлено в окончательной форме 05 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок