Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Дело № 12-17/2014
Р Е Ш Е Н И Е
03 февраля 2014 года г.Тотьма
Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,
при секретаре Брагиной О.Н.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Медведева П.В., <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведева П.В. на постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> от дата о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи <данные изъяты> от дата Медведев П.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он дата в <данные изъяты> на <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медведев П.В.. обратился в суд с жалобой, т.к. с постановлением не согласен, судом не учтены обстоятельства дела. На автомашине он подъехал совершенно не употребляя спиртное и был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого
, затем не собираясь управлять автомобилем, выпил пива, решив оставить машину на стоянке. Данные обстоятельства могли бы подтвердить свидетели. Судом не учтено, что при составлении протокола работниками ДПС не указано место совершения административного правонарушения, что является существенным для рассмотрения дела. Суд не указал в мотивировочной части постановления около какого именно дома по <данные изъяты> было совершено административное правонарушение. Судом не учтено, что сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор, следовательно оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Указание судом на отягчающее обстоятельство не соответствует действительности, т.к в течение года он привлекался к административной ответственности как пешеход, а не как водитель. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить.
В судебном заседании Медведев П.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что его остановили сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого по поводу попытки кражи из магазина, в это время он с другом выпил пива, т.к. не собирался никуда ехать, находился рядом с домом друга, когда уже стали подписывать документы сотрудник ему сказал о том, что у него запах алкоголя и вызвал наряд ДПС. Он говорил сотрудникам о том, что выпил пива после того как управлял транспортным средством, но ему не поверили. Он отказался от медицинского освидетельствования, т.к забыл про то, что по закону допускается несколько промилле алкоголя. Возможно у него был алкоголь в пределах нормы, т.к выпил только пива.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Медведева П.В. транспортным средством с признаками алкагольного опьянения и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом ИДПС ОГИБДД ФИО 1 рапортом УУП ФИО 2., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
В показаниям Медведева П.В. о том, что он не управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения судья относится критически, т.к данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются рапортами ФИО 1. и ФИО 2., не доверять которым у суда нет оснований. Судья считает, что такие объяснения Медведевым П.В. даются с целью избежать наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами Ни при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, ни при составлении протокола об административном правонарушении Медведев П.В. о том, что не управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не указывал. Его доводы о том, что он выпил пива и доля алкоголя в крови находилась в пределах нормы, ничем не подтверждены, он не лишен был возможности в обоснование своих доводов добровольно пройти медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы о том, что не направлялся на освидетельствование, ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися объяснениями понятых и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
У инспектора ДПС имелись законные основания для направления Медведева П.В.. на освидетельствование, т.к у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В связи с отказом от освидетельствования с использованием прибора алкотектор, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, которое Медведев П.В.. пройти отказался. Медведев П.В. не отрицал факт употребления пива и того, что он отказался пройти медицинское освидетельствование.
Таким образом, суд считает требования сотрудников полиции о прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения Медведева П.В. законными и обоснованными.
Доводы жалобы о том что в постановлении мирового судьи не указан дом, около которого совершено административное правонарушение не является существенным нарушением, т.к в постановлении мирового судьи указан населенный пункт, улица, в протоколе об административном правонарушении место правонарушения указано полностью.
При указанных обстоятельствах в действиях Медведева П.В. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия смягчающих вину обстоятельств и наличия отягчающего вину обстоятельства- повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Медведев П.В. был привлечен к административной ответственности дата по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, т.е в области дорожного движения ( Глава 12 КоАП РФ), и вновь совершает в течение года административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Поэтому обосновано учтено мировым судьей отягчающее обстоятельство, с учетом которого назначено наказание.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление и.о.мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата в отношении Медведева П.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отмене не подлежит, т.к вынесено на законном основании и в соответствии с административным законодательством.
Руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи <данные изъяты> от дата о привлечении Медведева П.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Медведева П.В. – без удовлетворения.
Судья Н.О.Бердникова
