Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Дело № 2-149-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.,
при секретаре Еремине Е.Н.,
с участием адвоката Плиевой Т.И.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 03 февраля 2014 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Цымбаловой Т.В., Гущиной Ю.Б. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Гарант» обратился в Мариинский городской суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Цымбаловой Т.В., Гущиной Ю.Б. сумму задолженности по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, из которых <...>- сумма основной задолженности, <...> - сумма процентов из расчета <...> % годовых. Требования мотивировал тем, что по условиям договора займа <...> от <...> года, заключенному между КПК «Гарант» и Цымбаловой Т.В., последней был предоставлен заем в сумме <...> на потребительские нужды на срок до <...> года. Согласно <...> договора займа <...> от <...> в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, Заемщик предоставил Займодавцу поручительство физического лица Гущиной Ю.Б.. По пункту <...> договора займа <...> от <...> размер процентной ставки <...> % годовых. В соответствии с <...> договора займа заемщик обязан производить гашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно. Указанные обязательства заемщиком исполнялись не должным образом. По состоянию на <...> по условиям договора займа <...> от <...> за заемщиком числится задолженность перед займодавцем в общей сумме <...>, в том числе: <...> – основная задолженность; <...> – проценты из расчета <...> % годовых. Заемщик был уведомлен о необходимости погасить задолженность. Однако никаких действий с его стороны по исполнению обязательств не последовало.
В предварительном судебном заседании представитель истца Латонин С.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать солидарно с ответчиков Цымбаловой Т.В., Гущиной Ю.Б. сумму задолженности по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, из которых <...>- сумма основной задолженности, <...> - сумма процентов из расчета <...> % годовых. Возражал против ходатайств ответчиков и пояснения представителя ответчиков – адвоката Плиевой Т.И. о применении срока исковой давности.
Ответчик Цымбалова Т.В. в предварительное судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы в предварительном судебном заседании своему представителю – Плиевой Т.И. Согласно письменным возражениям и ходатайству о применении срока исковой давности, имеющимся в материалах дела, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Гущина Ю.Б. в предварительное судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы в предварительном судебном заседании своему представителю – Плиевой Т.И. Согласно ходатайству о применении срока исковой давности, имеющемуся в материалах дела, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчиков Цымбаловой Т.В., Гущиной Ю.Б. – адвокат Плиева Т.И. в предварительном судебном заседании также просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд заслушал представителя истца, представителя ответчиков,исследовал письменные доказательства и пришел к следующему.
Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен законом в три года.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. При этом в силу положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, договор займа <...> был заключен <...> между Кузбасским потребительским кооперативом «Гарант» и Цымбаловой Т.В. согласно которому Цымбалова Т.В. получила <...> сроком на <...> месяцев под <...>% годовых, которые обязалась возвратить в срок до <...> В данном случае течение срока исковой давности начиналось с <...> года, т.е. с даты, когда ответчик Цымбалова Т.В. должна была вернуть сумму долга. Таким образом, срок исковой давности истек <...> года.
Согласно договору поручительства <...>. –приложению к договору займа <...>, заключенному между Кузбасским потребительским кооперативом «Гарант» и Гущиной Ю.Б., последняя обязуется отвечать за исполнение Цымбаловой Т.В. обязательств по договору займа <...>. Срок действия договора- до полного исполнения обязательства заемщиком по договору займа.
С исковым заявлением в суд истец обратился только <...> года, то есть за рамками предусмотренного законом трехгодичного срока по отношению заемщику Цымбаловой Т.В. и более чем через год после наступления срока исполнения как части обязательства, так и обязательства в целом по отношению к поручителю Гущиной Ю.Б., в связи с чем договор поручительства в отношении Гущиной Ю.Б. по возврату денежных средств, т.е. задолженности по договору займа, за пределами годичного срока в силу ч.4 ст.367 ГК РФ следует считать прекращенным.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Согласно п.4 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
Учитывая, что определением суда от <...> КПК «Гарант» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда в размере <...> суд считает правильным взыскать указанную сумму с истца в доход бюджета Мариинского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.152 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кузбасскому потребительскому кооперативу «Гарант» в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Цымбаловой Т.В., Гущиной Ю.Б. задолженности по договору займа <...> от <...> в размере <...> отказать за истечением срока исковой давности.
Взыскать с Кузбасского потребительского кооператива «Гарант» в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере <...>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья- подпись
Верно: Судья - Т.А. Гильманова
Секретарь - Е.Н. Еремин
Решение вступило в законную силу 04.03.2014 года.
Судья - Т.А. Гильманова
Секретарь - Е.Н. Еремин
