Решение от 03 февраля 2014 года

    Дело № 6-1/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    р/п Дмитриевка 03 февраля 2014 года
 
    Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Нищев В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Никифоровского района на постановление административной комиссии Никифоровского района № 197/2013 от 07.11.2013 года о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением административной комиссии Никифоровского района № 197/2013 от 07.11.2013 года ФИО4 была привлечена к ответственности за административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», ей вынесено наказание в виде предупреждения.
 
    На данное постановление прокурором Никифоровского района был принесен протест. В соответствии с протестом, в процессе проведения проверки по заявлению ФИО4 было установлено, что административный протокол был составлен неправомочным лицом, то есть лицом, не входящим в состав административной комиссии. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении были неправильно установлены обстоятельства дела. Постановлением установлено, что ФИО4 посадила несколько лет назад дерево (черемуху) в 20 см от стены многоквартирного дома, чем нарушила постановление Тамбовской области № 1038 от 24.09.2007 года «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования в Тамбовской области». Однако комиссией при рассмотрении дела не было учтено, что пристройка соседа – ФИО5 – была возведена намного позже, чем было высажено и росло дерево черемухи, то есть в 2013 году. Неправильно определено и допустимое расстояние, на котором могут произрастать насаждения, поскольку черемуха относится к кустарникам и может произрастать на расстоянии 1 метра от дома.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Никифоровского района ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что не поддерживает основания для отмены постановления в виде составления протокола об административном правонарушении неправомочным лицом, но поддерживает иные заявленные основания. Кроме того, при вынесении постановления не было учтено, что дерево высаживалось не ФИО4, а иными лицами; не учтено, что собственником квартиры, в которой проживает ФИО4, являются, помимо нее, еще 3 лица; срок привлечения ФИО4 к административной ответственности истек, поскольку дерево было высажено несколько лет назад.
 
    Представитель администрации Никифоровского района ФИО2, действующая на основании доверенности, являющаяся членом административной комиссии, возражала против удовлетворения требований протеста прокурора, пояснив, что ФИО8 18.10.2013 года по заявлению ФИО5 был произведен выезд на место к дому ФИО4, установлено, что дерево черемухи произрастает в непосредственной близости от отмостки и фундамента пристройки ФИО5, что являлось нарушением градостроительных норм. ФИО4 отказалась от спиливания дерева. Был составлен протокол об административном правонарушении в отношение ФИО4, который был направлен на рассмотрение административной комиссии Никифоровского района. 07.11.2013 года было произведено заседание административной комиссии, на котором участвовала ФИО4, ей было вынесено наказание в виде предупреждения. Как было установлено, дерево было посажено семьей ФИО4 на участке общего пользования, право собственности на квартиру ФИО4 – долевая, в связи с этим она и была привлечена к ответственности.
 
    Представитель администрации Никифоровского района ФИО3, действующий на основании доверенности, являющийся председателем административной комиссии, возражал против удовлетворения требований протеста, пояснив, что в ходе заседания административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении ФИО4 поясняла, что дерево черемухи принадлежит ей; то, что дерево сажал кто-то другой – ему ранее известно не было; разрешения на посадку дерева кем-либо не получалось. Еще до проведения заседания комиссии ФИО4 обратилась с заявлением в прокуратуру Никифоровского района.
 
    ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 приезжал по заявлению ее соседа ФИО5, сказал, чтобы она срубила дерево черемухи, поскольку оно растет близко к пристройке ФИО5 Однако она отказалась это сделать, сказав, что черемуху сажали ее отец и ее сын, дерево дорого как память. Затем она была вызвана на заседание административной комиссии, где ей было объявлено предупреждение. Дерево черемухи было посажено ее сыном и ее отцом давно, около 13-14 лет назад, оно было далеко от построек. ФИО5 возвел пристройку около 3 лет назад, а в 2013 году сделал отмостку, в результате чего отмостка оказалась поблизости от черемухи; ранее, до возведения пристройки, расстояние от черемухи до строений ФИО5 было более 5 метров. Квартира, в которой она проживает, принадлежит на праве долевой собственности ей, ее супругу и двум детям.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 3-4 года назад он стал возводить пристройку к дому, на что было получено разрешение. Стена пристройки оказалось поблизости от дерева черемухи, которое было ранее посажено семьей ФИО4 При ветре ветви черемухи били по крыше пристройки. Не отрицает, что дерево черемухи росло значительно ранее возведения им пристройки.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что около 10 лет назад были спилены и выкорчеваны старые тополя, произраставшие недалеко от дома дочери – ФИО4, на месте тополей им и его внуком ФИО6 – сыном ФИО4 – было посажено дерево черемухи; расстояние от построек составляло 5-6 метров. ФИО5 на тот момент в том доме еще не проживал. Около 2 лет назад ФИО5 возвел пристройку почти вплотную к дому.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что около ранее недалеко от квартиры ФИО4 произрастали старые тополя. Эти тополя примерно в 2000 году спилили и на их месте ФИО6 – отец ФИО4 со своим внуком высадили дерево черемухи; дерево является красивым и плодоносящим. Позже ФИО5 поселился в другой квартире этого же дома, несколько лет назад возвел пристройку к своей квартире.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он по заявлению ФИО5 выезжал к его дому, обнаружил, что в нарушение норм в непосредственной близости от пристройки ФИО5 произрастает большое дерево черемухи; корни дерева создавали угрозу разрушения фундамента построек. ФИО4 он не застал, оставил ей в почтовом ящике предупреждение о необходимости срубить дерево. Затем 18.10.2013 года он вновь приехал к ФИО4 Она отказалась рубить дерево, пояснив, что оно ей не принадлежит, но является памятью о сыне. Им был составлен протокол об административном правонарушении, который затем был передан в административную комиссию. ФИО4 была привлечена им к ответственности и в отношение нее был составлен протокол за то, что она отказалась убрать дерево, а не за высадку дерева; ФИО4 в беседе не отказывалась от дерева, пояснив, что это «наше дерево».
 
    Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 8 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 г. № 155-З
«Об административных правонарушениях в Тамбовской области», нарушение правил благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов области, установленных на данной территории органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Постановлением административной комиссии Никифоровского района № 197/2013 от 07.11.2013 года ФИО4 была привлечена к ответственности за административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», ей вынесено наказание в виде предупреждения.
 
    В соответствии с текстом указанного постановления, 18.10.2013 года в 15-30 в р/п Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области ФИО4 нарушила раздел 2 нормативов градостроительного проектирования, а именно она посадила несколько лет назад дерево (черемуха) в 20 см от стены многоквартирного дома, чем нарушила постановление Тамбовской области «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования в Тамбовской области» от 24.09.2007 года № 1038, где указано, что посадка деревьев не менее 4 м от стены здания. Таким образом, гр. ФИО4 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 8 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области».
 
    Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что административной комиссией Никифоровского района при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношение ФИО4 неверно определены существенные и значимые обстоятельства по делу, им дана ненадлежащая оценка.
 
    Как установлено в судебном заседании, дерево черемухи, вопреки установленным Постановлением по делу обстоятельствам, было высажено не ФИО4, а иными лицами. Данный факт подтверждается, помимо показаний ФИО4, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которыми подтверждается высадка дерева ФИО6 и его внуком, и какими-либо доказательствами не опровергнут. Таким образом, ФИО4 не может быть привлечена к ответственности за высаживание дерева черемухи, поскольку таких действий ею не производилось.
 
    Доводы представителей администрации Никифоровского района о том, что о данных обстоятельствах при рассмотрении дела административной комиссией известно не было, опровергаются как показаниями ФИО4, показавшей, что она давала пояснения по данному факту, так и объяснениями ФИО4, записанными в протокола об административном правонарушении лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
 
    В соответствии с доводами представителя администрации Никифоровского района, к административной ответственности привлечена ФИО4, поскольку дерево было высажено на земельном участке общего пользования семьей ФИО4 Однако данные доводы не подтверждают, что действия по высадке дерева были произведены именно ФИО4, которая и была привлечена к административной ответственности за высадку дерева.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела, равно как и при составлении протокола об административном правонарушении, не исследовано и дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что собственниками квартиры, в которой проживает ФИО4, являются, помимо нее, 3 члена ее семьи, которым квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, однако как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела не обоснован факт привлечения именно и только ФИО4 к ответственности за совершение правонарушения.
 
    Кроме того, не находит подтверждения и обстоятельство, установленное Постановлением по делу об административном правонарушении, о том, что ФИО4 «посадила …дерево (черемуху) в 20 см от стены многоквартирного дома». Как установлено в судебном заседании, дерево черемухи было высажено ФИО6 и сыном ФИО4 более 10 лет назад; здание же пристройки было возведено ФИО5 3-4 года назад, то есть значительно позже того, как было высажено дерево черемухи, что подтверждается показаниями ФИО4, свидетелей по делу, в том числе показаниями ФИО5 ФИО5 при возведении пристройки заведомо знал и осознавал, что фундамент и стена возводимой пристройки будут находиться в поблизости от произраставшего дерева. Таким образом, именно вследствие добровольных действий ФИО5 дерево черемухи оказалось вблизи от его пристройки, а не вследствие действий ФИО4, в связи с чем указанное выше обстоятельство, изложенное в Постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что именно ФИО4 «посадила …дерево (черемуху) в 20 см от стены многоквартирного дома», подтверждения не нашло.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, обстоятельства которого изложены в вынесенном 07.11.2013 года постановлении по делу об административном правонарушении, объективно не установлена и не доказана, ФИО4 не является субъектом изложенного правонарушения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», в ее действиях отсутствует.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление административной комиссии Никифоровского района Тамбовской области № 197/2013 от 07 ноября 2013 года о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношение ФИО4 по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
 
Судья Нищев В.В.