Дата принятия: 03 февраля 2011г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«19» января 2011 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Раковой В.Е.
при секретаре ФИО2
с участием заявителя ФИО3,
ФИО1 заявителя - ФИО5,
ФИО1 РФ ФИО6,-
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
у с т а н о в и л:
ФИО3 обратилась в Воронежский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, указывая, что в производстве Коминтерновского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находилось гражданское дело по её иску, заявленному в интересах недееспособной подопечной матери ФИО4 о разделе дома в натуре между собственниками, которое разрешалось различными судебными инстанциями.
Первоначально дело было разрешено судом первой инстанции с удовлетворением иска лишь в пятнадцатом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Принятое судом решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ДД.ММ.ГГГГ председатель Воронежского областного суда внес протест в президиум Воронежского областного суда на состоявшееся судебное решение и постановлением президиума, датированным ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела состоялось тридцать пять судебных заседаний, в последнем из которых - ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> вынесено решение о частичном удовлетворении её иска, которое оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 указала в своём заявлении, что судебное разбирательство по делу длилось 12 лет 1 месяц. По данному факту она ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу в Европейский Суд по правам человека, которая зарегистрирована за № Stolyrovav.Russia. Письмом от 18/05/2010 <адрес> по правам человека предложил ей обратиться в национальный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок.
Полагая своё право на судебное разбирательство в разумный срок нарушенным, просила присудить компенсацию в размере 383 031 руб. и 200 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, перечислив данные суммы на счет …….
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изменила размер исковых требований в части присуждения компенсации и просила определить его в размере, эквивалентном 10 000 евро, в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда.
В остальном заявитель ФИО3 и её ФИО1 ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
ФИО1 РФ ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая срок судебного разбирательства по обозначенному делу разумным с учетом его правовой и фактической сложности, а также с учетом поведения участников гражданского процесса.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО7 и ФИО8 о признании права собственности на часть дома, признании договора дарения в части недействительным, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, об изменении идеальных долей в домовладении (в трех томах), рассмотренного Коминтерновским районным судом <адрес>, суд считает, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что право граждан Российской Федерации, являющихся в судебном процессе сторонами, на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установлено статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Согласно названной правовой норме, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.
Судом установлено из материалов гражданского дела №, рассмотренного Коминтерновским районным судом <адрес>, что исковое заявление ФИО3 к ФИО7 о разделе дома в натуре между собственниками было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.5-6).
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> заявление было оставлено без движения в связи с необходимостью доплатить государственную пошлину (т.1 л.д.4). Данный недостаток истицей был устранен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3). Определение судьи о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству датировано также ДД.ММ.ГГГГ. К участию в деле привлечен сособственник домовладения ФИО8 Стороны вызваны на беседу на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1).
ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО3 и ответчику ФИО7 судом разъяснено право обратиться с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО9 (собственника 5/18 долей в спорном домовладении), стороны извещены о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28,29).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд заслушал пояснения сторон, показания трех свидетелей и отложил слушание дела на ДД.ММ.ГГГГ для истребования дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 31-38).
ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО3 подано заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила установить факт принятия ею и её недееспособной матерью ФИО4 наследства после смерти отца ФИО9. Признать за ними право собственности на 5/54 долей в домовладении за каждой и разделить дом в натуре (т.1 л.д.45, 43-44). Судебное заседание не состоялось. Рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46).
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено в связи с неявкой ФИО8, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.49).
ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила признать за её недееспособной матерью право собственности на долю домовладения, выстроенного в период брака с отцом на совместные средства, как пережившей супруги. В этой связи просила признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ответчику ФИО7 и отказалась от исковых требований в части установления факта принятия наследства и признании за ней права собственности на 5/54 долей домовладения (т.1 л.д.53-56). ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> принят отказ от части исковых требований и производство по делу в указанной части прекращено (т.1. л.д.60а)
ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложено в связи с неявкой сторон (т.1 л.д.62). Истица о слушании дела извещена (т.1 л.д. 60). В деле имеется заявление ФИО7 об отложении судебного заседания в связи с состоянием его здоровья и нетрудоспособностью (т.1 л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исследовались пояснения сторон, отложено слушание дела на ДД.ММ.ГГГГ для истребования дополнительных доказательств и вызова ФИО1 БТИ с инвентаризационным делом (т.1 л.д.75).
ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ответчика ФИО8 (т.1 л.д.78).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебно-строительной экспертизы и приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта (т.1 л.д.88-90, 91-92).
Оплата проведения экспертизы произведена истицей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвратилось в Коминтреновский районный суд с заключением эксперта (т.1 л.д. 96).
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание состоялось под председательством другого судьи. Дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ответчика ФИО8. В судебном заседании вынесено определение о наложении на ФИО8 штрафа в сумме 200 рублей за неявку в судебное заседание без уважительных причин (т.1 л.д.111, 113).
ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайства ответчика ФИО7 о необходимости обратиться за помощью к адвокату (т.1 л.д.114).
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в отсутствии ответчика ФИО8, который просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд исследовал пояснения истицы ФИО3 и ответчика ФИО7 и отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, повторив вызов сторон (т.1 л.д.126 об.).
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы ФИО3 в связи с неявкой её адвоката ФИО10 (т.1 л.д.128).
ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложено для подготовки ответчиком ФИО7 встречного иска (т.1 л.д.134 об.).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Коминтерновского районного суда <адрес> об удовлетворении иска ФИО3 (т.1 л.д.148-150).
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> предварительная кассационная жалоба ФИО7 оставлена без движения (т.1 л.д.151.), а ДД.ММ.ГГГГ - возвращена в связи с неисполнением требования, указанных в определении.
Таким образом, решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об исполнении судебного решения материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ председатель Воронежского областного суда внес протест на постановленное судом решение в президиум Воронежского областного суда (т.1 л.д.156).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось постановление президиума Воронежского областного суда об отмене решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение (т.1 л.д.157). Отменяя решение, президиум указал на невыполнение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, обязывающего суд при разрешении спора определить юридически значимые для дела обстоятельства и распределить бремя их доказывания между сторонами, а также на невозможность обсуждения судом вопроса о законности договора дарения 2/9 долей спорного дома ФИО9 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии соответствующих исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвратилось в Коминтерновский районный суд <адрес> (т.1 л.д. 158).
ДД.ММ.ГГГГ судьёй Коминтерновского районного суда <адрес>, принимавшем ранее решение по делу, вынесены определения о принятии к своему производству данного гражданского дела, о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159, 160, 161).
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи (т.1л.д.163).
ДД.ММ.ГГГГ дело передано в производство третьего судьи и назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164, 165).
ДД.ММ.ГГГГ дело передано в производство четвертого судьи, определением которого для надлежащего представления интересов недееспособной матери ФИО3 - ФИО4 к участию в деле привлечен ФИО1 органа опеки и попечительства администрации <адрес> в связи с тем, что иск её опекуна ФИО3 направлен на оспаривание права опекаемого им гражданина. Стороны вызваны на ДД.ММ.ГГГГ для участия в подготовке дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.166).
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи данное дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО3 к своей подопечной недееспособной матери ФИО4 и ФИО7 о признании права собственности на часть домовладения, а также о подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236, 237).
ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством истицы о необходимости уточнения исковых требований (т.1 л.д.244 об.).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление об отказе от части исковых требований (т.1 л.д.254). В этот же день вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО7 об установлении факта принятия наследства после смерти отца и о разделе наследственного имущества между наследниками, - в связи с отказом ФИО11 от иска (т.1 л.д.258). ДД.ММ.ГГГГ также вынесено определение о выделении в отдельное производство требований ФИО12 о реальном разделе домовладения и приостановлении производства по этим требованиям до рассмотрения иска о признании права собственности на часть домовладения (т.1 л.д.259). Стороны извещены о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 260), выполнен запрос в БТИ <адрес> об истребовании документов и необходимости представления инвентарного дела на спорный дом в судебное заседание (т. 1 л.д. 261).
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суд исследовал пояснения истицы и ФИО1 ответчика ФИО7 - ФИО13. Дело слушанием отложено в связи с ходатайством ФИО14 о предоставлении письменных пояснений или вызове в судебное заседание ФИО7 (т.1 л.д.272). Повторен запрос в БТИ (т.1 л.д. 274), выполнен запрос в архив 2-ой ГНК <адрес> (т. 1 л.д. 277).
ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложено в связи с неявкой адвоката ФИО15, представляющей интересы истицы, и ФИО1 органа опеки и попечительства (т.2 л.д.11 - оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой адвоката ФИО15 (т.2 л.д.13 - оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложено для предоставления органу опеки и попечительства времени, необходимого для заключения соглашения с адвокатом с целью представления интересов ФИО4 (т.2 л.д.21 об.). Стороны извещены о рассмотрении дела в 14-30 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложено в связи с отсутствием надлежащего ФИО1 недееспособной ФИО4 (т.2 л.д.26- оборотная сторона). Судебное заседание назначено на 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. На имя главы администрации <адрес> судом направлено извещение о необходимости направить в суд ФИО1 органа опеки и попечительства с надлежаще оформленной доверенностью на право представлять интересы недееспособной ФИО4 (т.2 л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением ходатайств об отложении из-за занятости адвокатов сторон в других процессах (т.2 л.д.29 - оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложено в связи с неявкой ФИО1 органа опеки и попечительства, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.33 - оборотная сторона, 30).
ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложено по ходатайству истицы в связи неявкой адвоката ФИО16 (т.2 л.д.37 - оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложено в связи с ходатайством истицы по причине болезни её адвоката (т.2 л.д.40 - оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ суд принял заявление истицы об уточнении исковых требований, слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством ответчика ФИО7 о необходимости подготовиться к уточненным истицей исковым требованиям (т.2 л.д.47-47 - оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложено по ходатайству ответчика в связи с неявкой его адвоката ФИО17 (т.2 л.д.50 - оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истицы в связи с болезнью её адвоката (т.2 л.д.56).
ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложено по ходатайству ответчика ФИО7 в связи с его состоянием здоровья и занятостью его ФИО1 - ФИО13 (т.2 л.д.63 об.).
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суд исследовал пояснения сторон и по ходатайству истицы ФИО3 отложил слушание дела на 24.112005 г. для истребования нотариального дела по оформлению договора дарения доли спорного домовладения в связи с необходимостью скорректировать исковые требования (т.2 л.д.83). В этом же судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ определением суда из данного гражданского дела выделены в отдельное производство исковые требования ФИО3 к ФИО7, ФИО4, ФИО8 и по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО8 о реальном разделе домовладения для самостоятельного рассмотрения (т.2 л.д.85). ДД.ММ.ГГГГ судом направлен соответствующий запрос нотариусу (т. 1 л.д. 86).
ДД.ММ.ГГГГ суд, исследовав пояснения сторон, отложил слушание дела на ДД.ММ.ГГГГ, для уточнения истицей исковых требований (т.2 л.д.98).
ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой ответчиков и их ФИО1, извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела (т.2 л.д.101, 100).
ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой адвоката ответчика (т.2 л.д. 106).
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суд разъяснил истице обязанность доказать, что требуемая ею часть дома соответствует 23/100 долям в домовладении, разъяснил положения ст. 79 ГПК РФ и право ходатайствовать о назначении экспертизы. Дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.113 - оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суд разъяснил ФИО3 право заявить требования о признании недействительным завещания ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он завещал своё имущество супруге и сыну, с указанием оснований иска. Дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайства истицы об истребовании наследственного дела к имуществу умершего ФИО9. (т.2 л.д.120 - 123 оборотная сторона).17.04.2006 г. судом выполнен соответствующий запрос (т.2 л.д. 125).
ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы ФИО3, для предоставления времени на ознакомление с поступившими материалами (т.2 л.д.160 - оборотная сторона, 161).
ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложено в связи с поступившим письменным ходатайством ФИО3 о необходимости разобраться в сложившихся обстоятельствах и принятия решения о подготовке дополнительного иска (т.2 л.д.166 - оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ дело было отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3, для истребования подлинников и копии заявления о разрешении на пристройку к дому и соответствующего постановления (т.2 л.д.169- 171 - оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ суд, исследовав пояснения сторон и материалы дела, распределил между сторонами бремя по доказыванию юридически значимых обстоятельств. По ходатайству ФИО3 слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, для вызова в судебное заседание свидетелей (т.2 л.д.231- 237 - оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ суд, исследовав пояснения сторон и заслушав показания свидетеля ФИО18, отложил слушание дела на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3 в связи с тем, что в судебное заседание явились не все свидетели (т.2 л.д.244-249 - оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ суд заслушал показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 и отложил слушание дела на ДД.ММ.ГГГГ, предложив истице представить расчет затрат на строительство пристройки, соответствующие доказательства в подтверждение этих затрат, а также разъяснил право ходатайствовать о назначении по делу судебно-строительной экспертизы (т.2 л.д.265-271 - оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено по причине неявки сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 275,272). В материалах дела имеется телефонограмма ФИО3 с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась (т. 2 л.д. 275).
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при участии истицы и ФИО1 ответчика судом вынесено определение о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу. Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ФИО3 (т.2 л.д.287-289).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд направлял истице ФИО3 предложение произвести оплату экспертизы, разъяснив положения ст. 79 ГПК РФ (т. 2 л.д. 290,291).
ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу возобновлено в связи с уклонением ФИО3 от оплаты экспертизы (т.2 л.д.296).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу приостановлено в связи со смертью стороны - ФИО4, до определения правопреемника умершей (т.3 л.д.3).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд направлял соответствующие запросы нотариусу по месту открытия наследства умершей (т.3 л.д. 5,6,7).
ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство по нему назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны надлежащим образом уведомлены (т.3 л.д.19, 20-23).
ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложено по ходатайству адвоката ответчика ФИО17 для истребования медицинских документов о состоянии здоровья умершей на момент составления завещания. На истицу возложена обязанность уточнить исковые требования. Очередное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.34, 34 - оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ судом выполнены запросы об истребовании медицинской документации из медицинских учреждений (т.3 л.д. 35,36).
ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное исковое заявление ФИО3 о признании права собственности на пристройку, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, изменении размера идеальных долей в домовладении (т.3 л.д.38, 39-42).
ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством истицы о необходимости подготовки исковых требований об оспаривании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом (т.3 л.д.58 - оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление (уточненное и измененное) ФИО3, в котором были дополнены требования об оспаривании договора дарения (т.3 л.д.61-62).
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в части указания размера наследуемой доли в доме; признал за истицей право собственности на 5/32 долей дома в порядке наследования после смерти матери ФИО4; признал за ответчиком право собственности на 5/72 долей дома в порядке наследования после смерти отца ФИО9 и на 15/288 долей - после смерти матери (всего на 35/288 долей). В остальной части иска ФИО3 суд отказал (т.3 л.д.97,98-112).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была подана так называемая «предварительная» кассационная жалоба на состоявшееся решение (т.3 л.д.113).
ДД.ММ.ГГГГ подана мотивированная кассационная жалоба (т.3 л.д.115-117).
ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу с вынесением определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда (т.3 л.д.123-125).
Таким образом, срок со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу составил 12 лет 1 месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Оценивая длительность судебного производства по делу, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 99 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, и действовавшего в момент принятия к производству суда искового заявления ФИО3, гражданские дела подлежали рассмотрению судом не позднее одного месяца со дня окончания подготовки дела к судебному разбирательству, которая должна была быть проведена не позднее чем в семидневный срок со дня принятия заявления.
Согласно статье 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, гражданские дела должны рассматриваться и разрешаться судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
При этом обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
В данном случае суд учитывает, что с вынесением решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было завершено. Возобновлено оно было ДД.ММ.ГГГГ, когда председатель Воронежского областного суда внес протест на постановленное судом решение в президиум Воронежского областного суда.
Таким образом, непосредственно в производстве суда данное гражданское дело находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 4 месяца) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 7 месяцев), в общей сложности 7 лет 11 месяцев. При этом само по себе рассмотрение дела различными судебными инстанциями не свидетельствует о сложности дела.
Доводы ФИО3 о необходимости исчислять начало срока судопроизводства с ДД.ММ.ГГГГ - даты подачи ею искового заявления к своей подопечной недееспособной матери ФИО4 и ФИО7 о признании права собственности на часть домовладения (т.1 л.д. 170-171), дело по которому ДД.ММ.ГГГГ было объединено судом в одно производство с данным делом, суд не может принять во внимание, так как эти доводы не были предметом жалобы ФИО3 в Европейский суд по правам человека.
Оценивая правовую и фактическую сложность дела, суд учитывает, что рассмотрение дела затруднялось неоднократным изменением и уточнением истицей исковых требований, а также недееспособностью одного из ответчиков по делу, опекуном которого являлась истица, и в этой связи наличием необходимости обеспечить надлежащее представление интересов недееспособного гражданина в суде. Суд учитывает также необходимость проведения экспертиз, их сложность, а также необходимость допроса значительного числа свидетелей.
При оценке поведения заявителя суд считает, что на неё нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием ею процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в том числе за изменение исковых требований, заявление ходатайств об отложении дела, обжалование вынесенных судебных актов.
Оценивая действия Коминтерновского районного суда по рассмотрению дела, суд принимает во внимание, что с даты принятия искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока, установленного гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения дела. В следующую дату, ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание не состоялось. Далее слушание дела неоднократно откладывалось на срок, превышающий срок рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. Определение о назначении судебно-строительной экспертизы вынесено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с заключением эксперта гражданское дело возвратилось в Коминтерновский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Данных о своевременности направления дела в экспертное учреждение материалы дела не содержат, равно как и сведений о мерах, принимаемых судом к проведению экспертизы в более сжатые сроки. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия суда по рассмотрению дела не были достаточно эффективными.
Затем, после возвращения материалов гражданского дела в Коминтерновский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после отмены решения президиумом областного суда, дело было принято к производству судьи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленных законом сроков рассмотрения дела. После неоднократной передачи дела от одного судьи к другому судебное разбирательство по делу после отмены решения впервые состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что нельзя признать разумным. Далее дело назначалось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ, также за пределами установленных законом сроков рассмотрения дела.
В остальное время судебные заседания откладывались судом с целью реализации процессуальных прав сторон, в переделах сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ, дважды производство по делу приостанавливалось по предусмотренным законом основаниям, судом выполнялись действия по истребованию необходимых доказательств, допроса свидетелей, оплате проведения экспертизы, установлению правопреемника умершей стороны, и в целом их можно оценить как достаточные и эффективные при разрешении дела.
Анализируя установленные обстоятельства, суд считает, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, сами по себе не противоречат действующему законодательству.
Однако в данном случае действия суда по отложению судебного разбирательства за пределами установленных законом сроков рассмотрения дела, отсутствие контроля за сроками проведения экспертизы в первом случае, привели к нарушению права ФИО3 на судопроизводство в разумный срок, в этой связи её заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению.
Определяя размер указанной компенсации, суд учитывает требования ФИО3, установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения. Однако, принимая во внимание, что суть исковых требований ФИО3 сводилась к юридическому оформлению права собственности на долю в жилом доме, в части которого она фактически проживала на протяжении всего времени разрешения спора, суд не усматривает каких-либо значительных негативных последствий, наступивших вследствие нарушения её права на судопроизводство в разумный срок, кроме длительности состояния конфронтации с ответчиком.
При определении размера присуждаемой компенсации суд также учитывает практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения. При этом суд не может принять во внимание ссылку заявителя на практику Европейского Суда по правам человека при вынесении решений по делам, указанным ею в её заявлении, поскольку обстоятельства приведенных ею дел не являются в полной мере аналогичными установленным судом обстоятельствам по данному делу.
Суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.
Согласно части 2 статьи 5 названного закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 191-198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (ста тысяч) рублей и 200 (двести) рублей в счет возмещения судебных расходов.
Взысканные суммы перечислить на счет ФИО3 № …...
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации через Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: В.Е. Ракова
