Дата принятия: 03 декабря 2013г.
Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Мичуринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,
при секретаре ФИО1,
с участием: представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3,
истцов ФИО5 и ФИО6,
ответчика ИП ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и <адрес>х в интересах ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 об устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и <адрес>х (далее территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес>) обратился в суд в интересах потребителей ФИО5 и ФИО6 об устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что. г. ИП ФИО7 была произведена работа по установке и подключению спутниковой антенны к телевизионному оборудованию, расположенному по адресу: <адрес>, ул.., д.., кв.. по заказу ФИО5 Спутниковая антенна была установлена на крыше пятиэтажного дома. От антенны был протянут кабель до квартиры потребителей. Кабель свободно болтается по стене дома, бьет по окнам соседей. Кабель постоянно рвется, пропадает сигнал, телевизор не работает. Первыйобрыв кабеля произошел уже в сентябре. года. Потребители ФИО8 обратились с устной претензией об устранении обрыва к ответчику. Через три недели после этого пришел мастер от ИП ФИО7, устранил обрыв, заменив кабель и потребовал за устранение обрыва. рублей. Через месяц телевизионный сигнал снова пропал. С октября. года истцы лишены возможности смотреть телевизор, используя приобретенную у ИП ФИО7 спутниковую антенну, потому что устранять выявленные недостатки выполненной работы, которые выражаются в отсутствии телевизионного сигнала ответчик отказывается.
. г. ФИО5 была направлена письменная претензия ИП ФИО7 с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.. г. ИП ФИО7 ответил отказом, указав на то, что комплект спутникового телевидения «Триколор» был приобретен истцом со стандартной установкой. Стандартная установка включает в себя монтаж тарелки, установку ресивера и протяжку кабеля от спутниковой тарелки до квартиры, при этом крепление одного конца кабеля осуществляется у кронштейна тарелки, а второй конец пропускается непосредственно в отверстие в раме окна или в стене. Другое крепление кабеля в стандартной установке не предусматривается. Гарантийный срок на работу по прокладке кабеля, установке и подключению спутниковой антенны к телевизионному оборудованию, расположенному в помещении потребителей, по адресу <адрес>, ул.., д.., кв.. не установлен.
При этом, в указанном многоквартирном доме имеется возможность проложить телевизионный кабель в специальной штольне, которой оборудован подъезд дома. Письменный договор на выполнение работ по прокладке кабеля, установке и подключению спутниковой антенны к телевизионному оборудованию потребителей заключен не был.
Выполненная ИП ФИО9 работа не соответствует предъявляемым требованиям и не пригодна для использования, поскольку телевизионный сигнал не поступает на пользовательское оборудование.
Ведомственными строительными нормами 60-89 «Устройства связи, сигнализации и диспетчеризации инженерного оборудования жилых и общественных зданий» (утв. приказом Госкомархитектуры СССР от 12.07.1989г. № 125), установлены требования к прокладке кабелей телевидения. Пунктом 4.29. установлено, что прокладку кабелей телевидения внутри зданий следует выполнять: в специальных каналах строительных конструкций соответствии с разделом 1 настоящих Норм.
В данном случае недостаток, обнаруженный потребителем, является существенным, так как проявляется вновь после его устранения (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»). ИП ФИО2, как исполнитель работ не предоставил потребителям информацию о том, что подобный способ подключения спутниковой антенны может привести к воздействию на телевизионный кабель факторов внешней среды, что в свою очередь может привести к прекращению трансляции сигнала к оконечному оборудованию, что является нарушением прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В связи с нарушением прав потребителей, ФИО5 и членам её семьи был причинен моральный вред, понесенный ввиду неоднократных обращений и просьб к ответчику, фактических отказов в удовлетворении её законных требований, отсутствием возможности смотреть телевизор, вынужденным обращением в суд с переживаниями. Размер, причиненного морального вреда истцы оценивают в. рублей.
Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, осуществить подключение спутниковой антенны к телевизионному оборудованию, расположенному в помещении потребителей по адресу: <адрес>, ул.., д.., кВ.., проложив телевизионный кабель от приемной антенны до помещения абонента в специальном канале внутри здания многоквартирного дома в подъезде квартиры..
Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере. руб.
Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>, действующий на основании доверенности ФИО3, истцы ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ИП ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно. года им была произведена установка купленного у него ФИО8 комплекта спутникового телевидения «Триколор» со стандартной установкой. Стандартная установка включает в себя монтаж тарелки, установку ресивера и протяжку кабеля от спутниковой тарелки до квартиры. При продаже комплекта спутникового телевидения гарантия 1 год дается на ресивер и конвертор. На тарелку и кабель гарантия не распространяется. Через несколько месяцев после установки спутникового телевидения, примерно в октябре. года от ФИО8 поступило обращение с просьбой устранить появившиеся неполадки. После чего он направил работника для устранения неполадок. Данная услуга платная, за нее ФИО8 заплатили. руб. Установка была произведена, работа истцами была принята, претензий не поступало почти. года. Требуемый истцами монтаж кабеля является нестандартным и оплачивается по другому тарифу, поэтому в бесплатной замене кабеля было отказано. Также, неизвестно по какой причине не поступает телевизионный сигнал на оборудование истцов, по причине ли неисправности кабеля или оборудования, и вообще неизвестно поступает сигнал или нет.
Кроме того, для того, чтобы провести кабель внутри помещения необходим проект, при этом необходимо сверлить крышу многоквартирного дома, на что требуется разрешение жильцов и управляющей компании. Доказательств того, что именно по причине установки кабеля нет сигнала не представлено, также отсутствуют доказательства наличия внутри здания специального канала для телевизионного кабеля.
Суд, выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что. года и в октябре. года ИП ФИО7 была произведена работа по установке и подключению спутниковой антенны к телевизионному оборудованию приобретенному у него ФИО5 и ФИО6, находящемуся в квартире №. дома №. по ул.. <адрес>. Данная установка включила в себя монтаж тарелки, установку ресивера и протяжку кабеля от спутниковой тарелки по стене дома до квартиры истцов.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее Закон ) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Истцы в обоснование иска ссылаются на то, что выполненная ИП ФИО9 работа не соответствует предъявляемым требованиям и не пригодна для использования, поскольку телевизионный канал не поступает на пользовательское оконечное оборудование.
При этом в обоснование не соответствия выполненной работы требованиям, ссылаются на Ведомственные и строительные нормами 60-89 «Устройства связи, сигнализации и диспетчеризации инженерного оборудования жилых и общественных зданий» (утв. приказом Госкомархитектуры СССР от 12.07.1989г. № 125), которыми установлены требования к прокладке кабелей телевидения, согласно которым прокладку кабелей телевидения внутри зданий следует выполнять: в специальных каналах строительных конструкций.
Однако п. 4.9.5. указанных Норм предусмотрена возможность прокладки кабелей телевидения и по дворовому фасаду здания либо по кровле.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, доказательств того, что ИП ФИО9 выполнена работа ненадлежащего качества и, что имеется возможность осуществить подключение спутниковой антенны к телевизионному оборудованию, расположенному в жилом помещении ФИО8, проложив телевизионный кабель от приемной антенны в специальном канале внутри здания многоквартирного дома, не представлено.
В ходе рассмотрения дела истцам разъяснялась необходимость доказывания факта выполнения ответчиком работы ненадлежащего качества, в частности необходимости проведения экспертизы, несмотря на это, таких ходатайств истцами заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах потребителей ФИО5 и ФИО6 об устранении недостатков выполненной работы не подлежащими удовлетворению. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и <адрес>х в интересах ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 об устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья-подпись Михкельсон О.Н.
