Решение от 03 декабря 2013 года

    Дело №...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    г. Новокузнецк 03 декабря 2013 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В. Г.,
 
    при секретаре Логиновой М. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Владимировича к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «.......» регистрационный знак ....... управляемого П., допустившим нарушение п. 10.1 правил дорожного движения (далее ДТП) и принадлежащего ему автомобиля марки «.......» регистрационный знак ........ В результате ему как владельцу поврежденного автомобиля причинен ущерб по вине Перова, в связи с чем он обратился с заявлением о страховом возмещении, и ему было перечислено 18393,98 рублей. Посчитав данную сумму не достаточной для восстановления своего автомобиля, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 75 189 рублей, за составление оценки им оплачено 8000 рублей. Учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, считает, что сумма ущерба составляет 75189 руб. - 18393,98 руб. + 8000 руб. = 64795,02 рублей. Им была направлена .. .. ....г. претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном размере, однако требование не было выполнено. Для защиты своего нарушенного права он обратился за юридической помощью, оплатил за услуги юриста в размере 11000 рублей. Просит взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 64795,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, за консультацию в сумме 1000 рублей, за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, за составления претензии 1500 рублей, за оформление доверенности - 1 200 рублей, почтовые расходы - 46,34 рублей, компенсацию морального вреда 5 060 рублей, стоимость телеграммы - 320,20 рублей, за оформление нотариального удостоверения копии ПТС - 240 рублей.
 
    Истец Кузнецов А.В. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.47).
 
    В судебном заседании представитель истца - Шабалина А.О., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.32), уточнила требования истца, просила дополнительно взыскать стоимость телеграммы в сумме 263,40 рублей (л.д.47), в остальной части требования поддержала, суду пояснила, что в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП истцу как владельцу поврежденного автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., причинен имущественный вред. Страховая компания СОАО «ВСК» не исполнила свои обязанности по страховой выплате в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - ....... в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.42,45,51,52,56), возражений по делу не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение, определена в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то требование истца о взыскании со страховой компании разницы страхового возмещения в пределах лимита суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношения возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности применяются положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    Судом установлено, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «.......» регистрационный знак ....... управляемого собственником Кузнецовым А.В. (л.д.30) и автомобиля марки «.......» регистрационный знак ....... под управлением П., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.48).
 
    Определением ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку №... от .. .. ....г. (л.д.49) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об Административном правонарушении не предусмотрена ответственность. Данным определением установлено, что в действиях водителя П., управляя автомобилем марки «.......» регистрационный знак ......., имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД.
 
    Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), указанного в договоре обязательного страхования, факт нарушения ПДД водителем, гражданская ответственность которого застрахована и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.
 
    Признав ДТП .. .. ....г. страховым случаем, СОАО «ВСК» перечислило страхового возмещения на счет Кузнецова А.В. в АКБ «.......» денежные средства в размере 18393,98 рублей (л.д.37).
 
    Посчитав данный размер страхового возмещения недостаточным для восстановления своего поврежденного автомобиля, Кузнецов А.В. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля марки «.......» регистрационный знак ........ Кузнецов А.В. уведомил страховую компанию о времени и месте осмотра автомобиля независимым оценщиком (л.д.7,7а).
 
    Согласно отчету ООО «.......» №... от .. .. ....г. (л.д.8-25) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., с учетом износа деталей, составила 75 189 рублей.
 
    Отчет ООО «.......» №... от .. .. ....г. составлен полно, мотивировано, оценщиком применены действующие стандарты оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. (ФСО № 1, 2, 3), №№ 254, 255, 256, отчет содержит формулы, которые проверены судом, в отчет включен анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Суд считает, что отчет ООО «.......» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принят судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного истцу ущерба.
 
    Ответчик не представил иных доказательств (отчета, заключения) подтверждающих иную сумму и не оспорил представленный истцом отчет и размер затрат на восстановление автомобиля.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Суд полагает возможным принять отчет ООО «.......» №... от .. .. ....г. и определить размер ущерба, причиненного истцу исходя из величины рыночной стоимости объекта оценки, составившей 75 189 рублей, определенной независимым оценщиком, поскольку данные отчет был составлен компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, у суда отсутствуют основания не доверять отчету независимого оценщика.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом установлен факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине П., управляющего транспортным средством марки «.......» регистрационный знак ......., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в СОАО «ВСК».
 
    Оценивая доводы истца, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает доказанным, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме 75189 рублей.
 
    В соответствии со ст. 12 п.2.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 12 п.2.2 Закона к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В соответствии со ст. 12 п.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истцом понесены расходы по оплате за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.4,5), сомнений у суда не вызывают.
 
    Суд считает, что расходы за проведение оценки в размере 8000 рублей являются убытками истца, поскольку он понес их в целях восстановления своего нарушенного права.
 
    Таким образом, в результате ДТП истцу причинены убытки в размере: 75 189 руб. + 8 000 руб. = 83 189 рублей.
 
    Учитывая выплаченную СОАО «ВСК» часть страхового возмещения в размере 18393,98 рублей, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 83189 руб. - 18393,98 руб. = 64795,02 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд, учитывая, что истец направлял претензию в СОАО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 64795,02 рублей (л.д.39,39а), а ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, считает доказанной вину СОАО «ВСК» в причинении Кузнецову И.В. морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично.
 
    С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В соответствии п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 64795,02 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований закона по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере (64795,02 руб. + 500 руб.) : 2 = 32647,51 рублей.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, а также расходы за консультацию - 1 000 рублей, за составление искового заявления - 3 000 рублей, за составление претензии - 1500 рублей, оформление доверенности - 1200 рублей, почтовые расходы - 629,94 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС - 240 рублей, что подтверждено чеками (л.д.6,33,38,50), справкой (л.д.31), договором на оказание услуг (л.д.33а-36), сомнений у суда не вызывают.
 
    Суд удовлетворяет требования и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 629,94 рублей, по нотариальному удостоверению копии ПТС в размере 240 рублей.
 
    Исходя из принципа разумности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя частично в размере 7000 рублей, а также расходы за консультацию в размере 500 рублей, за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, за составление претензии в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333,36 НК РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
 
    На основании указанных нормы в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета в сумме 2158,85 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кузнецова Александра Владимировича, родившегося .. .. ....г. года, страховое возмещение в размере 64795 рублей 02 копейки (шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто пять руб. 02 коп.), компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей (пятьсот руб.), штраф в сумме 32647 рублей 51 копейка (тридцать две тысячи шестьсот сорок семь руб. 51 коп.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей (семь тысяч руб.), за консультацию в размере 500 рублей (пятьсот руб.), за составление искового заявления в размере 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот руб.), за составление претензии в размере 1 000 рублей (одна тысяча руб.), по оформлению доверенности в размере 1200 рублей (одна тысяча двести руб.), по нотариальному удостоверению копии ПТС в размере 240 рублей (двести сорок руб.), почтовые расходы в размере 629 рублей 94 копейки (шестьсот двадцать девять руб. 94 коп.).
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 158 рубля 85 копеек (две тысячи сто пятьдесят восемь руб. 85 коп.).
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если докажет, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: В.Г. Дементьев
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 06.12.2013 года.
 
    Судья: В.Г. Дементьев