Решение от 03 декабря 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    03 декабря 2013 года                                  г. Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В.
 
    при секретаре судебного заседания Савченко Э.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Филиалу страхового открытого акционерного общества «ВСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец, ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Также истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца поврежден. Согласно отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 275553,00 рубля, однако ответчик, произвел страховую выплату в сумме 54632,58 рублей. Считая данную сумму страхового возмещения явно недостаточной, истец просит взыскать с ответчика разницу между предстоящими на восстановительный ремонт автомобиля расходами и выплаченной страховой суммой в сумме 220920,42 рублей, расходы на производство независимой экспертизы (оценки) в сумме 10000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5410,00 рублей.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы просил отказать в связи с тем, что оценка проведена надлежащим исполнителем, с учетом сложившихся в регионе проживания истца и эксплуатации транспортного средства, цен. К виновнику ДТП о возмещении вреда он обращался устно, но у него нет денежных средств, поэтому исковые требования к нему пока не предъявлял.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по месту нахождения, однако не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.
 
    В ходатайстве представителя ответчика о проведении судебной экспертизы, судом отказано.
 
    Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинён ущерб в виде механических повреждений.
 
    Постановлением ГИБДД УМВД России по ЯНАО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту нарушения п.п. 8.3 Правил дорожного движения.
 
    Согласно отчёту № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленному ООО «Ямальское бюро оценки», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа деталей составила в сумме 275553,00 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца представителем ответчика с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. Из акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 54632,58 рублей, согласно результатам заключения Регионального агентства независимой экспертизы (РАНЭ – УРФО) № №.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    В силу положений ст. 6 указанного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. То есть в период действия договора ОСАГО.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период совершения дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО4, обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выполнил, гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в СОАО «ВСК».
 
    В соответствии с со п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.
 
    В соответствии с разделом IX Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
 
    Истцом самостоятельно организована оценка транспортного средства, независимым оценщиком. Размер причинённого ущерба определён с учётом износа, сложившихся в регионе цен и иных заслуживающих внимания обстоятельств в сумме 275553,00 рублей, которая ответчиком не принята и последний самостоятельно, без уведомления истца об этом, произвел свою оценку за пределами г. Салехард.
 
    При этом, суд не принимает во внимание заключение независимой экспертной организации ООО «РАНЭ-УРФО» о стоимости восстановительного ремонта, представленное ответчиком, в котором не учитываются сложившиеся в регионе проживания истца, цены.
 
    Вместе с тем, согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Таким образом, размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком не оспорен.
 
    Оснований сомневаться в квалификации и компетентности оценщика у суда не имеется, равно как и в отсутствии у него заинтересованности в результатах оценки.
 
    По смыслу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для определения размера ущерба предусмотрена возможность проведения, как оценки, так и экспертизы.
 
    С учётом изложенного, применительно к положениям п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ст. 67 ГПК РФ, производство экспертизы не являлось обязательным, а её результаты не имели бы определяющего значения.
 
    В связи с чем, суд для определения размера ущерба, подлежащего возмещению принимает оценку восстановительного ремонта, проведенную истцом и считает необходимым взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения, установленную законом, предел которой установлен 120 000 рублей, в сумме 65367 рублей 42 копейки в пользу истца, в которую входят согласно Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы истца, произведенные им на организацию и производство независимой экспертизы в пределах страховой суммы.
 
    Суд считает необходимым разъяснить истцу, что его требования за пределами страховой суммы могут быть заявлены к лицу, виновному в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований или возражений.
 
    Истцом доказан факт причинения ущерба и размер затрат, которые необходимо понести для восстановления имущества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2161 рубль 02 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО2 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 65367 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2161 рублей 02 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
 
    Копия верна: судья /подпись/
 
    Председательствующий                                 К.В. Лисиенков