Решение от 03 декабря 2013 года

Дело
 
№ 2-855/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 декабря 2013 года                              п.Славянка
 
    Хасанский районный суд Приморского края в составе:
 
    судьи                   Гурской А.Н.,
 
    при секретаре Ситюк Н.В.,
 
    с участием представителя истца                 Кучеренко Д.В.
 
    ответчика                                 Юшина Н.А.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Долженко Виталия Сергеевича – адвоката Кучеренко Д.В. к Юшину Николаю Алексеевичу о возмещении материального ущерба,
 
Установил:
 
    Представитель Долженко В.С.- адвокат Кучеренко Д.В., действующий по доверенности обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 28.08.2013 года в 07 час. в районе <адрес> Юшин Н.А., являющийся собственником автомашины «Нисан-Атлас» гос.номер К468 ХМ, не обеспечил безопасности эксплуатации своей автомашины, в частности парковки на неровной местности, в результате чего автомашина покатилась по уклону и совершила столкновение с автомашиной «Тойота Виста» гос.номер К740 ЕТ, принадлежащей Долженко В.С.
 
    В результате столкновения автомашин, принадлежащей автомашине Долженко В.С. причинен ущерб, составляющий согласно отчета об оценке эксперта - 71228,66 рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 71228,66 руб., судебные расходы: оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей; оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей; оплату государственной пошлины в размере 2336,86 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Кучеренко Д.В., поддержал исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в пользу Долженко В.С. с Юшина Н.А.
 
    Представитель истца указал, что истцом автомашина «Тойота Виста» продана третьему лицу, однако данное обстоятельство не означает отказ истца от возмещения ущерба в полном объеме и не ограничивает его право. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик Юшин Н.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не согласен с размером причиненного ущерба, считает его завышенным.
 
    Выслушав стороны, допросив оценщика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств и т.п…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
 
    Судом установлено, что 28.08.2013 года в 07 час. в результате движения принадлежащего Юшину Н.А. автомобиля марки «Нисан Атлас», государственный регистрационный знак К 468 ХМ поврежден, принадлежащий Долженко В.С. автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак К740 ЕТ, возле которого находился Аргентов А.С.
 
    В результате ДТП транспортное средство «Тойота Виста» получило механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства.
 
    01.09.2013 г. в отношении Юшина Н.А. и Аргентова А.С. составлены протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).
 
    Постановлениями мирового судьи судебного участка №91 Хасанского района от 12.09.2013 г. и от 16.09.2013 г. производство по делам об административном правонарушении в отношении Аргентова А.С. и Юшина Н.А. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Вышеназванными решениями установлено, что 28.08.2013 г. Аргентов А.С. стоял возле своей автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного с выключенным двигателем возле дома по адресу: <адрес>, когда в него ударился двигавшийся без водителя, задним ходом, сорвавшись с ручного тормоза, автомобиль марки «Нисан Атлас», государственный регистрационный знак № принадлежащий Юшину Н.А. Автомобилем Юшин Н.А. также не управлял, бежал за автомобилем. Аргентов А.С. не успел сесть в салон, завести и отогнать автомобиль. В результате столкновения автомобиль марки «Тойота-Виста» получил механические повреждения.
 
    Согласно сведений из административного материала в отношении Аргентова А.С., автомашина «Тойота-Виста» государственный регистрационный знак К740 ЕТ находится в собственности Долженко В.С.
 
        Не смотря на то, что Юшин Н.А. не был привлечен к административной ответственности, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что столкновение указанных автомашин произошло по вине водителя Юшина Н.А.
 
    При этом ответчик не представил в суд опровергающих доказательств.
 
    В соответствии с отчетом № 501-13 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «Тойота Виста», в результате дорожно-транспортного происшествия, наиболее вероятный размер расходов, достаточный для восстановления доаварийных свойств автомобиля составляет: стоимость размера материального ущерба (без учета падения рыночной стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 178315,16 рублей; стоимость размера материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 71228,66 рублей.
 
    Суд учитывает, что ответчик в соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы искового заявления.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о наличии полиса ОСАГО, данные сведения не были предоставлены ответчиком и суду. Вместе с тем, ответчик Юшин Н.А. суду пояснил, что на момент ДТП, полис ОСАГО был просрочен. В связи с чем, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.
 
    Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В силу п. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, деталей, агрегатов и деталей, исключая неосновательное обогащение потерпевшего.
 
    Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
 
    Определяя действительный размер причиненных истцу убытков, суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет об оценки № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Долженко В.С., составленного оценщиком Слукиным А.В., согласно которого, размер имущественного ущерба составил 71 228,66 рублей.
 
    Установленный в отчете размер ущерба соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". При определении восстановительных расходов был учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В судебном заседании был допрошен оценщик Слукин А.В., который подтвердил составленный им отчет об оценки стоимости ущерба, причиненного автомашине Долженко В.С.. Он лично осматривал автомобиль истца. При определении размера ущерба оценивается износ в отдельности как на пластиковые изделия в автомашине, так и на узлы и агрегаты, кузовные работы, шины и аккумуляторные батареи. Стоимость всех автозапчастей указана с учетом авторынка в Приморском крае, при этом за основу при определении размера ущерба берутся цены на новые запчасти, замену деталей. Во внимание принята стоимость нормо-часа в Уссурийском районе Приморского края, как более приближенного по территориальности к Хасанскому району Приморского края, в котором не имеется предприятий, работающих по нормо-час, только по договору. При этом, указал, что рыночная стоимость автомашины «Тойота Виста» 1991 г. выпуска, принадлежащего Долженко В.С. превышает размер ущерба в сумме 71228,66 рублей и варьируются от 90 000-130 000 рублей.
 
    Оснований не доверять отчету у суда не имеется, поскольку он сделан в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность данных в отчете, либо ставящих под сомнения его вывод, ответчиком суду не представлено.
 
    Возмещение потерпевшему ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состоянии, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Доводы ответчика Юшина Н.А. о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из рыночной стоимости аналогичной автомашины, являются необоснованными, поскольку сумма рыночной стоимости без учета реального технического состояния автомобиля истца, не являются конкретными, варьируются согласно показаний оценщика от 90 000-130 000 рублей.
 
        В ходе рассмотрения дела, Юшину Н.А. было отказано в назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы для определения ущерба, поскольку как было установлено в судебном заседании, представить автомашину на экспертизу не представляется возможным, автомашина истцом продана третьим лицам, то есть в настоящее время объекта, нет.
 
    Иных данных о рыночной стоимости автомобиля истца ответчик не привел.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Юшина Н.А. в пользу Долженко В.С. материального ущерба в размере 71228,66 рублей.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части.
 
    Применительно к данной норме суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения затраты на услуги оценщика в сумме 3 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности представителя 800 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2336,86 рублей.
 
    В порядке применения ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя, которые с учетом требований закона о разумных пределах суд полагает возможным удовлетворить в сумме 10 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Долженко Виталия Сергеевича к Юшину Николаю Алексеевичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Юшина Николая Алексеевича в пользу Долженко Виталя Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 71228,66 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2336,86 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2013 года.
 
    Федеральный судья             А.Н. Гурская