Дата принятия: 03 декабря 2013г.
Центральный районный суд города Новосибирска
Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099
Дело №
12- 381 /
2013
Р Е Ш Е Н И Е
03
декабря
2013 г.
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,
при секретаре судебного заседания
с участием:
лица, привлекаемого к ответственности
Богатыревой О.И.
Воропаева В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воропаева на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску 54 ПЕ № 765554 от 01.09.2013 о привлечении Воропаева к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску 54 ПЕ № 765554 от 01.09.2013 Воропаев привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
05.09.2013 Воропаев В.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить постановление 54 ПЕ№765554 от 01 сентября 2013г. к протоколу 54 ПТ№557018 по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС ГИБДД по адресу: г.Новосибирск ул.Станционная 24/1 и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы заявитель указал, что 01 сентября 2013г. в г.Новосибирске, на Красном проспекте, напротив здания автовокзала, посередине дороги, он припарковал свой автомобиль марки Мерседес Бенц 320 г/н М005НН 54 и направился в здание автовокзала. Когда он вернулся, свой автомобиль не обнаружил на том же месте. В процессе выяснения обстоятельств, он узнал что его автомобиль был эвакуирован сотрудниками ДПС. В тот же день инспектором ДПС ГИБДД было вынесено постановление 54 ПЕ №765554 о привлечении заявителя к административной ответственности и составлен административный протокол 54 ПТ №557018 от 01 сентября 2013г. Указанное выше Постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Въезд на середину дороги, для последующей парковки, он осуществлял перед светофором, в отсутствие какой-либо дорожной разметки, двигаясь по ул.Красный проспект, со стороны Речного вокзала в сторону Площади Ленина. Непосредственно за светофором по правой стороне проезжей части (ГОСТ Р 52289-2004) установлен знак 3.27 ПДД остановка запрещена. Согласно ПДД действие знака - «3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.» Согласно требованиям ГОСТа Р 52289-2004 п.5.1.3 - «действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.» В соответствии с п.5.1.5 ГОСТа Р 52289-2004 знаки устанавливаются справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними. При вынесении вышеуказанного постановления, заявителю, видимо, вменяют нарушение требований знака 3.27, который установлен с левой стороны проезжей части, непосредственно на разделительной полосе. Однако согласно ГОСТу Р 52289-2004 п.5.1.6 на разделительной полосе устанавливается дублирующий знак, который в его случае, дублирует знак 3.27 установленные с правой стороны проезжей части. Соответственно зона действия знака 3.27 распространяется только на правую сторону дороги, а знак 3.27 установленный с левой стороны является дублирующим знаком, стоящим исключительно, чтобы заострить внимание на «первоначальном» знаке. Таким образом, он своими действиями не нарушал требований знака 3.27, а также требований разметки, а действовал исключительно и строго с правилами дорожного движения.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы жалобы, административный материал, суд считает постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску 54 ПЕ № 765554 от 01.09.2013 законно, отмене не подлежит, а в удовлетворении жалобы Воропаева В.И. необходимо отказать.
Согласно ст. 30.6. КОАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: - в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств.
Согласно оспариваемого постановления Воропаев В.И. управлял транспортным средством, не выполнил требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Как следует из материалов дела, в том числе, приобщенных подателем жалобы фотографий, последний оставил транспортное средство на разделительной полосе, разделяющей противоположные полосы для движения транспортных средств на Красном проспекте, напротив здания автовокзала, слева по ходу своего движения со стороны Речного вокзала в сторону площади Ленина. При этом, непосредственно перед началом данной разделительной полосы, где было поставлено транспортное средство, установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена».
Заявитель, полагая, что данный знак является лишь дублирующим по отношению к аналогичному знаку, установленному с правой стороны проезжей части, и не устанавливает запрета на остановку транспортных средств на разделительной полосе слева, полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.
Суд не может согласиться с данной позицией лица, привлекаемого к ответственности, при этом исходя из следующего.
В силу требования запрещающего дорожного знака 3.27 ПДД РФ "Остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.
Довод заявителя о том, что согласно требованиям ПДД и ГОСТ действие знака распространяется только на правую сторону дороги, не соответствует установленным обстоятельствам и основан на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.
Действительно согласно ГОСТ Р 52289-2004 п.5.1.3 – действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходные дорожки, у которых они установлены; 5.1.5 - Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.
В то же время суд полагает, что доводы Воропаева В.И. со ссылкой на положения ГОСТ не учитывают иных положений Государственного стандарта.
Так, согласно положениям ГОСТ Р 52289-2004 знаки 3.27-3.30 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение. Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется на сторону дороги, где установлен знак. Запрещающие знаки (к которым относится и знак 3.27) применяют для введения ограничений движения или их отмены и устанавливают по 5.1.9 (п. 5.4.1). Знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т. д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом (п.5.1.9). При этом знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. Знаки, устанавливаемые на разделительной полосе, приподнятых островках безопасности и направляющих островках или обочине в случае отсутствия дорожных ограждений размещают на ударобезопасных опорах. Верхний обрез фундамента опоры знака выполняют заподлицо с поверхностью разделительной полосы, приподнятого островка безопасности и направляющего островка, обочины или присыпной бермы (п.5.1.11).
Из анализа указанных положений следует, что знак 3.27 ПДД РФ "Остановка запрещена", установленный на разделительной полосе на Красном проспекте, напротив здания автовокзала, распространяет свое действие на разделительную полосу, а не на правую сторону проезжей части дороги, как полагает заявитель.
Ссылка же заявителя на на п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 несостоятельно, поскольку данный пункт ГОСТ не применим к знаку 3.27 ПДД РФ "Остановка запрещена", а касается требований в отношении иных дорожных знаков, перечисленных в указанном пункте.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При установленных обстоятельствах привлечение Воропаева В.И. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.6 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Воропаева В.И. состава вмененного административного правонарушения и незаконности принятого постановления, в жалобе не приведено.
Постановление о привлечении Воропаева В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Воропаеву В.И. в пределах санкции ч 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску 54 ПЕ № 765554 от 01.09.2013 о привлечении Воропаева к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Воропаева без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В.Бутырин
