Дата принятия: 03 декабря 2013г.
Решение
Именем Российской Федерации
03 декабря 2013 года с. Степное
Степновский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Товкань В.Т.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдулаева М.С. на постановление инспектора ОГИБДД МВД РФ по Степновскому району от ... по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Абдулаев М.С. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД МВД РФ по Степновскому району от ... по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, указывая на то, что данным постановлением он был признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Не согласен с вышеуказанным постановлением и считает его незаконным и необоснованным, так как в нем неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела.
Информация, имеющаяся в постановлении о том, что инспектор ОГИБДД вынес данное постановление на ул.Садовая 77 является заведомо ложной, поскольку данное постановление было вынесено на переулке О.Кошевого.
Информация, имеющаяся в постановлении о том, что он управлял транспортным средством на улице Садовая 63, также является заведомо ложной, поскольку транспортное средство ВАЗ-21074, находившееся под его управлением, было остановлено вышеуказанным сотрудником полиции на переулке О.Кошевого, приблизительно в 10 метрах от пересечения с проезжей частью ул.Красная дом 54.
Информация, имеющаяся в мотивировочной части постановления о том, что он управлял транспортным средством, в котором отсутствует медицинская аптечка, также не соответствует действительности, поскольку на момент остановки транспортного средства, медицинская аптечка имелась в наличии.
..., около 8 часов 05 минут, в с.Степное Степновского района Ставропольского края, на переулке О.Кошевого, инспектором ОГИБДД МВД РФ по Степновскому району ст.л-том полиции Бабич П.С. была остановлена автомашина ВАЗ-21074, находившаяся под его управлением. Бабич П.С. потребовал у него документы на управление автомашиной, после чего, проследовал вместе с его документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и водительским удостоверением) к патрульному автомобилю.
Потом к нему подошел другой сотрудник полиции, который не представился и выдвинул требование открыть багажник и показать огнетушитель. После чего он обратился к неизвестному инспектору: «Ну а зачем Вам открывать багажник?», тот ответил: «Ну хорошо если он не в багажнике, то пожалуйста покажите!». Он уточнил: «Ну Вы же говорите чтобы открыть багажник?», инспектор продолжил настоятельно: «Откройте пожалуйста!» и после небольшой паузы продолжил: «Хорошо я это сделаю в присутствии двух понятых!».
Вышеизложенное подтверждается аудиозаписью, произведенной им с помощью средства записи - цифрового диктофона «OLYMPUS» модель DS-2. (звуковой файл - мой диалог с «неизвестным» сотрудником полиции на переулке О.Кошевого, с.Степное Степновского района Ставропольского края).
Однако, «неизвестный» сотрудник полиции произвел досмотр транспортного средства, не приглашая понятых и не составляя протокол досмотра транспортного средства.
В нарушение, п.2 ст.27.9 КРФ об АП, сотрудник полиции произвел досмотр транспортного средства в отсутствии двух понятых.
В нарушение п.5 ст.27.9 КРФ об АП, протокол досмотра транспортного средства составлен не был.
Инспектор Бабич П.С. указал ему на необходимость выставить подписи в местах, обозначенных им авторучкой в виде галочки. При этом какие-либо права и обязанности мне не разъяснялись, о чем свидетельствует пояснительная надпись «не разъяснялись» в обжалуемом постановлении.
Согласно п. 82 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009 года, «Основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий».
Согласно разъяснениям примечания Административного регламента,«Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N1240 (зарегистрирован в Минюсте России 25 января 2001г., регистрационный N 2548).
При этом, приказ МВД РФ от 7 декабря 2000 г. N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» (с изменениями от 19 марта 2004 г., 19 февраля 2007 г.) действует в части не противоречащей КРФ об АП и Административному регламенту. Данный приказ, устанавливает особенности контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, при осуществлении надзора за дорожным движением.
Так, согласно п. 16.1. Приказа МВД РФ от 7 декабря 2000 г. N 1240, при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Руководствуясь данными нормами, полагает, что законных оснований для проведения контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства, находившегося под его управлением, у вышеуказанных сотрудников полиции не было.
В силу п.З ст.26.2 КРФоАП, не допускается использование доказательств, по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Просит суд восстановить ему пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении ... от ... Установить личность неизвестного ему сотрудника полиции, производившего осмотр его автомобиля. Отменить постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель Абдулаев М.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен дважды надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно.
В судебном заседании ИИАЗ ОГИБДДОМВД России по Степновскому району Бабич П.С. доводы жалобы не признал и пояснил, что ... им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Абдулаева М.С. о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Считает данное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям:
В строке 6 постановления указан адрес: ул. Садовая 77 - это адрес органа вынесшего постановление, ОГИБДД Отдела МВД России по Степновскому району, а не место вынесения постановления, как указывает заявитель.
В постановлении по делу об административном правонарушении ... от ... ошибочно указано место рассмотрение дела и место совершения административного правонарушения - ул. Садовая 63, верный адрес – это пересечение ул. Красная и пер. О. Кошевого.В связи с этой ошибкой, им было вынесено определение об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки), копия определения направлена заявителю почтой исх. ... от ...
Согласно п. 149 Административного регламента, утвержденным приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2019 года, инспектором ОГИБДД ОМВД России по Степновскому району Касиным С.А. производился визуальный осмотр транспортного средства, а не досмотр. При визуальном осмотре понятые не требуются.
Гр-ну Абдулаеву М.С. права и обязанности предусмотренные ст. 25.1, 30.1,30.2, 30.3 и ст. 32.2 КоАП РФ разъяснялись им в присутствии ИОГИБДД Касина С.А.
Согласно п. 20 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции» и утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, сотрудник полиции имеет право останавливать транспортные средства, проверять документы на транспортное средство, производить осмотр т/с, запрещать эксплуатацию т/с., в связи с техническим состоянием транспортного средства.
Выслушав ИИАЗ ОГИБДДОМВД России по Степновскому району Бабич П.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствие с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В судебном заседании установлено, что Абдулаев М.С. получил постановление инспектора ОГИБДД МВД РФ по Степновскому району от ... по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ..., о чем свидетельствует его подпись в постановлении о получении. Жалобу направил в суд по почте, штамп на конверте свидетельствует об отправлении жалобы ...
Таким образом Абдулаев М.С. не пропустил десятидневный срок, предусмотренный для обжалования постановлений об административных правонарушениях, поэтому его требование о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ... ИИАЗ ОГИБДДОМВД России по Степновскому району Бабич П.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Абдулаева М.С. о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
В постановлении по делу об административном правонарушении ... от ... ошибочно указано место рассмотрение дела и место совершения административного правонарушения - ул. Садовая 63, верный адрес – это пересечение ул. Красная и пер. О. Кошевого.
Однако данная ошибка устранена инспектором Бабич П.С. до рассмотрения настоящей жалобы. Что подтверждается определением ИИАЗ ОГИБДДОМВД России по Степновскому району Бабич П.С. об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) от ... Копия определения была направлена ... Абдулаеву М.С. почтой, исх. ... от ...
Довод Абдулаева М.С. о том, что в постановлении неверно указан адрес вынесения постановления, необоснован, так как в строке 6 постановления указан адрес: ул. Садовая 77 - это адрес органа вынесшего постановление, ОГИБДД Отдела МВД России по Степновскому району, а не место вынесения постановления, как указывает заявитель.
В судебном заседании было установлено, что инспектором, осуществлявшим осмотр транспортного средства Абдулаева М.С. ... был инспектор ОГИБДД ОМВД России по Степновскому району Касин С.А.
Согласно п. 149 Административного регламента, утвержденным приказом МВД РФ ... от ..., инспектором ОГИБДД ОМВД России по Степновскому району Касиным С.А. производился визуальный осмотр транспортного средства, а не досмотр.
Согласно п. 20 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции» и утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, сотрудник полиции имеет право останавливать транспортные средства, проверять документы на транспортное средство, производить осмотр т/с, запрещать эксплуатацию т/с., в связи с техническим состоянием транспортного средства.
При визуальном осмотре понятые не требуются. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем не представлено.
Так же в судебном заседании установлено, что гр-ну Абдулаеву М.С. права и обязанности предусмотренные ст. 25.1, 30.1,30.2, 30.3 и ст. 32.2 КоАП РФ разъяснялись в присутствии ИОГИБДД Касина С.А., что следует из объяснений Бабич П.С.
Доводы Абдулаева М.С. о нарушении его прав при вынесении постановления о назначении административного наказания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора ОГИБДД МВД РФ по Степновскому району от ... о признании Абдулаева М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, жалобу Абдулаева М.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Степновский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Председательствующий судья - В.Т. Товкань.