Решение от 03 декабря 2013 года

    2-224\2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.
 
    при секретаре Смирновой Н.В.
 
    с участием представителя истца Якубова Я.М. по доверенности Захарова А.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании в п. Пречистое 03 декабря 2013 года
 
    дело по иску Якубова Я.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
 
    установил:
 
    Якубов Я.М. обратился в суд с иском к ООО»Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, указав в обоснование, что 14 июля 2013 года на выезде из д. <адрес> на автодорогу М8, произошло столкновение автомобиля истца «РЕНО» государственный номер № и КАМАЗ государственный номер № под управлением ФИО6, виновным в ДТП признан водитель КАМАЗа, ДТП признано страховым случаем. Согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств/ страховой полис серии ВВВ № от 06.05.2013г./ страховая компания обязалась возместить причиненный вред. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 140222,08 рублей. 15 августа 2013 года страховая компания ООО»Росгосстрах» перечислила деньги в сумме 26676,93 рублей, недоплатив до суммы, которая обозначена в договоре страхования, т.е. не выполнила свои обязательства как продавец услуги. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 93323,07 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы 4 тысячи рублей и штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ»О защите прав потребителей».
 
    Уточняя требования, истец указал, что сумма страхового возмещения 93323,07 рублей 15 ноября 2013 года была перечислена ему, поэтому, в настоящее время просит взыскать расходы на проведение экспертизы 4 тысячи рублей, пени в размере 70924, 48 рублей/представив расчет 93323,07:100х76дней просрочки со срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по 15.11.2013г./; компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, указав, что «понес нравственные страдания из-за ДТП, несвоевременной выплатой 26676,93 рублей, хотя стоимость ремонта 140222,08рублей, не мог сосредоточиться на работе, не мог нормально спать, пришлось занимать деньги у родственников и знакомых на ремонт машины, все эти переживания не добавили здоровья»; а также расходы на доверенность 700 рублей и услуги представителя 15 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности, поддержал уточненные требования истца, пояснив, что представить документы по оплату услуг представителя не может в данном судебном заседании, поскольку истец в отъезде в<адрес>, договоренность была устная.
 
    Ответчик в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, при вынесении решения просит уменьшить представительские расходы, применив ст. 100 ГПК РФ и считает, что размер неустойки не соответствует характеру и степени наступивших последствий, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства сторон и рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, огласив позицию ответчика, суд приходит к следующему.
 
    Уточняя требования, истец указал, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения, представив письменные доказательства, поэтому суд далее не обсуждает эти вопросы; поскольку ДТП было признано страховым случаем, гражданская ответственность была застрахована по страховому полису и страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме в 120 тысяч рублей платежными поручениями от 15 августа и от 15 ноября 2013 года.
 
    В настоящее время, представитель истца поддерживает уточненные требования и просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ»О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда, судебные расходы и расходы на представителя.
 
    Расчет, представленный истцом, не подлежит удовлетворению, и не может быть взят за основу.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002года № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со для их получения; в указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или напарвить ему мотивированный отказ в ней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен уплачивать потерпевшему неустойку/пени/ в размере 1,75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы. Срок выплаты страхового возмещения был 27 августа 2013 года, срок фактического исполнения 15 ноября 2013 года, просрочка составила 76 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% от Указания Банка России от 13.09.2013 года № 2873-У «Об установлении ставки рефинансирования Банка России».
 
    При таких обстоятельствах неустойка составляет 13167 рублей.
 
    Материалами дела установлено, что ущерб от повреждения автомобиля составил более 140 тысяч рублей, ООО Росгосстрах оплатил истцу 120 тысяч рублей.
 
    Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ в данной конкретной ситуации суд не усматривает, поскольку несоответствие размера неустойки последствиям нарушения срока исполнения обязательства не усматривается.
 
    Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Вина страховщика, выразившаяся в отказе в выплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.
 
    Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.
 
    Учитывая, что нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку закон не исключает возможность взыскания со страховой компании в пользу потребителя услуги компенсации морального вреда, в случае некачественного ее оказания.
 
    Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.
 
    Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, определив размер в 50 тысяч рублей.
 
    Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и определяет ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При указанных обстоятельствах судом взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном конкретном случае эта сумма составляет 1 тысячу рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При обращении в суд истец понес расходы- оформил доверенность, уплатив 700 рублей, при проведении независимой экспертизы заплатил 4 тысячи рублей, что документально подтверждено и подлежит удовлетворению
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей, суду не представлено доказательств, подтверждающих предоставление такой услуги, кроме того, отсутствует письменное заявление истца; не представлены доказательства пределов разумности заявленного требования.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в настоящее время, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина при цене иска до 20 тысяч рублей составляет 4 процента, но не менее 400 рублей; по компенсации морального вреда, независимо от суммы-200 рублей /4 % от 13167р.= 526,68 руб.плюс 200руб./.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
 
    решил:
 
    Требования Якубова Я.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Якубова Я.М. : неустойку в размере 13167 рублей, компенсацию морального вреда в размере 02 тысячи рублей, штраф в размере 01 тысяча рублей и судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 04 тысячи рублей, по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
 
    Взыскать с ООО»Росгосстрах» государственную пошлину в размере 726,68 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 11 декабря 2013 года
 
    Судья Т.Ф. Мартыненко