Дата принятия: 03 апреля 2014г.
к делу № 2-426/14
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
г. Кропоткин 03.04.2014 г.
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жалыбина С. В.,
при секретаре Коваленко Н.А.,
с участием представителя истца по доверенности Ламановой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семченко ФИО8 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, суд
УСТАНОВИЛ:
Семченко ФИО9 обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала и просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала, в пользу Семченко ФИО10: сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 41404 рублей 93 копейки; понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 5000 рублей; штраф в сумме 23202 рублей 47 копейки; неустойку в сумме 4224 рубля; моральный вред в сумме 10000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1286 рублей 96 копеек; расходы на услуги нотариуса в сумме 1150 рублей; понесенные почтовые расходы в сумме 300 рублей; расходы за оказанную помощь в подготовке документов для страховой выплаты и направлении в страховую компанию в сумме 3000 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ламанова Е.П. изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала, в пользу Семченко ФИО11: сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 42 233 рублей 53 копейки; понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 5000 рублей; штраф в сумме 26 874 рубля 27 копеек; неустойку в сумме 4224 рубля; моральный вред в сумме 10000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2291 рубль 25 копеек; расходы на услуги нотариуса в сумме 1150 рублей; понесенные почтовые расходы в сумме 300 рублей; расходы за оказанную помощь в подготовке документов для страховой выплаты и направлении в страховую компанию в сумме 3000 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, настаивала на удовлетворении измененных исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страхова группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 02 августа 2013 года в 10 часов 15 минут в г. Кропоткине не пересечении <адрес> –Белинский произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшим <данные изъяты> №, который при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо <данные изъяты> № под управлением водителя Семченко Э.В., тем самым водитель ФИО7 нарушил п.п. 13.12 ПДД ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.
Вина ФИО6 установлена постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, который признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> №, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала страховой полис ВВВ № 0646776518.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года: страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного.
На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с п.п. 6 п. 63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
15 октября 2013 года страховая компания произвела возмещение ущерба в сумме 59043 рублей 23 копеек.
Посчитав, что данной суммы для восстановления транспортного средства в то состояние, в котором оно было до ДТП не достаточно, 19 сентября 2013 года истец обратился к независимому эксперту-автотехнику некоммерческого портнерства «Палата судебных экспертов» ФИО2 (свидетельство в членстве НП «<данные изъяты>» № №
В ходе проведенной независимой технической экспертизы установлено, что общая стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа) составляет: 100448 рублей 16 копеек, общая стоимость устранения дефектов (без учета износа деталей) составляет 127245 рублей 09 копеек, что подтверждается экспертным заключением № 129-09-13 от 19.09.2013 г. «Об определении стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства».
В результате проведённой по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы № 05-03С от 17 марта 2014 года определено, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца составляет 101 276 рублей 76 копеек с учетом износа транспортного средства. У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Поэтому суд согласно ст.67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение и принимает его за основу.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала выплатила истцу ущерб в размере 59 043,23 рублей, причиненный от ДТП, суд считает, что исходя из фактической суммы понесенных истцом убытков страховая компания обязана произвести в его пользу страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной Законом и договором страхования гражданской ответственности владельца, путём выплаты всего реального ущерба в размере 42233 рубля 53 копейки.
На основаниист. 13 Закона об ОСАГО, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Заявление о страховой выплате страховой компанией получено 13.08.2013 г., следовательно страховая выплата должна была быть произведена в течении 30 дней или до 13.09.2013 г.
Учитывая, что страховая выплата до настоящего времени не произведена просрочка платежа составила 32 дня (с 13.09.2013г. по 15.10.2013 г. дата частичного возмещения ущерба).
В день, когда страховое возмещение должно было быть уплачено, ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых.
Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В связи с тем, что ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируется вопрос о взыскании неустойку в случае нарушения прав потерпевших, в частности просрочки в выплате страхового возмещения, то ст. 395 ГК РФ не применима к данным правоотношениям.
Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 4224 рубля, суд считает верным расчет неустойки, представленный истцом.
В соответствии с п. 5 ст.12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на автотехническую экспертизу, понесеные истцом в сумме 5000 рублей,что подтверждается квитанцией-договором № 030563 от 19.09.2013г.
В соответствии с п.45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из положений разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, снизив его до 5000 рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с страховой компании ЗАО «УралСиб» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда.
Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года (Утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 года) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворённых требований истца: 42 233 рубля 53 копейки (сумма причиненного ущерба в результате ДТП) + 5000 (моральный вред) + 4224 рубля (неустойка) *50% = 25728 рублей 76 копеек.
Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поэтому ответчиком в пользу истца возмещаются расходы: расходы на составление нотариальной доверенности 1150 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оказанию услуг по подготовке документов для страховой выплаты в размере 3000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчиком возмещаются понесенные истцу судебные расходы, которые доказаны и подтверждены имеющимися в деле документами, суд, руководствуясь, ст. 100 ГПК РФ, считает, что исходя из количества судебных заседаний по данному делу с учётом назначения по делу судебной экспертизы расходы по оплате услуг представителя должны быть снижены до 5000рублей, поскольку суд считает данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка», за проведенную судебную автотехническую экспертизу 8000 рублей.
В соответствие со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 1743,72 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Семченко ФИО12 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала, в пользу Семченко ФИО13: сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 42 233 рублей 53 копейки; понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 5000 рублей; штраф в сумме 25728 рублей 76 копеек; неустойку в сумме 4224 рубля; моральный вред в сумме 10000 рублей; расходы на услуги нотариуса в сумме 1150 рублей; понесенные почтовые расходы в сумме 300 рублей; расходы за оказанную помощь в подготовке документов для страховой выплаты и направлении в страховую компанию в сумме 3000 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала в доход государства государственную пошлину в размере 1743,72 рублей рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала в пользу ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка»за проведенную по делу автотехническую экспертизу сумму в размере 8000 рублей.
Разъяснить сторонам, что они вправе подать в Кропоткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Копия верна
