Решение от 03 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Зеленокумск                                                                              03 апреля 2014 года
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,
 
    при секретаре Кравченко О.А.,
 
    с участием представителя истца Шляховой Н.В. - Доценко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шляховой Н.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шляхова Н.В. обратилась в Советский районный суд с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, причиненного ей в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Свои доводы мотивирует тем, что 25 октября 2013 года в 11 часов 33 минуты на перекрестке улиц <адрес> <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выдержала оптимальную скорость движения и допустила столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО5, принадлежащего Шляховой Н.В., в результате которого автомобиль «<данные изъяты> получил технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии, собранными сотрудниками ДПС.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты истец обратилась в страховую компанию Ставропольского филиала СОАО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность водителя ФИО4 с заявлением о возмещение ей ущерба, причиненного в результате ДТП. Впоследствии представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль, страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату в размере <данные изъяты> копеек путем перечисления денежных средств.
 
    Посчитав, что страховая компания явно занизила сумму выплаты, истец по настоящему делу обратилась к специалисту - оценщику ФИО8, которым была произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно выводам отчета ВС № от 27 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
 
    Не согласившись с действиями ответчика, Шляхова Н.В. 14 января 2014 года направила в адрес ответчика претензию (с приложением независимой оценки) о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате остатка страхового возмещения, которая получена ответчиком 21 января 2014 года. До настоящего времени какого-либо ответа на данную претензию получено не было.
 
    Просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в её пользу в порядке возмещения материального ущерба, в размере <данные изъяты> копейки.
 
    В судебном заседании представитель истца Шляховой Н.В. -
Доценко А.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, и просил суд удовлетворить их, уточнив в судебном заседании от 20 марта 2014 года исковые требования в связи с повторной частичной выплатой
Шляховой Н.В. страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК», в лице Северо - Кавказского филиала СОАО «ВСК» в пользу Шляховой Н.В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> копеек, расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой услуг специалиста оценщика по оценке ущерба в размере
<данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Шляхова Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела имеется заявление Шляховой Н.В. от 06 февраля 2014 года, адресованное суду, просит дело рассмотреть в её отсутствие, с участием ее представителя Доценко А.А. Исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК», в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство представителя СОАО «ВСК», в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» ФИО6 с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителей, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Шляховой Н.В. и представителя СОАО «ВСК», в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК».
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Доценко А.А., оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    Истица Шляхова Н.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
 
    Материалами дела установлено, что 25 октября 2013 года, в 11 часов 33 минуты на перекрестке улиц <адрес> <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не выдержала оптимальную скорость движения и допустила столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО5, принадлежащего истице ФИО2 на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>», в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 октября 2013 года, причинены следующие повреждения: деформировано левое заднее крыло, крышка багажника, задний бампер, задний фартук, разбит задний левый блок фонарь, имеются скрытые повреждения.
 
    Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2013 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, административная ответственность за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
 
    На основании представленных документов, представителем страховой компании СОАО «ВСК», был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, но выплата страхового возмещения была произведена частично в сумме <данные изъяты> копеек, а также в последующем была осуществлена доплата в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, между действиями ФИО4 и причинением Шляховой Н.В. ущерба установлена причинно-следственная связь.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в частности в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации, закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ) ч. 1 ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ, юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховых возмещений не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Наступление страхового случая подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2013 года в соответствии с которым дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4 административная ответственность за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
 
    В своих возражениях ответчик СОАО «ВСК», в лице Северо - Кавказского филиала СОАО «ВСК» исковые требования не признает, указывая на то, что по результатам проведенной независимым оценщиком экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. Указанная сумма была перечислена на счет истца 21.11.2013 года <данные изъяты> копеек и 28.02.2014 года <данные изъяты> 17 копеек, в связи с чем СОАО «ВСК», в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства перед истцом.
 
    Согласно экспертного заключения № о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион от 27 декабря 2013 года, выполненного экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно экспертного заключения № от 14 ноября 2013 года о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, выполненного экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости <данные изъяты>
 
    Судом установлено, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек ответчиком произведено, разница между выплатой и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Учитывая существенную разницу суммы восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с учетом износа и утрату товарной стоимости автомобиля, указанных в экспертном заключении № от 27 декабря 2013 года и в заключении эксперта № от 14 ноября 2013 года, суд пришел к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> следует руководствоваться заключением эксперта № от 27 декабря 2013 года, поскольку суд оценивая его по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, а также то, что эксперт ФИО8 производивший экспертизу обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, что подтверждается свидетельством «Межрегиональный союз оценщиков» № от 09 января 2007 года, имеет стаж экспертной работы более 10 лет, при проведении экспертизы использовал нормативно и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, а также то, что им лично осматривался автомобиль «<данные изъяты> на предмет установления повреждений, подлежащих оценке, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28 октября 2013 года в присутствии собственника автомобиля истицы Шляховой Н.В.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что им полностью возмещено страховое возмещение истцу Шляховой Н.В., поскольку возмещенная сумма не соответствует ущербу, установленному заключением эксперта № от 27 декабря 2013 года, которое положено судом в основу доказательств по делу.
 
    Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявить страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные п. 42 Правил, приложить документы, перечисленные в п. 44, а также предъявить страховщику поврежденное транспортное средство для организации и оценки.
 
    Указанные в Правилах требования были исполнены истцом
Шляховой Н.В. 14 января 2014 года.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты> копеек (суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + <данные изъяты> копеек (утрата товарной стоимости) - <данные изъяты> копеек (частично возмещенная истцу сумма).
 
    В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Судом установлено, что 21.11.2013 года страховщик выплатил истцу Шляховой Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, также 03 марта 2014 года дополнительно Шляхова Н.В. получила денежную сумму <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документа в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Судом установлено, что истец 21 ноября 2013 года частично получила сумму страхового возмещения, после обращения к ответчику с заявлением овыплатевозмещения.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки, поскольку страховщиком не были исполнены возложенные на него законом обязанности.
 
    Таким образом, наступил юридический факт, с которым закон связывает уплату неустойки.
 
    Истец просит суд взыскать неустойку за период времени с 21 ноября 2013 года (со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме) по 11 февраля 2014 года (день определенный истицей в иске).
 
    Суд соглашается с данными доводами представителя истца, поскольку судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Данная позиция суда полностью согласуется со сложившейся судебной практикой по рассмотрению данных споров, что нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012 года, в частности указано, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Также суд соглашается с доводами представителя истца о том, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из <данные изъяты> рублей). Поскольку, понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, то есть исходя из <данные изъяты> рублей.
 
    Установление в пункте 70 Правил величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.
 
    Данные выводы суда полностью согласуются с мнением Верховного Суда Российской Федерации, отраженном в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года N КАС11-382 по рассмотрению дел данной категории.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>: 100% х 0,11 (ставка рефинансирования ЦБ РФ 1\75- 8,25 % : 75= 0,11) х 83 (количество дней).
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также обстоятельств, свидетельствующих о тяжести переносимых истцом страданий.
 
    Суд приходит к выводу о том, что истец Шляхова Н.В. испытывала нравственные страдания, то есть негативные психические реакции, вызванные в отказе в выплате страхового возмещения, а также в форме чувства стресса из-за многочисленных переживаний относительно восстановления автомобиля как необходимого источника передвижения.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, определяя характер и степень нравственных страданий, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты> рублей является разумной и справедливой.
 
    В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в
ред. от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке, после проведения осмотра автомобиля, получения претензии потерпевшей Шляховой Н.В. не возместил ущерб в полном размере, причиненный автотранспортному средству потерпевшего, подлежит взысканию с ответчика штраф 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Обращение истца к ответчику для выплаты страхового возмещения, подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК», подлежит взысканию в пользу истца Шляховой Н.В. штраф в размере <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты> <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> рублей (размер неустойки) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) : 2 = <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции № от 10 февраля 2014 года, Шляхова Н.В. оплатила расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовки и составлении претензии и иска) в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, с учетом удовлетворенных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, вышеуказанные расходы частично в размере 12 000 рублей, и находит данный размер соответствующий характеру и объему указанных услуг, при исполнении данного договора.
 
    Суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая объем оказанных адвокатом услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела в совокупности.
 
    Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права Шляховой Н.В., при разрешении вопроса о взыскании понесенных ею расходов по оплате услуг представителя и считает, что данное требование истца не должно противоречить принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формированию уважительного отношения к закону, повлечь за собой нарушение прав участников гражданского оборота.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерности заявленных истцом требований, объема выполненной работы представителем истца Доценко А.А., суд считает разумным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу Шляховой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того истцом были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на оплату доверенности, удостоверенную нотариально на представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ являются издержками, понесенными истцом в связи с подготовкой и рассмотрением гражданского дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Кроме того с СОАО «ВСК» подлежит взысканию судебные расходы связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба в пользу Шляховой Н.В. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.
 
    По делу подлежит оплате в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> и ее следует взыскать с ответчика СОАО «ВСК».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шляховой Н.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шляховой Н.В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шляховой Н.В. неустойку в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шляховой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шляхова Н.В. штраф 50 % от присужденной судом к взысканию суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шляхова Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шляховой Н.В. расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шляховой Н.В. судебные расходы связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части Шляховой Н.В. о взыскании с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» оставшейся суммы: компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2014 года.
 
    Судья                                                                                                  Соловьянов А.Н.