Дата принятия: 03 апреля 2014г.
№2-378/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2014 года г.Янаул
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
при секретаре Нуртдиновой Т.В.,
представителя ответчика адвоката Хасиповой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточного отделения к Гумарову М. Д. о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточного отделения обратилось в суд с иском к Гумарову М.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 87264 рубля 50 коп., в том числе 79044 рубля 86 коп. основного долга, 5943 рубля 83 коп. – процентов, 2275 рублей 81 коп. неустойка; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2817 рублей 94 коп.
Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Альметьевским отделением № Сбербанка России и Гумаровым М.Д. оформлено заявление на кредитную карту. Ответчику истцом выдана карта № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, номер счета карты №. Банк установил кредитный лимит по карте в размере 80000 рублей, за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 17,90 % годовых. В графе «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» заявления на получение кредитной карты Сбербанка России «Viza Gold» (п.п. 4) имеется подпись клиента, что подтверждает согласие с условиями использования карт и Тарифами банка. Ответчик свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 87264 рубля 50 коп., в том числе: 79044 рубля 86 коп. основной долг, 5943 рубля 83 коп. проценты, 2275 рублей 81 коп. неустойка. В связи с чем просит суд взыскать образовавшуюся задолженность, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2817 рублей 94 коп.
Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточного отделения в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Гумаров М.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, что подтверждается телеграммой с уведомлением, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.50 ГПК РФ его представителем назначен адвокат Янаульского филиала БРКА, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Хасипова Г.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком оформлено заявление на кредитную карту, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 80000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых. Банк выдал заемщику денежные средства в размере 80000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Банк направил ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредитной задолженности и расторжении кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., которое ответчиком также не исполнено.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением Гумарова М.Д. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ г., информацией о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно представленному истцом расчету цены иска задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 79044 рубля 86 коп. основной долг, 5943 рубля 83 коп. проценты. Данный расчет проверен судом, является верным, в связи с чем суд считает необходимым с ответчика взыскать указанную сумму.
Согласно расчету, представленному истцом, неустойка в соответствии с условиями договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2275 рублей 81 коп.
Далее, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки 2275 руб. 81 коп. чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2779 рублей 66 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточного отделения к Гумарову М. Д. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.
Взыскать с Гумарова М. Д. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточного отделения сумму основного долга по кредитному договору в размере 79044 рубля 86 коп., проценты за пользование кредитом в размере 5943 рубля 83 коп., неустойку по кредиту 1000 рублей всего 85988 рублей 69 коп.
Взыскать с Гумарова М. Д. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточного отделения расходы по оплате государственной пошлины в размере 2779 рублей 66 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Янаульского
районного суда РБ Р.Р.Рафиков
Решение вступило в законную силу
