Решение от 03 апреля 2014 года

    Дело № 2-372-2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.
 
    при секретаре Еремине Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Мариинске 03 апреля 2014 года дело по иску Скрипова В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству финансов РФ о признании действий должностных лиц незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Скрипов В.Н. обратился в Мариинский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству финансов РФ, в котором просит признать действия должностных лиц – МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району УФССП по Кемеровской области незаконными; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Скрипова В.Н. убытки, понесенные в связи с невозможностью реализации туристической поездки, в размере <...> – стоимость туристической путевки <...> стоимость железнодорожного билета <...> компенсацию морального вреда в размер <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в размере <...>.
 
    Исковые требования обоснованы следующим. <...>, Скрипову В.Н. было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, как пассажиру рейса, следовавшего маршрутом <...> прошедшему регистрацию на рейс, в результате чего Скрипову В.Н. были причинены убытки. Так, Управлением ФССП по Кемеровской области в отношении Скрипова В.Н. было принято решение об ограничении выезда из Российской Федерации. На <...> информацию о снятии ограничений на выезд из РФ пограничные органы не имели. В связи с чем решение об отказе в пропуске через государственную границу, принятое должностными лицами подразделения пограничного контроля в пункте пропуска <...>, по их мнению являются обоснованными. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <...> от <...> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Скрипова В.Н., <...> <...> было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ. С данным постановлением истец ознакомлен не был. Между <...> и Скриповым В.Н., <...> был заключен договор <...> о реализации туристского продукта, в результате чего было оплачено в кассу <...> за проезд в <...> <...> в пункте пропуска аэропорта <...> при намерении выехать за пределы РФ сотрудники пограничного контроля отказали Скрипову В.Н. в пересечении государственной границы РФ. Отказ мотивирован п.3 ст.11 Закона РФ от 01.04.1993 года <...> «О государственной границе РФ» - не подлежат пропуску через государственную границу лица, в отношении которых в установленном законодательством РФ порядке принято решение о запрещении выезда из РФ, т.е. спустя более чем 2 дня, не снято временное ограничение на выезд из РФ. Бездействием со стороны должностных лиц ОСП УФССП по г. Мариинску и Мариинскому району нарушены права и законные интересы Скрипова В.Н., нанесен материальный ущерб истцу, т.к. последний не смог реализовать приобретенные заблаговременно авиабилеты. Невозможность выезда истца повлекло за собой невозможность использования истцом туристского продукта, который был оплачен в размере <...>. В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии с п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ. Указанными обстоятельствами истцу причинены моральные страдания, при этом имеет место быть презумпция причинения морального вреда. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда. Оценивает компенсацию морального вреда в <...>. Кроме того, за составление искового заявления и юридической помощи в суде были оплачены услуги адвокату Адвокатского кабинета <...> <...> Николаенко Л.П. в сумме <...>. В соответствии со ст.94 ГПКРФ кроме перечисленных издержек, связанных с рассмотрением дела, таковы могут быть и другие, признанные судом необходимыми. Полагает, что понесенные расходы с учетом требований ст.94 ГПК РФ, возможно признать необходимыми расходами и взыскать указанные расходы с ответчика. В соответствии с принципом полного возмещения убытков и ст. 1064 ГК РФ, размер ущерба, причиненного истцу, необходимо определить в размере стоимости туристского продукта, а именно в размере <...>. На основании ст. 16, ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца Скрипова В.Н. подлежит возмещению ущерб в размере <...>, стоимость железнодорожного билета <...> в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы за адвоката.
 
    В предварительном судебном заседании истец Скрипов В.Н. и его представитель Николаенко Л.П. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считают, что срок исковой давности истец не пропустил и потому восстанавливать его не надо.
 
    Представитель ответчика – Министерства финансов РФ – Жиряков В.В. – в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ответчик Министерство финансов РФ считает, что истцом пропущен срок обращения в суд по следующим основаниям. Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. Однако, как разъяснено абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав,для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения всуд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. К таким требованиям относятся и требования о компенсации морального вреда в связи с оспариванием гражданами в порядке, установленном ст. 441 ГПК РФ постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, для которых указанной статьей установлен срок обращения в суд в 10 дней, исчисляемый со дня, когда должнику, взыскателю или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. В соответствии с положениями ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Учитывая, что оспариваемые истцом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в установленном порядке, а также тот факт, что о нарушении своих прав истец, как следует из текста искового явления, узнал <...> года, т.е. в тот день, когда ему было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, считает, что истцом по настоящему делу пропущен не только срок, установленный ст. 441 ГПК РФ, но и срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ. Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд.
 
    Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Якунина Е.А. в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, также просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд.
 
    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району УФССП по Кемеровской области – Кравцова А.И. в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд.
 
    Суд заслушал истца и его представителя, представителей ответчиков, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, исследовал письменные доказательства и пришел к следующему.
 
    Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району УФССП России по Кемеровской области К. о возбуждении исполнительского производства от <...> <...> возбуждено исполнительное производство <...> в отношении Скрипова В.Н..
 
    <...> постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району УФССП России по Кемеровской области К. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации <...> ограничен выезд из Российской Федерации Скрипову В.Н., <...>
 
    На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району УФССП России по <...> К. об окончании исполнительского производства от <...> <...> исполнительное производство <...> окончено.
 
    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району УФССП России по Кемеровской области К. об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от <...> <...> отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Скрипова В.Н., <...>
 
    С учетом того, что оспариваемые истцом Скриповым В.Н. действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в установленном порядке, а также учитывая то, что о нарушении своих прав Скрипов В.Н. узнал <...> – в тот день, когда ему было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, суд считает, что истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин, установленный ст. 441 ГПК РФ, ст. 256 ГПК РФ, препятствий для такого обращения у него не имелось.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется справка <...> о том, что <...> в Мариинский городской суд поступило исковое заявление Скрипова В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий должностных лиц незаконными, возмещении убытков и компенсации морального вреда, ему был присвоен регистрационный номер <...>; <...> данное заявление передано в производство судье С., согласно определению от <...> - оставлено без движения до <...>; <...> вынесено определение о возврате данного искового заявления, т.к. недостатки истцом не были устранены; <...> заявление возвращено Скрипову В.Н.за <...> <...> Как усматривается из данной справки, Скрипов В.Н. обратившись первоначально в суд с исковым заявлением, уже пропустил установленный законом срок обращения в суд, вопрос о восстановлении пропущенного срока истец не поставил.
 
    Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Представитель ответчика заявил о пропуске срока истцом и просил применить исковую давность.
 
    Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец пропустил без уважительных причин срок на обращение в суд, не просил суд восстановить пропущенный срок, не назвал тому уважительные причины, поэтому в удовлетворении исковых требований Скрипову В.Н. суд считает необходимым отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ч.6 ст. 152 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Скрипову В.Н. отказать за пропуском срока обращения в суд.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья- подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2014 года
 
    Судья - подпись
 
    Верно: Судья- Т.А. Гильманова
 
    Секретарь- Е.Н. Еремин
 
    Решение вступило в законную силу 18.06.2014 года.
 
    Судья- Т.А. Гильманова
 
    Секретарь- Е.Н. Еремин
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2014 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2014 г. оставлено без изменения в части отказа удовлетворении требований об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя, апелляционная жалоба в этой части – без удовлетворения.
 
    В остальной части решение Мариинского городского суда отменено, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
 
    Судья- Т.А. Гильманова