Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Дело № 12-14/2014
Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
03 апреля 2014 года г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Попова Ю.Б.,
при секретаре Мурыгиной Ю.А.,
с участием Яненко И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яненко И.Е. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи от 24 января 2014 года Яненко И.Е. признана виновной в том, что (дата) в (-) часов (-) минут на перекрестке улиц (наименование) управляла автомашиной (марка) находясь в состоянии алкогольного опьянения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Яненко И.Е. подвергнута штрафу в сумме тридцать тысяч рублей и лишена права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.
Данное постановление Яненко И.Е. обжаловала в суд, указав в жалобе, что не согласна с постановлением мирового судьи по следующим основаниям.
1. Вывод суда о том, что вина доказана материалами дела является ошибочным, вину она не признавала. В судебном заседании была исследована копия амбулаторной карты, в которой есть запись об обращении (дата) с жалобами на боли в сердце и назначены медикаменты, имеющие характерный запах. Суд взял за основу предположения инспектора ДПС о том, имелся запах алкоголя, а не лекарственных препаратов.
2. Пояснения инспектора ДПС были противоречивы, опровергались пояснениями понятого Т.В. Г. помнит её по имени, помнит запах алкоголя и прочее, однако не помнит, в чем она была одета, признаки опьянения, заполнял ли документы. Заявитель полагает, что указанное свидетельствует о нарушении закона при проведении процессуальных действий.
3. Понятой Т.В. не опознал её в судебном заседании, пояснил, что подписал акт и ушел. Т.В. подтвердил, что его родственник работает в МО МВД (наименование) и работает (должность). Свидетель Т.В. в судебном заседании вообще не участвовал. Письменные объяснения понятого К.С. не исследовались.
4. Вывод суда о свидетельских показаниях свидетеля С.В. является незаконным, его показания косвенно согласуются с показаниями Т.В. и её.
Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, пояснила, что не согласна с постановлением мирового судьи. При её освидетельствовании понятых не было, понятой не смог её описать, показания Т.В. расходятся с показаниями Г.. Вечером (дата) она употребила два стакана вина, около (-) часов легла спать, проснулась примерно в (-) часа, употребила валокордин. Через какое-то время снова употребила валокордин, потом поехала на машине. Когда её задержали сотрудники ДПС, ей предложили подуть в трубку. Она согласилась, дула два раза. Понятых она не видела. В акте освидетельствования она написала, что согласна, хотя была не согласна, но ей сказали так написать. Считала себя абсолютно трезвой, т.к. прошло достаточно времени.
По ходатайству Яненко И.Е. судебное заседание было отложено, однако Яненко И.Е в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.
В связи с этим Яненко И.Е. считается уведомленной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановление мирового судьи.
Факт административного правонарушения - управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых и другими доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении (номер) от (дата) Яненко И.Е. (дата) в (-) часов (-) минут на перекрестке улиц (наименование) управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения было установлено при освидетельствовании с помощью прибора Алкометра (марка, номер), результат измерения (-) мг/л. Из собственноручного объяснения Яненко И.Е., зафиксированного в протоколе, следует, что «в (-) часов (дата) она употребила спиртосодержащий напиток, в (-) часов легла спать, около (-) возникала необходимость ехать на автомашине». Таким образом Яненко И.Е. не оспаривала ни состояние алкогольного опьянения, ни факт управления автомашиной. Никаких пояснений об употреблении лекарственных препаратов Яненко И.Е. не давала.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Яненко И.Е. была отстранена от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протокол составлен в присутствии двух понятых П.Н. и Р.П., и ими подписан.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яненко И.Е. была освидетельствована на состояние опьянения в (-) часов (-) минут (дата) с применением технического средства измерения (марка, номер), дата последней поверки (дата), погрешность прибора (-) мг/л. Результат измерения – (-) мг/л.
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яненко И.Е. была согласна, о чем сделала собственноручную запись в акте.
Освидетельствование проведено с участием двух понятых Т.В. и К.С., которые своими подписями удостоверили содержание данного акта.
Документы на техническое средство измерения (марка, номер) имеются материалах дела, содержат клеймо государственного поверителя, т.е. сомнений в достоверности и точности показаний прибора нет.
Факт освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными объяснениями понятых, которые подтвердили, что у Яненко И.Е. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; пояснили, что в их присутствии Яненко И.Е. была освидетельствована, с результатом освидетельствования она была согласна.
Из показаний понятого Т.В. в судебном заседании (дата) следует, что он действительно вместе с К.С. участвовал в проведении освидетельствования Яненко И.Е., он не помнит её лица, однако, при освидетельствовании был, акт подписал.
При проведении освидетельствования был использован надлежащий прибор измерения, в установленном порядке поверенный, все сведения о приборе измерения зафиксированы в актах и имеются в материалах дела.
Никаких нарушений процедуры освидетельствования не установлено.
Представленные в деле доказательства надлежащим образом исследованы мировым судьей, подвергнуты критическому анализу и им дана обоснованная юридическая оценка.
Противоречий в показаниях Т.В. и Г., касающихся существа дела, не имеется, оба лица пояснили, что у Яненко И.Е. имелись признаки алкогольного опьянения, она прошла освидетельствование, согласилась с результатами освидетельствования. Детали одежды, наличие аксессуаров и прочее, не имеют значения для дела, в связи с чем противоречия в этой части не являются существенными и не влекут вывода о незаконности полученных доказательств.
Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля С.В. поскольку они опровергаются объективными данными освидетельствования.
Также не имеется оснований полагать, что понятые Т.В. и К.С. являются лично заинтересованными в привлечении Яненко И.Е. к административной ответственности.
Таким образом, доводы жалобы о том, что вина Яненко И.Е. не доказана, а доказательства вины собраны с нарушениями норм процессуального права, суд находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи № 3-111-1101/2104 от 24 января 2014 года в отношении Яненко И.Е. оставить без изменения, жалобу Яненко И.Е. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после принятия.
Федеральный судья Ю.Б. Попов
