Решение от 03 апреля 2014 года

Дело № 12-19/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Рыжковой Е.В.
 
    при секретаре Матюшенко Ю.Ф.,
 
    с участием представителя ОАО «РЖД» Д.,
 
    представителя ОНД Усть-Вымского района УНД ГУ МЧС России по РК К.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 03 апреля 2014 года жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от <Дата> о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <Обезличено>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка от <Дата> ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <Обезличено>
 
    ОАО «РЖД» обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование указала, что мировым судьей не определен субъект административного правонарушения, поскольку административное производство возбуждено в отношении юридического лица – Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», а постановление мировым судьей вынесено в отношении юридического лица – ОАО «РЖД».
 
    В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» Д. доводы жалобы поддержала.
 
    Представитель ОНД Усть-Вымского района УНД ГУ МЧС России по РК К. с жалобой ОАО «РЖД» не согласился.
 
    Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что <Дата> главным государственным инспектором Усть-Вымского района по пожарному надзору Б. в отношении ОАО «Российские железные дороги» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому <Дата> в 14 часов 30 минут в <Адрес>, д. Вогваздино, <Адрес> Республики Коми на объектах Северной железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» в срок до <Дата> не выполнены пункты № 10, 12, 13, 14, 15, 18, 20, 22, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 37, 40, 41 предписания <Номер> от <Дата> года, выданного начальником ОНД Усть-Вымского района УНД ГУ МЧС России по РК Б. в отношении объектов северной железной дороги филиала ОАО «РЖД».
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата>, копией предписания <Номер> от <Дата>, копией распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки от <Дата> № 119, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ОАО «РЖД» в лице филиала Северная железная дорога состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным.
 
    Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.
 
    В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
 
    ОАО «РЖД» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Из материалов дела видно, что основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ послужило неисполнение в установленный срок до <Дата> обязательных к исполнению мероприятий, изложенных в пунктах 10, 12, 13, 14, 15, 18, 20, 22, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 37, 40, 41 предписания <Номер> от <Дата> (л.д. 5-8).
 
    Нормы пожарной безопасности устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).
 
    Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», определяя основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливая общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), предусматривает, что со дня вступления в силу данного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона (статья 151). Таким образом, положения НПБ 110-03 подлежат применению юридическими лицами и физическими лицами на основании части 1 статьи 151 Федерального закона.
 
    Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о нарушении ОАО «РЖД» требований пожарной безопасности, невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно материалам дела в установленные законом сроки данное предписание не обжаловалось, с ходатайством о продлении данного срока в органы государственного пожарного надзора общество не обращалось, в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставило.
 
    Невыполнение предписания N 240/1/1 от <Дата> не оспаривается в рассматриваемой жалобе.
 
    Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом ОАО «РЖД» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания по устранению нарушений в области пожарной безопасности.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. В протоколе подробно описано событие правонарушения, выразившееся в том, что ОАО «РЖД» в срок до <Дата> не выполнило пункты № 10, 12, 13, 14, 15, 18, 20, 22, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 37, 40, 41 предписания <Номер> от <Дата> года.
 
    Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.
 
    Ссылки на то, что протокол составлен в нарушение п. 4, 6 ст. 29 КоАП РФ, необоснованны.
 
    Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица являются его руководители, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
 
    Согласно ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью.
 
    Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.
 
    Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.
 
    Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, <Дата> ОАО «РЖД» в лице начальника Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Б. была выдана доверенность заместителю начальника Сольвычегодской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Северной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» К. на представление интересов ОАО «РЖД» по вопросам, отнесенным к компетенции филиала и связанным с его деятельностью, с правом участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве законного представителя и совершать все процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ. Доверенность выдана сроком до <Дата> (л.д. 4).
 
    Из материалов дела усматривается, что <Дата> представитель ОАО «РЖД» К. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» и ему были разъяснены все права, а также отобрано объяснение по факту административного правонарушения.
 
    Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины юридического лица ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
 
    Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от <Дата> о признании ОАО «Российские железные дороги» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <Обезличено> - оставить без изменения, а жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья - Е.В.Рыжкова