Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Судья Федорова Л.П. дело № 12-23/2014
РЕШЕНИЕ
03 апреля 2014 года п. Междуреченский
Судья Кондинского районного суда ХМАО - Югры Слабынина А.В.,
при секретаре Алексеевой И.С.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гордиенко Ю.П.
защитника Павлова Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гордиенко Юлии Петровны по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 03.02.2014 г
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко Ю.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гордиенко Ю.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут в районе дома № на улице <адрес> Гордиенко Ю.П. управляла автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, таким образом, нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (постановление от 03.03.2014 л.д. 26-29).
Указанное постановление мирового судьи обжаловано. Гордиенко Ю.П. в жалобе просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку суд принял доказательства виновности, добытые с нарушением закона, дело рассмотрел необъективно.
В судебном заседании Гордиенко Ю.П. поддержала доводы жалобы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут управляла автомобилем <данные изъяты>. Она находилась в болезненном состоянии, принимала спиртосодержащие лекарственные препараты. По требованию сотрудников полиции, в присутствии двух понятых она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. Продувала в прибор несколько раз. С результатом освидетельствования, представленным в суд, она ознакомилась и согласилась ввиду неопытности. Полагает, что автомобилем управляла трезвая, так как алкогольные напитки не употребляла.
Защитник Павлов Ю.Е. в суде доводы жалобы поддержал, дополнил, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для остановки автомобиля под управлением Гордиенко Ю.П., следовательно, все последующие действия сотрудников полиции и освидетельствование Гордиенко Ю.П. на состояние алкогольного опьянения были незаконными.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Ф.Е.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав участников процесса, исследовав иные доказательства, проверив дело в полном объеме в соответствии с КоАП РФ, суд пришел к следующему выводу:
Дело судом первой инстанции рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В качестве доказательств виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом первой инстанции приняты:
Протокол об административном правонарушении № (л.д.2), из которого следует, что Гордиенко Ю.П. нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на улице <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, таким образом, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола Гордиенко Ю.П. вручена, в протоколе имеются отметки о разъяснении Гордиенко Ю.П. ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Гордиенко Ю.П. управляла автомобилем <данные изъяты>, была отстранена от его управления. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у водителя признаков опьянения. В протоколе имеются подписи должностного лица, составившего протокол, двух понятых и лица, отстраненного от управления транспортным средством.
Расписка о разъяснении Гордиенко Ю.П. порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке и записи о проверке в паспорте прибора (л.д.7). В расписке имеется подпись Гордиенко Ю.П. Принадлежность подписи в суде первой и второй инстанции Гордиенко Ю.П. не оспаривала.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Гордиенко Ю.П. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Освидетельствованием установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Гордиенко Ю.П. воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования Гордиенко Ю.П. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручной записью и подписью в соответствующей графе акта. Кроме того, в акте имеются подписи должностного лица, проведшего освидетельствование и двух понятых.
Бумажный носитель с записью результатов исследования, из которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Гордиенко Ю.П. воздухе составляет <данные изъяты> мг/л.(л.д.9).
Объяснения понятых К.А.В., Ч.А.В. (л.д.11,12) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Гордиенко Ю.П. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Освидетельствованием у Гордиенко Ю.П. установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования Гордиенко Ю.П. была ознакомлена и согласна.
Понятые удостоверили в протоколах и акте своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечания по поводу совершаемых процессуальных действий от понятых не поступили.
Рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району Ф.Е.В. (л.д. 14), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на ул. <адрес> в рамках операции «Рубеж» остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Гордиенко Ю.П. У водителя Гордиенко Ю.П. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с указанным Гордиенко Ю.П. была отстранена от управления транспортным средством и освидетельствована на состояние алкогольного опьянения. У Гордиенко Ю.П. установлено состояние алкогольного опьянения.
Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд не усматривает существенных нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при совершении процессуальных действий и их документальном оформлении в отношении Гордиенко Ю.П.
У суда не имеется оснований не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции, составившие протокол об административном правонарушении и иные материалы, лично заинтересованы в исходе дела.
Кроме этого суд учитывает, что данные, зафиксированные в процессуальных документах и показаниях допрошенных, лиц согласуются между собой и полностью подтверждают вину Гордиенко Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о виновности Гордиенко Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы проверены в суде второй инстанции и своего подтверждения не нашли. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, были заявлены Гордиенко Ю.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были надлежаще исследованы мировым судьей и получили соответствующую оценку.
Совокупностью представленных доказательств с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на ул. <адрес> Гордиенко Ю.П. управляла транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Оконченным данное деяние считается с момента управления транспортным средством. С учетом изложенного, мировой судья сделал верный вывод о наличии в действиях Гордиенко Ю.П. оконченного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводам Гордиенко Ю.П. об отсутствии законных оснований для остановки транспортного средства под её управлением и наличия алкоголя в выдыхаемом ею воздухе вследствие приема лекарственных препаратов мировым судьей дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно не принял во внимание указанные доводы, поставив их под сомнение и расценив как способ защиты. Суд второй инстанции не находит оснований для переоценки указанных доводов.
Неустранимых сомнений и противоречий в представленных в суд доказательствах не имеется.
Наказание Гордиенко Ю.П. мировой судья назначил в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8,4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
На основании изложенного, постановление мирового судьи от 03.02.2014 года в отношении Гордиенко Ю.П. следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 03 февраля 2014 года о признании Гордиенко Ю.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
А. В. Слабынина
