Решение от 03 апреля 2014 года

    Буденновский городской суд гражданское дело
 
    Ставропольского края №
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2014 года город Буденновск
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шишкина В.А.,
 
    при секретаре Рогожкиной М.Ю.,
 
    с участием истца Солоткиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Солоткиной Е.В. к ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» о взыскании недополученной суммы материального ущерба, неустойки и возмещения судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Солоткина Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» о взыскании недополученной суммы материального ущерба, неустойки и возмещения судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований и уточненного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № со Ставропольским филиалом страховой компании ЗАО «МАКС». Срок действия договора с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часа ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в течение срока действия договора, по адресу: <адрес> напротив <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № под управлением П.Р.Г., допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, владельцем которого является истица. В результате чего автомобиль <данные изъяты> гос.номер № причинил ее автомобилю механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя П.Р.Г.
 
    Свою вину П.Р.Г. подтверждает, предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №, выданный ОСАО «РОССИЯ» ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Следовательно, очевиден факт наступления страхового случая, как предусмотрено ст.9 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Используя свое право на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), она известила страховую компанию ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п. 44 «Правил», она передала в ЗАО «МАКС» (представителю в <адрес>) необходимые для выплаты страхового возмещения документы. ЗАО «МАКС» признало указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет была перечислена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается справкой отделения банка № филиала ОАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, какой-либо расчет и мотивация выплаты полностью отсутствуют. Перечисленной суммы недостаточно даже для частичного ремонта любой одной детали из поврежденных элементов кузова.
 
    Указанные выводы о недостаточности начисленного возмещения подтверждаются отчетом, который в соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», был составлен при повторной независимой экспертизе ИП К.И.А., специалистом-оценщиком, членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации «Национальной коллегии специалистов-оценщиков», ДД.ММ.ГГГГ года. При осмотре принимала участие представитель страховой компании ЗАО «МАКС» в <адрес> Васильева Н.Е.
 
    При этом истцом были оплачены услуги, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. На основании отчета № об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ущерб автомобилю составил без учета износа заменяемых запасных частей <данные изъяты> рубля, с учетом износа заменяемых запасных частей <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец отправила досудебную претензию в ЗАО «МАКС» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, в этот же день в качестве третьего лица была извещена страхования компания виновника «РОССИЯ». Однако, ее претензия осталась без внимания, страховое возмещение не выплачено.
 
    Страховой компанией ЗАО «МАКС» была существенно занижена сумма страховой выплаты, в адрес истца не направлена копия акта о страховом случае с мотивированным объяснением занижения страховой выплаты. Таким образом, страхования компания ЗАО «МАКС» не только грубо нарушает законодательство РФ, но и условия выданной страховой компанией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ФССН.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза об определении величины восстановительного ремонта и восстановительного ремонта с учетом износа и его технического состояния автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №.
 
    Производство экспертизы было поручено ведущему эксперту группы экспертов-автотехников и автотовароведов К.М.В. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа этого же автомобиля составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Сумма, выплаченная страховой компанией ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Следовательно, размер не выплаченного вовремя страхового возмещения составляет: <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.–<данные изъяты> руб.=<данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Кассационным определением № КАС11-382 от 28 июля 2011 г. Верховного суда Российской Федерации утвержден порядок исчисления неустойки при неисполнении данного обязательства.
 
    Заявление о страховом случае подано ДД.ММ.ГГГГ года, документы поданы ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на указанную дату составляла 8 %. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дня (365 дней за год +<данные изъяты> дней ДД.ММ.ГГГГ г. +<данные изъяты> дней ДД.ММ.ГГГГ г. + <данные изъяты> день ДД.ММ.ГГГГ г. +<данные изъяты> дней ДД.ММ.ГГГГ г. +<данные изъяты> день ДД.ММ.ГГГГ г. +<данные изъяты> день ДД.ММ.ГГГГ г. +<данные изъяты> дней ДД.ММ.ГГГГ г. +<данные изъяты> день ДД.ММ.ГГГГ г. + <данные изъяты> дней ДД.ММ.ГГГГ г. +<данные изъяты> день ДД.ММ.ГГГГ г. +<данные изъяты> дня ДД.ММ.ГГГГ г.)
 
    Размер неустойки составляет: 8% х 1/75 = 0,001066666% процент неустойки за каждый день просрочки от страховой суммы 120000 х 0,001066666 = 128 руб. цена неустойки за каждый день просрочки. Итого: <данные изъяты> дня х 128 рублей = <данные изъяты> рубля 00 копеек.
 
    Денежные средства на ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности были изысканы из семейного бюджета. Так как она является многодетной матерью, то для нее незапланированные траты сказываются не только на уровне жизни семьи, из-за переживаний, строгой экономии, судебных тяжб она испытывает нравственные страдания, в связи чем происходит ухудшение здоровья. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при грубом и длительном нарушении прав потребителя, причинении нравственных страданий, считает требование о возмещении компенсации морального вреда законным и обоснованным.
 
    Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала в ее пользу недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойку <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании истица Солоткина Е.В., доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ЗАО «МАКС». Также представил суду письменные возражения, в которых указано, что рассмотрев изложенные в исковом заявлении требования и оценив их в совокупности с имеющимися в распоряжении ЗАО «МАКС» документами, считают исковые требования в отношении ЗАО «МАКС» не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г., в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» г/з №, принадлежащий Солоткиной Е.В., получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя П.Р.Г. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Россия».
 
    Солоткина Е.В., воспользовавшись предоставленным ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом обратилась за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, то есть в ЗАО «МАКС».
 
    Соответственно Солоткиной Е.В., имуществу которой был причинен ущерб в результате ДТП, было выплачено в порядке прямого возмещения убытков ЗАО «МАКС» - <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.
 
    Вместе с тем, ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п.п. 1, 2 указанной статьи, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Установленное ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношении по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, когда при обращении в порядке ст. 14.1 ч.1 ФЗ № 40- ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.
 
    При этом, потерпевший не обязан дополнительно обращаться с заявлением о выплате к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившею вред.
 
    В соответствии с п. п. 4, 5, 6, ФЗ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщики, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 ФЗ №40-ФЗ).
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный км потерпевшему вред в соответствии соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    То есть, выплачивая истцу страховую выплату ЗАО «МАКС» действовало от имени ОСАО «Россия», фактически перечислив Солоткиной Е.В. денежные средства, полученные от ОСАО «Россия».
 
    Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ОСАО «Россия»; возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков (ЗАО «МАКС»), возмещенный им потерпевшему вред, взыскание судом страховой выплаты в недостающей для возмещения причиненного имущественного вреда части должно быть осуществлено непосредственно с ОСАО «Россия».
 
    В противном случае, взыскание с ЗАО «МАКС» страховой выплаты в недостающей для возмещения причиненного имущественного вреда части, все равно является для ОСАО «Россия» основанием несения соответствующих расходов, поскольку ЗАО «МАКС» в порядке ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ обладает правом требования в размере выплаченных сумм по отношению к ОСАО «Россия».
 
    ОСАО «Россия» самостоятельно должно отвечать по обязательствам, возникшим из договора страхования.
 
    ЗАО «МАКС» не является по данному делу надлежащим ответчиком, т.к. гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия», а ЗАО «МАКС» лишь в силу закона и соглашения между членами PCА является посредником между истцом истраховщиком причинителя вреда. ЗАО «МАКС» не является стороной обязательства. Поскольку нарушений прав и законных интересов Солоткиной Е.В. со стороны ЗАО «МАКС» не было, следовательно, отсутствуют основания о взыскании с ЗАО «МАКС» разницы страхового возмещения.
 
    Также обращает внимание суда на то, что, согласно ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и(или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Таким образом, размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы, организованной Страховщиком.
 
    Руководствуясь указанной нормой закона, ЗАО «МАКС», организовал независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>» и оплатил его услуги.
 
    В соответствии с п. 63 Постановления Правительства №263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость,
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов.
 
    Восстановительные расходы оплачиваютсяисходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износчастей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федераций или в установленном им порядке.
 
    Согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства, общая стоимость восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся цен, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
 
    Как уже было сказано выше, указанная сумма была перечислена истице и ей это не отрицается.
 
    ЗАО «МАКС» в полном объеме и в сроки установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. выплатил истцу страховое возмещение.
 
    Таким образом, требования Истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей является незаконным и необоснованным.
 
    Также ЗАО «МАКС» несогласно с предъявляемыми требованиями в часта взыскания неустойки.
 
    Считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Обращает внимание, ЗАО «МАКС» произвело выплату неоспаримой части страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., Отчет №, на котором истец основывает свои исковые требования был выполнен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Солоткина Е.В. уже в ДД.ММ.ГГГГ г. узнала о сумме выплаты и о ее «недостаточности» и имела возможность уже тогда обратиться в суд с настоящим иском. Однако, настоящий иск поступил в суд только в ДД.ММ.ГГГГ г., при этом неустойку истец рассчитывает за <данные изъяты> дня. Такое «выжидание» истца не связано с какими-либо действиями ЗАО «МАКС».
 
    ЗАО «МАКС» возражает относительно требований в части взыскания штрафа. Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», Этот Закон регулирует отношение, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, не являющихся страхователями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, Закон Российской Федерации от 7 Февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Потерпевший (выгодоприобретатель) не состоит а договорных отношениях со Страховой компанией виновника ДТП, поэтому он не может являться «потребителем».
 
    Ст. 12 ГК РФ, среди способов защиты права нет отдельного способа в виде «штрафа», но среди прочих способов зашиты права названо взыскание неустойки.
 
    В ст. 330 ГК РФ указано, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, «штраф» - это разновидность неустойки.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г., «к договорам страхования Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами». Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как уже сообщалось выше, урегулированы специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    П. 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплачу потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пяток ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, специальный закон урегулировал сумму неустойки (штрафа), ее размер и порядок расчета.
 
    Учитывая вышеизложенное, Закон «О защите прав потребителей» не применим в настоящем споре и штраф (неустойка) необоснованно рассчитан и заявлен истцом со ссылкой на указанный закон.
 
    На основании вышеизложенного, просит отказать в иске Солоткиной Е.В. к ЗАО «МАКС» в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора страховая компания «Россия» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. О причине своей неявки суд не уведомили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В связи, с чем суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица страховой компании «Россия».
 
    Выслушав мнение истицы Солоткиной Е.В., исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56, частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили.
 
    Из положений части 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд вправе основывать решение только на тех доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что истице Солоткиной Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу <адрес> напротив <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № под управлением П.Р.Г., допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице Солоткиной Е.В., получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № П.Р.Г.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ П.Р.Г. обязан возместить истцу ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № П.Р.Г. застрахована в страховой компании ОСАО «РОССИЯ» по договору ОСАГО полис серии №, выданный ОСАО «РОССИЯ» ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ., истицей Солоткиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № со Ставропольским филиалом страховой компании ЗАО «МАКС». Срок действия договора: с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часа ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 ЗАО «МАКС» обязано возместить Солоткиной Е.В. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности: владельцев транспортных средств» Солоткина Е.В. в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «МАКС» (представительство в <адрес>) с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату и предоставила предусмотренные правилами страхования документы.
 
    Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ЗАО «МАКС».
 
    Согласно представленному в материалах дела Отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, размер материального ущерба с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Солоткина Е.В. получила от страховой компании в счет возмещения ущерба по страховому случаю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Солоткиной Е.В. и ИП К.И.А., являющимся специалистом - оценщиком «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» был заключен договор на проведение оценки поврежденного имущества.
 
    По результатам осмотра специалистом–оценщиком К.И.А. составлен Отчет об оценке ущерба №, согласно которому размер восстановительного ремонта без НДС составляет <данные изъяты> рубля; размер восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей без НДС составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного заседания по инициативе ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - К.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з №, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рубля; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Следовательно, согласно данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з №, с учетом его эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> рублей, Отчет специалиста – оценщика К.И.А. об оценке ущерба № согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей составил <данные изъяты> рублей и заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - К.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з №, с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, р/з В №, на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей.
 
    Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ - К.М.В.
 
    Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Вместе с тем ни специалист-оценщик К.И.А., подготовивший Отчет №, ни специалист ООО «<данные изъяты>» подготовивший Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ при даче ответов на постановленные перед ними вопросы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, а соответственно, более вольно могли оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.
 
    При даче заключения экспертом К.М.В. использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом К.М.В. у суда не имеется.
 
    Более того, экспертное заключение К.М.В. проведено по инициативе ответчика, а также с согласия истца Солоткиной Е.В., которые, как следует из их позиции, допускали возможность неправильности расчетов, выполненных в представленных ими экспертных заключениях.
 
    На основании изложенного суд не может признать представленные в ходе судебного заседания Отчет № и Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достаточных, достоверных и допустимых.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з № с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, р/з № составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию ответчика ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» в пользу истицы равен <данные изъяты> рублям <данные изъяты> копейкам <данные изъяты>
 
    Не согласившись с действиями страховой компании, истица Солоткина Е.В. направила в адрес ЗАО «МАКС» претензию в порядке добровольного досудебного урегулирования, о несогласии с действиями страховой компании с предложением добровольной выплаты остатка страховой выплаты. Ответ на данную претензию получен не был.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ЗАО «МАКС» обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, законодатель предусматривает штрафную санкцию в виде неустойки как за просрочку осуществления выплаты, так и за частичную выплату без направления потерпевшему мотивированного отказа в остальной части выплаты.
 
    Судом установлено, что заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования документы были представлены истицей Солоткиной Е.В. в страховое агентство. Страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ Солоткина Е.В. получила от страховой компании ЗАО «МАКС», в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120000 рублей.
 
    Согласно ст.13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.
 
    С учетом изложенного, расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г., то есть из 120000 рублей.
 
    При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком своих обязанностей, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., которая составляла 8%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд) составляет: 8 % : 1/75 = 0,001066666 % (процент неустойки за каждый день просрочки от страховой суммы); 120000 х 0,001066666 % = 128 рублей (размер неустойки за каждый день просрочки); <данные изъяты> дня х 128 рублей = <данные изъяты> рубля.
 
    Следовательно, взысканию с ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» в пользу истицы Солоткиной Е.В. подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рубля.
 
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из представленного заявления начальника ФБУ Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции стоимость проведения автотовароведческой экспертизы по данному делу составила <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» в пользу экспертного учреждения путем перечисления указанной суммы на расчетный счет с учетом представленных экспертным учреждением реквизитов: <данные изъяты>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг специталиста-оценщика К.И.А. по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рубля (договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Солоткиной Е.В. с ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» в пользу Солоткиной Е.В. штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что взысканию с ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» в пользу Солоткиной Е.В. подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Суд полагает, что истица Солоткина Е.В. подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в части исковых требований к ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала ЗАО «МАКС», считая необходимым взыскать госпошлину с ответчика в доход государства.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Солоткиной Е.В. к ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» о взыскании недополученной суммы материального ущерба, неустойки и возмещения судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» в пользу Солоткиной Е.В. недоплаченную страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» в пользу Солоткиной Е.В. неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» в пользу Солоткиной Е.В. штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» в пользу Солоткиной Е.В. досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» в пользу Солоткиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Взыскать ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» в пользу федерального бюджетного учреждения Северо - Кавказский регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 07 апреля 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Шишкин В.А.