Решение от 03 апреля 2014 года

    Мировой судья Вологодской области         Дело № 12-509/2014
 
    по судебному участку № Протокол <адрес>
 
    Маркова Н.Г.                
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
03
 
апреля
 
2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Сафронова В.С.,
 
    с участием переводчика ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО5 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Марковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
 
    ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что в установленный срок не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
        Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. В обоснование указал, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2, каких-либо судебных извещений о необходимости явки в суд он не получал, также не получал каких-либо извещений с просьбой явиться в отделение почтовой связи за получением почтовой судебной корреспонденции. Не получали подобных извещений и совершеннолетние члены семьи, никто подобных извещений ему не передавал и не пытался передать. В материалах дела не имеется каких-либо сведений, подтверждающих извещение ФИО2 о дате и месте судебного разбирательства, в том числе о возврате судебных повесток. Адрес: <адрес> является адресом места жительства, что подтверждается имеющимися у него документами, именно по данному адресу ФИО2 состоит на миграционном учете. Кроме того, ФИО2 при составлении административного материала переводчик предоставлен не был, суд также не обеспечил участие переводчика при рассмотрении дела. Мировой суд на русском языке рассмотрел административное дело в отношении иностранного гражданина, не владеющего русским языком.
 
    В судебном заседании представитель ФИО2 защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
 
    ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, суду пояснил, что повесток о явке в суд не получал, русским языком не владеет, поэтому при составлении протокола об административном правонарушении не мог дать каких-либо пояснений.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу защитника ФИО5 в защиту интересов ФИО2 приходит к выводу, что она подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
 
    Мировым судьей рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка вернулась в суд с отметкой на уведомлении о вручении повестки «уточнить адрес», мировым судьей было вынесено определение о принудительном приводе ФИО2 в суд, согласно отчету по адресу: <адрес> находится промышленная зона. Повторная судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ также вернулась мировому судье с отметкой «уточнить адрес». Принудительный привод осуществлялся по адресу: <адрес>, Ленинградская, 144, где ФИО2 никогда не проживал.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья не принял всех возможных мер для уведомления ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Суд приходит к убеждению, что мировой судья лишил ФИО2 возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления административного правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст.ст. 24.1,25.1 КоАП РФ. Только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, дает судье право на заочное рассмотрение дела, в то время как ненадлежащее извещение этого лица является безусловным основанием для отмены судебного решения.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 является гражданином <адрес> и не владеет русским языком.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 не была предоставлена возможность реализовать предусмотренное ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика.
 
    На основании изложенного постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья                             В.С.Сафронова