Решение от 03 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2014 года п.Кромы
 
    Кромской районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гудковой Е.И.,
 
    при секретаре Хохловой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой З.Н. к Сухановой Н.Е. о компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    Бочарова З.Н. обратилась в суд с иском к Сухановой Н.Е. о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчику Сухановой Н.Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного 4.1 ст.116 УК РФ, Суханова Н.Е. имея умысел, нанесла ей телесные повреждения. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи участка Кромского района Орловской области Суханова Н.Е. была оправдана по части 1 статьи 116 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Апелляционным постановлением приговор и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухановой Н.Е. был отменен и уголовное дело направлено мировому судье судебного участка Кромского района на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Троснянского района Орловской области постановил прекратить уголовное дело в отношении Сухановой Н.Е. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п.З ч.1 ст.27 УПК РФ вследствии амнистии. При данных обстоятельствах истец считает, что имеет законные основания на компенсацию морального вреда причиненного ему преступлением. Указывает, что после перенесенных побоев, и полученных травм истец находился в подавленном эмоциональном состоянии, чувствовал себя встревоженной, напуганной, опустошенной. Не чувствует своей безопасности на улице. Все время ощущает тревогу за свое здоровье и жизнь. Данная ситуация вызвала сильное психологическое напряжение и тревогу. На основании изложенного, просит суд взыскать с Сухановой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в свою пользу моральный вред в сумме ****** рублей.
 
    В судебном заседании истица Бочарова З.Н. иск поддержала по тем основаниям, что ответчица причинила ей телесные повреждения, от которых она продолжает лечиться по настоящее время.
 
    Ответчица Суханова Н.Е. иск не признала, так как не причиняла истицей никаких телесных повреждений.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
    В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    По существу спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст.дознавателем МО МВД РФ «Кромской» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.
 
    Из обвинительного акта в отношении Сухановой Н.Е. по ч.1 ст.116 УК РФ следует, что Суханова Н.Е. обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ** час. ** мин., находясь на участке местности между домами № и № в <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений Бочаровой З.Н., на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидев наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая этого, держа в руках металлические грабли с деревянной ручкой, подошла к последней и умышленно граблями нанесла ей один удар в область груди, от которого Бочарова З.Н. упала на землю, а затем граблями умышленно нанесла Бочаровой З.Н., лежащей на земле не менее 3-х ударов по правой руке в область предплечья и кисти, чем причинила ей телесное повреждение в виде ссадины в области правого предплечья в нижней трети и на тыльной поверхности правой кисти, которая не повлекла вреда здоровью, после чего, умышленно нанесла Бочаровой З.Н. не менее 5 ударов ногами в область живота и ягодиц, причинив ей при этом физическую боль.
 
    Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Суханова Н.Е. была оправдана по части 1 статьи 116 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
 
    Апелляционным постановлением Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухановой Н.Е. был отменен и уголовное дело направлено мировому судье судебного участка Троснянского района на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Троснянского района Орловской области вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сухановой Н.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п.З ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.
 
    Постановление вступило в законную силу, участниками процесса не оспаривалось.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого. Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
 
    Уголовное дело было прекращено согласно п.п.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20 - летием принятия Конституции РФ».
 
    Из материалов уголовного дела № установлено, что Суханова Н.Е. не признавала своей вины ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства, в январе 2014года заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по амнистии, последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию ей были разъяснены и известны.
 
    Вместе с тем, прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии не требует в качестве обязательного условия признания вины подсудимой.
 
    В силу части четвертой статьи 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего иска, истец должна была доказать, в том числе, что получила телесные повреждения от действий Сухановой Н.Е.
 
    Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд считает, что в силу ст.56 ГПК РФ истица Бочарова З.Н. не доказала суду, что именно Суханова Н.Е. причинила ей телесные повреждения на руке, груди, по всему туловищу, что именно от ее действий у истицы наступила глухота и повышенное давление. Истица также не представила никаких доказательств наличия у нее перечисленных телесных повреждений, кроме ссадин в области правого предплечья в нижней трети и правой кисти по тыльной поверхности, которые подтверждаются записями врача –хирурга Кромской ЦРБ ФИО1 в амбулаторной карте, осмотревшего Бочарову З.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе судебного разбирательства не установлено, что именно Суханова Н.Е. причинила Бочаровой З.Н. указанные врачом телесные повреждения, несмотря на наличие между ними конфликтной ситуации вечером ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Установлено, что очевидцами конфликта были муж и сын ответчицы, которые подтвердили позицию Сухановой Н.Е. о том, что она не причиняла Бочаровой З.Н. телесных повреждений и опровергли позицию истицы. Свидетели со стороны Бочаровой З.Н.- ее внук и дочь знали о происшедшем конфликте только со слов Бочаровой З.Н., их показания в части характера и степени телесных повреждений, полученных Бочаровой З.Н. якобы от действий Сухановой Н.Е. полностью опровергаются показаниями врачей ФИО2, ФИО1, заключениями экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела и показаниями экспертов ФИО3 и ФИО4 в суде.
 
    Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ОБСМЭ по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно вкладному листу № к индивидуальной карте амбулаторного больного на имя Бочаровой З.Н., вышеуказанная гражданка обращалась за медицинской помощью (скорая помощь Кромской ЦРБ) в ** час. ** мин. ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанном вкладном листе № указано: «на области правого предплечья в нижней трети и правой кисти по тыльной поверхности- ссадина, болезненность и отек». Другие повреждения у пострадавшей не описаны.
 
    Кроме того, обнаруженное повреждение является ссадиной, никакой иной информации о данном повреждении нет, а именно не указано: какие размеры ссадины; какой цвет ссадины; какая форма ссадины; как расположена корочка ссадины относительно окружающей кожи (ниже её, вровень, выше уровня кожи), последняя характеристика ссадины очень важная, т.к. по ней судят о сроке образования ссадины, куда направлены чешуйки эпидермиса относительно ориентиров руки, имеются или отсутствуют признаки отслойки корочки по периферии.
 
    Комиссией экспертов указано, что судебно-медицинский эксперт ФИО4 при освидетельствовании пострадавшей Бочаровой З.Н. ватно-марлевую повязку руки, под которой находилась ссадина, не снимал, поэтому данное повреждение не видел. Свои выводы эксперт ФИО4 делал на основании изучения медицинской документации- вышеуказанного вкладного листа № №.
 
    Ввиду отсутствия каких-либо характеристик ссадины, комиссия пришла к выводам, что решить вопрос о её происхождении (чем причинена), даже в предположительной форме, не представляется возможным. При этом также нельзя решить вопрос о том, могла ли обнаруженная ссадина возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении. Считать, что данная ссадина причинена граблями, каких-либо оснований не имеется. Установить обстоятельства, при которых получена ссадина на руке Бочаровой З.Н.. не представляется возможным по причине, указанной в пункте 1 Выводов: не описаны никакие характеристики ссадины. Давность возникновения ссадины, обнаруженной у Бочаровой З.Н., установить нельзя, т.к. не описаны такие её характеристики, как уровень корочки ссадины относительно окружающей неповрежденной кожи и наличие или отсутствие признаков отслойки корочки по периферии.
 
    Стороны по делу не оспорили заключение экспертов ОБСМЭ ни в рамках уголовного дела, ни в рамках настоящего спора, не доверять заключению экспертов у суда нет никаких оснований, так как ранее данное заключение эксперта ФИО4 № составлено с нарушением Приказа МЗСР РФ от 12 мая 2010 года № 346 «Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», что подтверждено как экспертами ОБСМЭ, так и заключением специалиста – заведующего кафедрой судебной медицины ГБОУ ВПО «КГМУ» МЗ РФ д.м.н., врача высшей категории ФИО5
 
    Таким образом, по делу отсутствуют объективные и достоверные доказательства вины Сухановой Н.Е. в причинении Бочаровой З.П. телесных повреждений в виде ссадин в области правого предплечья в нижней трети и правой кисти по тыльной поверхности.
 
    На основании изложенного, правовые основания для компенсации истицы морального вреда отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ :
 
    Бочаровой З.Н. в удовлетворении иска к Сухановой Н.Е. о компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено 08 апреля 2014года.
 
    Председательствующий Е.И.Гудкова