Решение от 03 апреля 2014 года

    дело № 12-83/2014 мировой судья Красавина Е.Ю.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Конаково 03 апреля 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коровина Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коровина Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Красавиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Красавиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Коровин Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    В суд с жалобой на постановление мирового судьи обратился Коровин Д.Н. В доводах по жалобе указано, что по делу были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили, что во время совершения ДТП он был совершенно трезв, кроме них к нему никто не подходил, и употребил он пиво после ДТП, т.к. был в шоковом состоянии. Свидетель ФИО2, также подтвердил, что он не пытался скрыться с места ДТП, сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, данный факт подтверждается звукозаписью допроса свидетеля ФИО2 на флеш-карте. Доводы изложенные в постановлении мирового судьи не соответствуют действительности. Просит отменить постановление мирового судьи.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коровин Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, а также сообщил, что он до рассмотрения дела у мирового судьи связывался с понятым ФИО10, т.к. ему нужно было выиграть дело, однако тот сообщил, что в суд он не пойдет. Считает, что понятой ФИО2 собственноручно не писал объяснения, поэтому сотрудник полиции мог в них указать информацию не соответствующую действительности. Пиво он употребил после ДТП. Понятые к нему близко не подходили, поэтому не могут знать имелся ли у него запах алкоголя.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № Коровин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивости позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коровин Д.Н. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
 
    Направление водителя Коровина Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п.11 Правил, поскольку Коровин Д.Н. от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Факт совершения Коровиным Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    -протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Коровин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на <адрес> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 3);
 
    -протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы; отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);
 
    -протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которому Коровин Д.Н., управлявший транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, отстранен от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут при наличии достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения (л.д. 7);
 
    -объяснениями понятого ФИО7, в которых указано, что у водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: неадекватное поведение, неустойчивая поза, от освидетельствования и медосвидетельствования отказался, также водитель отказался от подписи в протоколах (л.д. 9);
 
    -объяснениями понятого ФИО2, в которых указано, что у водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: неадекватное поведение, неустойчивая поза, от освидетельствования и медосвидетельствования отказался, также водитель отказался от подписи в протоколах (л.д. 10);
 
    -объяснениями понятого ФИО7 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов он находился на площади по <адрес> и заметил, что автомашина <данные изъяты> серо-голубого цвета двигалась со стороны светофора по <адрес>, доехав до поворота на<адрес>, водитель не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение. Подойдя к машине они увидели, как водитель вышел из автомашины <данные изъяты> в сильном алкогольном опьянении, стал снимать гос. номера. Водителем был молодой человек Коровин Дмитрий. С ним был его знакомый ФИО2, который видел все происходящее (л.д.11);
 
    -рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП с материальным ущербом. Установлено, что у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водитель отказался от освидетельствования и от медосвидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12).
 
    В ходе разбирательства установлено, что водитель Коровин Д.Н., управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП. Данное обстоятельство подтверждается и постановлением Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Коровина Д.Н. к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где Коровин Д.Н. сообщал суду, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГг. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП в районе <адрес>, из-за состояния опьянения он не полностью помнит события. Данное постановление правонарушителем не обжаловалось, и вступило в законную силу.
 
    Нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не усматривается. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что также зафиксировано в протоколе личными подписями.
 
        Свое несогласие с порядком направления на медицинское освидетельствование Коровин Д.Н. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении записи о нарушении процедуры проведения освидетельствования не содержится. Кроме того, от подписи в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении он отказался в присутствии понятых, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ГИБДД была сделана запись "отказался от подписи", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При этом из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении следует, что все процессуальные действия следовали одно за другим.
 
    Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к Коровину Д.Н. должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 и ФИО8, что прямо следует из соответствующих процессуальных документов. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Объективных сведений о заинтересованности указанных сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется.
 
    Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых.
 
    Довод правонарушителя о том, что ФИО2 не собственноручно писал объяснения, не соответствуют действительности.
 
    Версия Коровина Д.Н. о том, что он спиртное употребил после дтп, проверялась мировым судьей, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку они являются близкими родственниками правонарушителя и заинтересованы в исходе дела. Данное утверждение суд расценивает как способ защиты, преследующий цель уйти от административной ответственности. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 мировому судье пояснял, что, прибыв на место ДТП, увидел Коровина Д.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь и имелось неадекватное поведение.
 
    Представленная суду флеш-карта является недопустимым доказательством, т.к. не соответствует требованиям ст. 26. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Показания понятого ФИО2 отражены в протоколе судебного заседания мирового судьи.
 
    В административном деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии события правонарушения, совершенного Коровиным Д.Н. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалам дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах компетенции мирового судьи.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Коровина Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
 
        Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Красавиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Коровина Дмитрия Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу Коровина Д.Н. – без удовлетворения.
 
    Судья                 Н.А. Колесникова