Дата принятия: 03 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 апреля 2014 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Иримко А.А., с участием представителя истца Хмель С.С, представителя ответчика Костеницкой И.С., третьего лица Щукиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Покровская О.Е. обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тракт произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «РЕНО Логан» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «ГАЗ 33023» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Левшинова Р.В., и автомобиля «Сузуки SX4» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Щукина Д.С. Причиной ДТП явились действия Левшинова Р.В., который нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина «РЕНО Логан» г.р.з. <данные изъяты> получила ряд повреждений. Гражданская ответственность Левшинова Р.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. На основании заявления истца о страховой выплате по ОСАГО ответчиком было вынесено решение осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом № 0008522154-001 от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно заключению № 464/2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Неустойка за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю за весь период просрочки составила <данные изъяты> рублей. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности истец затратил <данные изъяты> рублей, за проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика не выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Покровская О.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Хмель С.С. на исковых требованиях настоял.
Представитель ответчика Костеницкая И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки выплачено Покровской О.Е., в подтверждение чего представила платежное поручение № 363 от 11.03.2014г.
Третье лицо Щукина Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третье лицо Левшинов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тракт произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «РЕНО Логан» г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «ГАЗ 33023» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Левшинова Р.В., и автомобиля «Сузуки SX4» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Щукина Д.С. Виновником ДТП является Левшинов Р.В. На момент ДТП автогражданская ответственность Левшинова Р.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» оценило и выплатило Покровской О.Е. материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, Покровская О.Е. обратилась к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно заключению № 464/2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Покровской О.Е. в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляла <данные изъяты>. За услуги независимого оценщика Покровской О.Е. было уплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило Покровской О.Е. недостающую сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> копейки.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом о страховом случае, заключением № 464/2013 о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, платежным поручением № 363 от 11.03.2014г., объяснениями представителя истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В данном случае на момент рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» выплатило Покровской О.Е. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, в связи с чем, суд считает требования Покровской О.Е. в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае, принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» нарушило права истца, с учетом требований разумности и справедливости, периода нарушения прав истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Покровской О.Е. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.
Исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика, допустившего соответствующее нарушение, независимо от того, обращался ли к нему страхователь с соответствующим требованием до предъявления иска в суд, так как и после принятия искового заявления к производству суда страховщик не лишен возможности добровольно удовлетворить такие требования, устранив тем самым допущенные им нарушения.
Учитывая вышеизложенное, то, что на момент рассмотрения дела сумма страхового возмещения полностью выплачена ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Покровской О.Е. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд считает исковое требование Покровской О.Е. о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.
Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Следовательно, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.
Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Покровской О.Е. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за услуги представителя <данные изъяты>, в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку Покровская О.Е. была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Сургутский район в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Сургутский район в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.
Председательствующий подпись В.В. Тюленев
Копия верна:
Судья Сургутск ого районного суда В.В. Тюленев
